Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А76-8937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8937/2019
г. Челябинск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 373 980 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 14.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности № ТДЗФ-19 от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Фаворит», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Фаворит»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ТД «Здоровая ферма»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 171 495 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 19.03.2016 по 18.03.2019 в сумме 202 485 руб. 00 коп., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги. Оказанные истцом услуги ответчик принял, но не оплатил в полном объеме. За нарушение договорных обязательство истцом начислена неустойка.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет суммы иска и неустойки, заявил о снижении неустойки (л.д. 43, 109).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фаворит» (исполнитель) и ООО ТД «Здоровая ферма» (заказчик) подписан договор об оказании услуг № 53 от 01.07.2015 (л.д. 12-13). Предметом договора является выполнение исполнителем по заявке заказчика за оговоренную сторонами плату определенного виде работ либо оказание им услуг. Выполняемые по договору работы (услуги) являются неквалифицированными и не требующими специальной профессиональной подготовки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вид, объем, срок и стоимость, а также иные существенные условия согласовываются сторонами в заявке (Приложение №5) и отражаются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется сторонами исходя из фактического времени выполнения работ (услуг) либо их объема и расценок, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с п.5.2 договора оплата выполненных работ (услуг) осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после выставления ему счета (л.д. 14).

Сторонами согласовано дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2015 на выполнение погрузочно-разгрузочных и вспомогательных работ (л.д.14).

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 171 495 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 10).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты в количестве 71 штук, которые поименованы в расчете суммы иска (л.д. 52-54), однако задолженность имеет место не по всем актам, а именно:

- по акту № 71 от 10.07.2015 на сумму 122 980 руб., оплачена сумма 60 000 руб. по платежному поручению № 1296 от 03.09.2015, кроме того, по данному акту учтены переплаты по другом актам, а именно: платежное поручение № 4601 от 12.11.2015 на сумму 35 767 руб., переплата в размере 600 руб. по акту № 484 от 10.09.2015; платежное поручение № 370 от 18.01.2016 на сумму 32 229, переплата в размере 2 852 руб. по акту № 738 от 10.10.2015; платежное поручение № 1989 от 01.03.2016 на сумму 50 457 руб., переплата в размере 3 559 руб. по акту № УТ-25 от 31.01.2016; платежное поручение № 4212 от 31.05.2016 на сумму 14 301 руб. 46 коп; платежное поручение № 4227 от 01.06.2016 на сумму 34 550 руб. 64 коп. В итоге, остаток долга по названному акту составляет 7 117 руб.;

- по акту №73 от 10.07.2015 на сумму 115 430 руб., оплачена сумма 55 430 руб. по платежному поручению № 1265 от 28.08.2015. Остаток долга по названному акту составляет 60 000 руб.;

- по акту № 661 от 20.09.2015 на сумму 81 770 руб., оплачена сумма 80 300 руб. по платежному поручению № 4564 от 11.11.2015. Остаток долга по названному акту составляет 1 470 руб.;

- по акту № 693 от 30.09.2015 на сумму 82 229 руб., оплачена сумма 50 000 руб. по платежному поручению № 35417 от 24.12.2015. Остаток долга по названному акту составляет 32 229 руб.;

- по акту № 694 от 30.09.2015 на сумму 102 830 руб., оплачена сумма 100 000 руб. по платежному поручению № 3474 от 29.04.2016. Остаток долга по названному акту составляет 2 830 руб.;

- по акту № 734 от 10.10.2015 на сумму 200 980 руб., оплачена сумма 150 000 руб. по платежному поручению № 3435 от 28.04.2016. Остаток долга по названному акту составляет 50 980 руб.;

- по акту № 757 от 20.10.2015 на сумму 50 050 руб., оплачена сумма 50 000 руб. по платежному поручению № 5750 от 31.12.2015. Остаток долга по названному акту составляет 50 руб.;

- по акту УТ-112 от 10.11.2015 на сумму 16 819 руб. оплат небыло, долг составляет 16 819 руб.

Таким образом, сумма иска складывается из остатков задолженности по названным выше актам и составляет 171 495 руб. (7 117 руб. 60 000 руб. + 1 470 руб. + 32 229 руб. + 2 830 руб. + 50 980 руб. + 50 руб. + 16 819 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае заявляя о сроке давности ответчик ссылается на то, что

- по акту №73 от 10.07.2015 оплата произведена по платежному поручению № 1265 от 28.08.2015, следовательно, срок исковой давности по взысканию долга в сумме 60 000 руб. по названному акту истек 28.08.2018;

- по акту № 661 от 20.09.2015 оплата произведена по платежному поручению № 4564 от 11.11.2015, следовательно, срок исковой давности по взысканию долга в сумме 1 470 руб. по названному акту истек 11.11.2018;

- по акту № 693 от 30.09.2015 оплата произведена по платежному поручению № 5417 от 24.12.2015, следовательно, срок исковой давности по взысканию долга в сумме 32 229 руб. по названному акту истек 24.12.2018;

- по акту № 757 от 20.10.2015 оплата произведена по платежному поручению № 5750 от 30.12.2015, следовательно, срок исковой давности по взысканию долга в сумме 50 руб. по названному акту истек 30.12.2018;

- по акту УТ-112 от 10.11.2015 оплата не производилась, следовательно, срок исковой давности по взысканию долга в сумме 16 819 руб. по названному акту истек 10.11.2018.

Таким образом, поскольку иск подан посредством системы «Мой арбитр» 18.03.2019 (л.д. 42), то, как полагает ответчик, срок исковой давности истек по исковым требованиям в общей сумме 110 568 руб. (60 000 руб. + 1 470 руб. + 32 229 руб. + 50 руб. + 16 819 руб.)

Доводов возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 20.03.2018 (л.д. 10, 11) ответ на претензию в течение 30 дней небыл получен.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по названным выше актам являются обоснованными, срок исковой давности на сумму 110 568 руб. истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, в части взыскания суммы 110 568 руб. в иске следует отказать.

В отношении остальной суммы долга за оказанные услуги по тем актам, которые вошли в сумму иска и поименованы выше, в размере 60 927 руб. (171 495 руб. – 110 568 руб.) ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется, принимая во внимание частичную оплату, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 60 927 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (услуг), исполнитель вправе предъявить заказчику к уплате неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 60 927 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на сумму 110 568 руб. истцом пропущен срок исковой давности, то начисление неустойки на эту часть долга является необоснованным, так как истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет за собой истечение срока давности и по требованию о начислении неустойки.

Следовательно, расчет неустойки, который произведен истцом на сумму 202 485 руб. судом отклоняется.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик представил суду контррасчет суммы неустойки. Из представленного ответчиком контррасчета следует, что он произведен исходя из задолженности по актам: № 71 от 10.07.2015 на сумму долга 7 117 руб. за период с 02.06.2016 по 30.06.2019, № 694 от 30.09.2015 на сумму долга 2 830 руб. за период с 30.04.2016 по 30.06.2019, № 734 от 10.10.2015 на сумму долга 50 980 руб. за период с 29.04.2016 по 30.06.2019. Общая сумма неустойки согласно контррасчету ответчика составляет 3 593 руб. 59 коп. (л.д. 106).

Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет ответчика проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом иной аргументации ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не содержит, не подтвержден документальными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соответственно, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно принятому судом расчету ответчика, неустойка рассчитана по каждому акту отдельно по состоянию на 30.06.2019.

Следовательно, требования истца о начислении неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.07.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору об оказании услуг № 53 от 01.07.2015 по спорным актом с учетом принятого судом заявления о пропуске срока исковой давности, истцом оказаны, но ответчиком в полном объеме не оплачены. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признано судом обоснованным, однако судом признан правильным и принять контррасчет ответчика. Начисление пени производится до момента фактического исполнения денежного обязательства. Поскольку срок исковой давности по части требований истцом пропущен, иск подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 60 927 руб. (основной долг) и в сумме 3 593 руб.59 коп. (неустойка)

Госпошлина по иску на заявленную сумму 373 980 составляет 10 479 руб. 60 коп. При обращении истца с настоящим иском оплата госпошлины произведена только в сумме 2 000 руб. на остальную сумму истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, то расходы по госпошлине в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 807 руб. 98 коп. (пропорция: 64 520 руб. 59 оп. Х 10 479 руб. 60 коп. : 373 980 руб.).

Недоплаченная истцом при подаче иска часть госпошлины в сумме 8 479 руб. 60 коп. (10 479 руб. 60 коп – 2 000 руб.) относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровая ферма», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность в сумме 60 927 руб., неустойку по состоянию на 30.06.2019 в сумме 3 593 руб. 59 коп. начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% в день, начиная с 01.07.2019, расходы по госпошлине в сумме 1 807 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8 479 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru