Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-17670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года

Дело № А33-17670/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании привести объект в первоначальное состояние,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние объект – помещение № 43, расположенное по адресу: <...>, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стоны дома, демонтажа козырька, рекламной вывески, в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2018 возбуждено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение от 03.09.2018, направленное ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика и третьего лица отзывы на иск не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право зарегистрировано 12.04.2018 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018 №99/2018/124024407).

Согласно сведениям с сайта в сети Интернет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра от 14.03.2018 помещения № 43 в доме № 6 по ул. Инструментальная в Ленинском районе города Красноярска, составленному специалистом Департамента градостроительства администрации города Красноярска, проведены работы по демонтажу подоконной части стены пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома с целью устройства изолированного входа, с обустройством козырька, рекламной вывески, в проеме установлена дверь. К акту приложена фототаблица.

Письмом № 04/2215-дг от 30.05.2018 Департамент градостроительства администрации города Красноярска уведомил ИП ФИО1 о необходимости приведения помещения №43 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления (почтовая квитанция от 30.05.2018).

При повторном обследовании (акт осмотра от 28.06.2018) установлено, что по адресу: <...> располагается жилой дом, собственником помещения произведены работы по демонтажу подоконной части стены дома с целью устройства изолированного входа, с обустройством козырька, рекламной вывески, в проеме установлена дверь. Требование уведомления № 04/2215-дг от 30.05.2018 не выполнены. К акту приложены фотоизображения.

Ссылаясь на то, что ответчик без получения разрешительных документов провел работы по реконструкции помещения путем демонтажу подоконной части стены дома с целью устройства изолированного входа, с обустройством козырька, рекламной вывески, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект – помещение № 43, расположенное по адресу: <...>, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стоны дома, демонтажа козырька, рекламной вывески.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Соответственно, обращаясь с иском, в рамках настоящего дела Департамент градостроительства администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В рамках настоящего дела истцом – органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утверждённого распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года № 114-р), заявлено требование о восстановлении принадлежащего ответчику на праве собственности помещения № 43 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стоны дома, демонтажа козырька, рекламной вывески.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, следует, что ответчик демонтировал подоконный блок, что повлекло за собой увеличение оконного проема и установку дверного проема с устройством крыльца. Ответчиком данный факт не оспорен.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца собственной заинтересованности в заявленном им иске.

Помещение 43 по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, д. 6, принадлежит ответчику на праве особенности. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не находится в муниципальной собственности. Доказательства того, что демонтаж оконного проема и оборудование дверного проема с устройством крыльца создает угрозу жизни, здоровью граждан, суду не представлены. Более того, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, каким образом публичный интерес будет защищен в случае удовлетворения иска.

Факт отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014.

Нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в материалах дела не отсутствуют.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением измененных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот