Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А07-20031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20031/2020
г. Уфа
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВТОРИНДУСТРИЯ" (ИНН 0268058847, ОГРН 1110268004450)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАБИГАТ" (ИНН 0274934034, ОГРН 1180280003177)

о взыскании реального ущерба в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.11.2020

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.01.2021

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАБИГАТ" о взыскании реального ущерба в размере 100 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что обязанность по соблюдению на арендуемом объекте экологические, санитарные, противопожарные и иные требования лежат на истце, привлечение истца к административной ответственности осуществлено из-за его противоправной бездеятельности, выраженной в неустранении нарушений вышеуказанных обязательных требований действующего законодательства при эксплуатации арендуемого полигона ТБО. Кроме того, ответчик пояснил, что ртутьсодержащие лампы, принадлежащие ответчику вывезены в срок до 07.02.2020.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между ООО «Табигат» (Ответчик, Арендодатель) и ООО «Вториндустрия» (Истец, Арендатор) заключен договор №52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду полигон ТБО с оборудованием: Полигон ТБО ГУН «Табигат» РБ (первая очередь), расположенный по адресу ГО город Стерлитамак ул, 40-й проезд 5.

В силу п.1.2 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.09.2017 по 31.08.2020.

07февраля 2019 г. Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении договора №02-03/39, указав при этом, что считает договор аренды расторгнутым с момента получения Арендатором такого уведомления.

12 марта 2019 года Ответчик осуществил незаконный, силовой захват полигона, вследствие чего Арендатор не имел возможности пользования арендованным имуществом с 12 марта2019 года по 15 июля 2019года.

В обосновании иска истец ссылается на то, что после возвращения полигона истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о вывозе ртуть содержащих ламп, однако ответчик требования истца не исполнил.

08 мая 2020 года Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №82-О/МР о нарушении правил обращения с ртуть содержащими отходами, накопление которых осуществил Ответчик.

Постановлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВТОРИНДУСТРИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление контролирующего органа вступило в силу, сведений о его отмене и признании незаконным материалы дела не содержат.

В постановлении указано на то, что административным органом проведена внеплановая выездная проверка по адресу: полигон ТБО, 453107, <...> в результате которого выявлено нарушение требований законодательства при эксплуатации производственной базы находящейся по адресу: г.Стерлитамак, ул.40-й, проезд 5, а именно: при эксплуатации производственной базы были нарушены правила накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.

Сумма административного штрафа в размере 100 000 руб. уплачена обществом, что подтверждается платежным поручением от 630 от 01.06.2020.

06.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 284 с требованием о возмещении убытков в сумме 100 000 рублей, поскольку полагал, что ответчик допустил нарушение правил обращения с ртуть содержащими отходами, требования истца о вывозе таких ламп не исполнил в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в выплате уплаченного штрафа, мотивировав тем, что постановлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2020 именно общество с ограниченной ответственностью "ВТОРИНДУСТРИЯ" признано виновным в совершении нарушения ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных выплатой административного штрафа.

В соответствии с п.1.ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате гражданского правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

ООО «Вториндустрия» является эксплуатирующей организацией полигона твердых бытовых отходов ГУН «Табигат» РБ (1 очередь), расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды № 52/А от 31.08.2017 г. о передаче объектов государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, заключенного между ГУП «Табигат» РБ и ООО «Вториндустрия» по согласованию с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку.

В период с 12 марта 2019 по 15 июля 2019 года полигон ТБО находился в фактическом владении Ответчика. Доступ к арендуемому полигону в данный период для истца был ответчиком ограничен, что не оспаривается ответчиком.

На территории полигона ТБО, титульным владельцем которого является ООО «Вториндустрия», было выявлено нарушение правил обращения с ртуть содержащими отходами, накопление которых осуществил собственник Полигона ТБО ООО «Табигат» в период лишения титульного владельца права пользования арендуемым имуществом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019, составленного дознавателем ОД МВД России по г.Стерлитамаку младшим лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии уполномоченных лиц ОЭБ и ПК, представителя ООО "Вториндустрия".

Истец, ссылаясь на то, что 26.04.2019 при осмотре территории полигона и возврате оборудования находящего на территории 1 –ой очереди полигона ТБО принадлежащего ИП ФИО5 обнаружено и зафиксировано на видео, что в здании цеха сортировки и на складе, расположенных н территории полигона 1 –ой очереди, находятся ртутные лампы в количестве около 10 тыс. шт., направил в адрес ответчика письмо №292 от 29.07.2019 с требованием вывезти ртутьсодержащие лампы в срок до 10.08.2019 (лд.23).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом №02-03/560 от 02.08.2019 сообщил о том, что ООО "ТАБИГАТ" планирует с 02.08.2019 по 04.08.2019 вывезти из цеха сортировки ртутьсодержащие лампы, находящиеся на территории 1-ой очереди полигона ТБО, в связи с чем просил обеспечить доступ на территорию сотрудникам и транспорту ООО "ТАБИГАТ" с 02.08.2019 по 04.08.2019 (лд.26).

Ссылаясь на то, что в период с 02.08.2019 по 04.08.2019 ответчиком был осуществлен вывоз незначительной части ртутьсодержащих ламп, истец претензией №317 от 28.08.2019 повторно потребовал вывезти ртутьсодержащие лампы в срок до 05.09.2019 (лд.24).

28.01.2020 истец в третий раз направил ответчику претензию №25, потребовав в срок до 03.02.2020 вывезти ртутьсодержащие лампы (лд.25), на что ответчик письмом №02-03/53 от 30.01.2020 просил продлить срок перевозки до 07.02.2020, список сотрудников ООО "ТАБИГАТ" и конечную дату перевозки обещал сообщить дополнительно в письме не позднее 04.02.2020(лд.27).

В ходе плановой выездной проверки в отношении истца, проведенной после возвращения полигона ТБО во владение истца, сотрудниками Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на основании приказа «О проведении проверки» №55-11 от 20.01.2020 г. было обнаружено накопление ртутьсодержащих ламп, что отражено в протоколе осмотра территории №03/55-04-П/ЮД от 04.02.2020.

08 мая 2020 г. Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении №82-О/МР о нарушении правил обращения с ртуть содержащими отходами, Накопление которых осуществил ответчик.

22 мая 2020 г. Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении истца было вынесено постановление №08/82-О/МР о назначении административного наказания.

Административный штраф уплачен истцом, что подтверждается платёжным поручением №630 от 01.06.2020 в сумме 100 000 руб.

Из представленных в материалы доказательств, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о вывозе ртутьсодержащих ламп.

В переписке с истцом ответчик не отрицал принадлежность ему ртутных ламп, частично выполнил требование истца, о чем свидетельствует вышеуказанные письма. Однако, часть ламп так и не была вывезена.

В соответствии действующим на тот момент постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" установлены следующие требования по обращению с отработанными ртутными лампами;

П. 5 Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов,

П. 14 Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой дели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

П. 15 Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в: другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании,

П. 16 Не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 11 закона №89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 03.09.2010 №681 допустил накопление ртутьсодержшцах ламп на территории полигона, принадлежащего на праве аренды истцу, в период владения полигоном ответчиком.

Факт принадлежности ООО "ТАБИГАТ" находящихся ртутных ламп на складе территории 1 очереди полигона ТБО, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.05.2020.

Указанное хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств того, что истец принимал ртутьсодержащие лампы по акту приема-передачи от ответчика, материалы дела не содержат.

В переписке с истцом ответчик не отрицал принадлежность ему ртутьсодержащих ламп, находящихся на полигоне ТБО, и необходимости их вывоза силами ответчика. В результате действий ответчика по накоплению ртутьсодержащих ламп, истец привлечен к административной ответственности за нарушение правил обращения с ртутьсодержащимй отходами.

Таким образом, ответчик совершил незаконное накопление ртутьсодержащих ламп, в период фактического владения полигоном ТБО. По: неоднократному требованию истца не устранил допущенное нарушение, в полном объеме не вывез лампы с территории полигона ТБО. Тем самым допустил привлечение истца, как владельца полигона ТБО, к административной ответственности за накопление таких ламп, а, следовательно, является лицом, виновным в причинении истцу убытков в виде уплаченного штрафа.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что в результате виновных действий ответчика истец привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и накопления.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт причинения убытков истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не предпринял никаких мер для вывоза принадлежащих ему ртутьсодержащих ламп с территории полигона ТБО. Утверждение ответчиком о том, что ртутьсодержащие лампы, накопленные ответчиком, были вывезены до 07.02.2020, суд находит несостоятельным. Доказательств того, что ртутьсодержащие лампы не являются собственностью ответчика, в материалах дела отсутствуют. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылки истца на п.3.4 договора аренды, которым установлено, что арендатор обязан соблюдать на арендуемом объекты экологические, санитарные, противопожарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, здоровья и безопасности человека, судом отклонены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг в возражение доводов истца принадлежность именно истцу ртутьсодержащих ламп достаточными и убедительными аргументами и доказательствами.

Документально не подтвержденные доводы ответчика с учетом непредставления в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков истцу; в свою очередь, истец доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа вследствие привлечения к административной ответственности, относятся к убыткам в форме реального ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано причинение истцу заявленного размера убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомлял его о предстоящих осмотрах контролирующими органами полигона ТБО, о том, что он не участвовал в составлении актов, не имеют значение при квалификации его действий как противоправных и виновных, поскольку ответчиком не представлены доказательства вывоза ртутьсодержащих ламп после направления письма №02-03/53 от 30.01.2020 с указанием конченой даты вывоза до 04.02.2020.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВТОРИНДУСТРИЯ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАБИГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова