Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А79-4759/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4759/2009


12 июля 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А79-4759/2009


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

об отстранении Ваньева Игоря Ивановича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (ИНН: 2129060730, ОГРН: 1062128180641)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – ООО «ИСК», Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике с заявлением об отстранении Ваньева Игоря Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, удовлетворил заявление ФНС России. Суды руководствовались статьями 20.2, 45 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 47 и 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктами 5 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) и исходили из того, что невозмещение Ваньевым И.И. убытков, а также его дисквалификация влечет отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2021 и постановление от 27.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

По мнению заявителя, оснований для отстранения Ваньева И.И. не имелось, так как убытки в лицу статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежат возмещению страховыми организациями. Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует право гражданина на справедливую заработную плату и вознаграждение за труд.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Определением от 12.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Чиха А.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А79-4759/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.11.2009 признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Павлунину Л.С.; определением от 11.11.2011 освободил Павлунину Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Ваньева И.И.

Конкурсный управляющий 20.01.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 13.08.2020 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, повторно обязав последнего возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные денежные средства (проценты по вознаграждению конкурсного управляющего), распределить между кредиторами денежные средства, оставшиеся на счете должника с учетом возвращенных Ваньевым И.И. денежных средств, закрыть специальный счет, открытый для расчетов с залоговыми кредиторами, провести иные мероприятия для решения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Комбината.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.12.2019 по делу № А79-6198/2014 взыскал с Ваньева И.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» убытки в размере 948 225 рублей 81 копейки. Определение вступило в законную силу.

Посчитав, что невозмещение взысканных с арбитражного управляющего убытков является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а также которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (трети и пятый абзацы пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 16 Информационного письма № 150, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных уполномоченным органом доводов и установив факт взыскания с Ваньева И.И. убытков, которые им не были возмещены, суды обеих инстанций констатировали наличие оснований, препятствующих утверждению конкурсного управляющего и возникших после такого утверждения.

Помимо прочего суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2020 по делу № А79-2463/2020 Ваньев И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК», в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Дисквалификация арбитражного управляющего также является обстоятельством, препятствующим его утверждению в качестве конкурсного управляющего должника, а после утверждения – основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Объективное наличие сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, заявитель не опроверг, в связи с чем суды правомерно отстранили Ваньева И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

То обстоятельство, что в статье 24.1 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, предусмотрена возможность возмещения за арбитражного управляющего причиненных им убытков страховой организацией, в которой такой управляющий застраховал свои ответственность, не отменяет негативные последствия привлечения управляющего к ответственности в виде убытков.

Ссылка арбитражного управляющего на гарантированные в Конституции Российской Федерации права не опровергает выводы судов и не свидетельствует о возможности отдельного лица не соблюдать предусмотренные в действующем законодательстве требования и ограничения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих