Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-66650/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66650/2019
26 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32766/2019) ИП Синицына Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-66650/2019, принятое

по иску ИП Синицына Д.А.

к ФКУ "Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Синицын Дмитрий Александрович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы, понесенные в связи с получением юридической помощи, являются реальными расходами, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями закона, допущенными Учреждением при расторжении Контракта и последующим обращением в ФАС для включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между Учреждением и Предпринимателем заключен Государственный контракт № 75/2018 (далее - Контракт) на поставку спецодежды (курток и полукомбинезона) со сроком поставки в течение 30 дней с даты подписания контракта.

В установленный срок Предприниматель поставку товара не произвел.

Предпринимателем направлено в адрес Учреждения уведомление о том, что товар будет поставлен не позднее 05.12.2018, однако в данный срок Предприниматель поставку товара также не произвел.

06.12.2018 в связи с нарушением сроков поставки Учреждением в соответствии с п. 9.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Предпринимателю направлено по электронной почте соответствующее уведомление.

В этот же день Учреждением получен ответ Предпринимателя на уведомление о расторжении контракта, в котором Предприниматель просил изменить решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также указал, что поставит товар в срок до 20.12.2018.

Учреждением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу представлены сведения в отношении Предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

С целью защиты своих интересов на заседании комиссии в УФАС по Санкт-Петербургу Предприниматель обратился за юридической помощью к адвокату Черниговскому А.В., заключив договор на оказание возмездных юридических услуг от 20.12.2018.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу о том, что сведения в отношении Предпринимателя не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением Заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (решение от 24.12.2018 по делу № РНП-78-1059/18).

Полагая, что понесенные расходы по оплате юридических услуг в связи с представлением интересов Предпринимателя на заседании комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, по результатам проведения которого решением от 24.12.2018 истец не был включён в реестр недобросовестных поставщиков, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности необходимых элементов: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Истец не указывает, какое его право было нарушено, выводы, изложенные в решении комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, не могут свидетельствовать о вине Учреждения.

Причиной направления сведений о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий контракта. При этом, Предприниматель не оспаривает одностороннее расторжение Контракта.

Более того, в силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системы направление сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков после расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Учреждения от его исполнения является установленной законом обязанностью ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-66650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева