Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А52-2558/2018

2.3/2018-19388(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2558/2018
город Псков
05 июля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)

к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (место нахождения: 181000, Псковская область, Плюсский район, рабочий поселок Плюсса, ул. Ленина, д. 23; ОГРН 1026002742974, ИНН 6016003985)

о взыскании 1 142 042 руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Горячова Е.А. – представитель по доверенности от 17.05.2018 № 107; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» о взыскании 1142042руб. 04коп., в том числе 972 179руб. 30коп. – задолженность по оплате потребленной в марте 2018 года электроэнергии, 169862руб. 74коп. – пени, рассчитанные за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по февраль 2018 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3, 65), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, каких- либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 26.06.2015 заключен договор энергоснабжения № 05197 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В 2018 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в марте 2018 года электроэнергию истец вручил ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 № 4152/1 на сумму 972 179руб. 30коп., что подтверждается реестром переданных документов (л.д. 15).

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме972 179руб. 30коп. по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2018 года в рамках вышеуказанного договора.

Претензия истца от 18.04.2018 № 1299 получена ответчиком 18.04.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 47).

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в феврале 2017 года электроэнергии истец начислил ответчику пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 169 862руб. 74коп. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по февраль 2018 года, в размере, исходя из ставок, установленных в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Задолженность за указанный период подтверждается реестром переданных документов, счетом-фактурой и журналом учета принятых звонков за февраль 2018 года, решениями суда №№ А52-3301/2016, А52-3840/2016, А52-4264/2016, А52-286/2017, А52- 870/2017, А52-1642/2017, А52-1926/2017, А52-2424/2017, А52-2739/2017, А52-4444/2017, А52-4764/2017, А52-180/2018, А52-571/2018, А52-1237/2018, А52-1704/2018, и не оспорена ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ № 3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 7,25%.

Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 972 179руб. 30коп. и пени в размере 169 862руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с ОАО «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 28.05.2018 № 21 к ОАО «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 29.05.2018 № 708, счетом от 29.05.2018 № 213 на сумму 20000руб., платежным поручением от 04.06.2018 № 1454 на сумму 20000руб., доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях, подтверждается оплата истцом юридических услуг ОАО «Псковэнергоагент» в размере 20 000 рублей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик каких-либо ходатайств о чрезмерности не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая судебную практику по делам данной категории, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

С учетом изложенного, в возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 142 042руб.04 коп., в том числе основной долг в размере 972 179 руб.30 коп. за март 2018 года и пени в размере 169862руб.74 коп., а также судебные расходы в сумме 34 420 руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 420 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать. Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова