Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А79-9922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9922/2018
г. Чебоксары
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212908900248, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 30.05.2018 №14-09/11,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, ФИО4 по доверенности от 15.02.2018,

от Инспекции – ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 №05-1-19/06, ФИО6 по доверенности от 29.12.2018 №05-1-19/29,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2018 №14-09/11.

Заявление мотивировано необоснованностью вывода налогового органа о реализации предпринимателем в проверяемом периоде объектов недвижимости, расположенных по адресам: б-р Юности, д.3, пом. №6, №8, №16, №18, - в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В результате направления налоговым органом уведомления с расчетом сумм налога на имущество физических лиц предприниматель имел основания считать, что обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от реализации помещений у него отсутствует.

В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что Инспекция, обладала в силу закрепленного порядка взаимодействия с органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сведениями о назначении помещений. Таким образом, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения противоречит разумным ожиданиям налогоплательщика, сформированным в результате предшествующих действий налогового органа по направлению уведомлений о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц и отсутствия ранее у Инспекции претензий по уплате налогов. Просили суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя: добросовестное заблуждение относительно налоговых обязательств, своевременную уплату налогов, совершение правонарушения впервые, отсутствие возражений по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом решении, пояснили, что основанием доначисления налога явилось не само по себе назначение помещений как нежилых, но вся совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.1996, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.03.2004 внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304212908900248.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.09.2017 №14-09/11 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 10.04.2018 №14-09/4.

По результатам рассмотрения названного акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.05.2018 №14-09/11, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 400 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 45 000 руб.; предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 900 000 руб., начислены пени по УСН в сумме 310 425 руб.

Решением от 06.08.2018 №211 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на указанное решение Инспекции.

Не согласившись в решением от 30.05.2018 №14-09/11, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации нежилых помещений №6, №8, №16 и №18, расположенных по адресу: <...>.

При этом налоговый орган ссылается на расположение объектов недвижимости в части здания, предназначенной для коммерческого использования, использование помещений в предпринимательской деятельности заявителя, пояснения предпринимателя, указавшего на приобретение спорных помещений для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании договора купли-продажи от 12.03.2001, заключенного между закрытым акционерным обществом "Клинкер-Трейд" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заявителем приобретено право собственности на нежилое помещение общей площадью 70 кв.м. по адресу: <...>. Право собственности предпринимателя на нежилое помещение зарегистрировано 17.04.2001.

18.10.1999 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮРАТ" (первоначальный долевик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый долевик) заключен договор цессии к договору №07/01 В долевого участия в строительстве встроено-пристроенных помещений от 03.09.1999, на основании которого к заявителю перешли права и обязанности обязательства первоначального долевика по названному договору долевого участия, предметом которого является участие в строительстве встроено-пристроенных помещений по бульвару Юности, поз.1 в г.Чебоксары общей площадью 150 кв.м. 10.12.2001 зарегистрировано право собственности заявителя на нежилое помещение №8 по адресу: <...>.

По договору от 12.03.1999 №16 В ФИО7 (первоначальный кредитор) уступлено ФИО2 (новый кредитор) право (требования): получить в собственность встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 93,42 кв.м., расположенное в подвале блок-секции В жилого дома по б-ру Юности, поз. 1 в г. Чебоксары, возникшее из условий договора №16 В от 16.12.1998 на долевое участие в строительстве встроенно-пристроенных помещений.

30.07.2007 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на праве собственности помещение №16 общей площадью 67,8 кв.м., расположенное в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за предпринимателем 22.08.2007.

22.09.2014 между ФИО2 (продавец) и ООО "Конкорд Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (т.д. 4, л.д. 100 – 103), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность расположенные по адресу: <...> нежилые помещения №6 площадью 70 кв.м. стоимостью 3 150 000 руб., №8 площадью 158,5 кв.м. стоимостью 7 132 500 руб., №16 площадью 67,8 кв.м. стоимостью 2 070 000 руб., №18 площадью 87,4 кв.м. стоимостью 2 647 500 руб. Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 22.09.2014.

Оплата по договору произведена покупателем продавцу согласно платежным поручениям от 22.09.2014 №333, №334, от 06.10.2014 №362, расписке от 08.10.2014 на общую сумму 15 000 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое в личных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговой органом проведен осмотр помещений №6, №8, №16 и №18 по адресу: <...> (протокол осмотра от 12.02.2018 №1 – т.д.6, л.д.105), в ходе которого установлено, что данные помещения представляют собой коммерческую недвижимость торгового и офисного типа. Над входом, а также на двери расположена вывеска "MASTER HAUSE". В помещении №8 ведется торговля, помещение №6 пустует, оборудовано как торговое. Помещения №16 и №18 расположены в подвале здания, под помещениями №5 (используется для торговли) и №8 соответственно. По своим техническим характеристикам не предназначены для использования в личных целях гражданина, связанных с проживанием либо иным подобным использованием, не связанным с предпринимательской деятельностью; предназначены для использования в торгово-закупочной деятельности, деятельности по оказании услуг либо для размещения офисов. Установленные осмотром обстоятельства подтверждены приложенными фотографиями.

В ходе допроса ФИО2 (протокол от 29.09.2017 №1 – т.д.6, л.д.1-6, протокол допроса от 29.01.2018 №9 – т.д. 6, л.д.17) заявитель первоначально показал, что основным видом деятельности в 2014-2016 годах была сдача в аренду недвижимого имущества. Нежилые помещения по адресу: <...>, 16, 18 приобрел для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку указанные помещения были невостребованы в предпринимательской деятельности, ФИО2 их продал. Впоследствии показал, что помещения приобретены для проживания. Какие-либо строительные работы в помещениях, перевод в их жилые помещения заявитель не осуществлял.

Директор ООО "Конкорд Плюс" ФИО9 в ходе допроса налоговым органом (протокол допроса от 09.10.2017 №3 – т.д.6, л.д. 23-28) показала, что помещения №6, №8, №16 и №18 приобретены обществом у предпринимателя в целях осуществления предпринимательской деятельности. На дату приобретения помещения были полностью в отделанном состоянии, на взгляд свидетеля отделаны под магазин. По характеристикам и назначению представляют собой коммерческую недвижимость, возможную для ведения торговли либо оказания услуг; для использования в личных нуждах физического лица не предназначены. На дату приобретения ООО "Конкорд Плюс" данных помещений арендаторов не имелось, Наверху нежилого помещения имелась вывеска "MASTER HAUSЕ", которая висит по настоящее время.

Согласно выписке с расчетного счета предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в его адрес регулярно поступали оплаты от ФИО10 с назначением платежа "арендная плата".

ФИО10 в ходе допроса (протоколы допроса от 19.02.2018 №1 – т.д. 6, л.д. 36 – 40; от 05.03.2018 №33 – т.д.6, л.д. 41-44) показал, что является супругом ФИО11, которая примерно с 2001 по 2003 год осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг по адресу: <...>, пом. №6. Вопросами поиска помещений для супруги занимался ФИО10 В помещении №8 располагалась организация, занимающаяся реализацией компьютерной техники (вывеска – "САВВА-Техника"). Денежные средства в адрес заявителя перечислены за аренду посещения №6 по адресу: <...>.

Свидетель ФИО11 показала (протокол допроса от 07.02.2018 №15), что примерно я ноября 2001 года до августа 2003 года осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованном у ФИО2 помещении по адресу: <...>. После освобождения помещения его арендовала организация, занимающаяся продажей компьютерной техники.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в помещениях по адресу б-р Юности, д.3 на основании письма предпринимателя от 22.08.2002 (т.д.5, л.д. 1) произведена государственная регистрация ООО "Авирт" (позднее изменило наименование на ООО "САВВА-Техника" согласно решению участника общества от 26.11.2003 – т.д.5, л.д. 15) по месту нахождения филиала (т.д.1, л.д.2, л.д.27).

На основании гарантийного письма предпринимателя от 09.04.2001 (т.д.5, л.д.29) в помещении по адресу <...> зарегистрировано ООО "ЮРАТ-Электромонтаж" (т.д.5, л.д.206), которое в свою очередь гарантировало предоставление помещения ООО "ЮРАТ-Техно" (письмо от 21.07.2005 - т.д.5, л.д.69).

При этом одним из учредителей и директором ООО "ЮРАТ-Электромонтаж" является ФИО2

Факт аренды помещений №6 и №8 подтвержден также показаниями свидетелей ФИО12 (протокол допроса от 08.02.2018 №17), ФИО13 (протокол допроса от 01.03.2018 №25), ФИО14 (протокол допроса от 21.02.2018 №23), ФИО15 (протокол допроса от 02.03.2018 №31), ФИО16 (протокол допроса от 01.03.2018 №27), ФИО17 (протокол допроса от 02.03.2018 №29), работавшими в филиале ООО "Авирт" (ООО "САВВА-Техника") (т.д.6, л.д. 53-88).

На требование Инспекции №14-09/30598 товарищество собственников жилья "Юность" пояснило, что заявитель, являвшийся собственником спорных помещений, коммунальные услуги получал непосредственно по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Из показаний свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 01.02.2018 №13 – т.д.6, л.д. 29-35), которая является председателем ТСЖ "Юность", следует, что помещения №16 и №18, расположенные в подвале, переоборудованы предпринимателем под торговые. Помещения №6 и №8 отделаны в качестве торговых, сдавались ФИО2 в аренду - в них находились парикмахерская, компьютеры (магазин "САВВА") и оргтехнкиа по каталогам и заказам (примерно в 2004 – 2008 годах). В помещении №6 непродолжительное время находился офис. Помещение №8 предприниматель переоборудовал под магазин, хотел открыть магазин лакокрасочных материалов, но не смог, потому что продажа указанных товаров в жилых домах запрещена. Ремонтные работы проводились заявителем во всех помещениях. Подвальные помещения №16 и №18 также использовались для торговли оргтехникой и компьютерами ООО "САВВА" (вывеска – "САВВА-Техника").

Из ответа акционерного общества "Водоканал" на требование налогового органа о представлении документов следует, что за период с 20.01.2004 по 31.01.2014 отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении помещений №6 и №8 по адресу: <...> были урегулированы с индивидуальным предпринимателем ФИО2, представлена копия договора от 20.01.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1639. С 01.02.2014 отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении помещений №6, 8, 16, 18 урегулированы . товариществом собственников жилья "Юность". Подпись ФИО2 в заявлении а заключение договора скреплено печатью предпринимателя, к заявлению приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №6 и №8.

Договор электроснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-В" (энергоснабжающая организация) от 26.02.2007 №25 подписан абонентом – ФИО2 как предпринимателем, скреплен печатью предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на требование Инспекции представило копию договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2007 №2594 в отношении объекта "Юности б., 3, офис", дополнительные соглашения к нему с указанием точки поставки "<...>, магазин", заявление предпринимателя от 03.09.2010 о заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения объекта "магазин Мастер HOUSE" по адресу: <...>. Согласно пояснениям ООО "Коммунальные технологии" от 26.02.2018 №24-16/625 (т.д.4, л.д. 201) между ИП ФИО2 и ООО "Коммунальные технологии" заключен договор №2594 от 01.01.2007 снабжения тепловой энергией нежилых помещений №5, 6, 8, 16, 18 по адресу: <...>. С 01.01.2014 предпринимателю направлены договоры от 04.08.2014 №2594, от 04.08.2014 №8140. Обществом также представлены копии договоров горячего водоснабжения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 04.08.2014 №8140 в отношении нежилых помещений №6 и №8 по адресу: <...>, соглашение от 01.12.2014 о расторжении названного договора; копию договора теплоснабжения от 04.08.2014 №2594 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении нежилых помещений №6, №8, №16 и №18 по адресу: <...>. Названные документы заявителем не подписаны. Также представлено подписанное в двустороннем порядке дополнительное соглашение №1 к договору от 04.08.2014 №2594, согласно которому в связи с продажей помещений №6, №8, №16 и №18 указанные помещения исключены из перечня точек поставки по договору. Соглашением от 12.02.2015 договор №2594 расторгнут.

Согласно ответу администрации города Чебоксары на запрос налогового органа о представлении документов сведения о переводе нежилых помещений № 6, №8, №16, №18 в д.3 по б-ру Юности в г.Чебоксары в жилые у администрации отсутствуют.

В заявлении о признании недействительным решения Инспекции, заявитель указал, что спорные объекты недвижимости в предпринимательской деятельности не участвовали, доход от владения ими не извлекался, поскольку помещения простаивали. Налоговый орган, имевший сведения о назначении нежилых помещений, направлял ФИО2 уведомления с расчетом суммы налога на имущество физических лиц; в период владения нежилыми помещениями у налогового органа не было сомнений относительно природы налоговых обязательств заявителя. Аналогично у Инспекции не возникло возражений в части невключения в налоговую базу по УСН дохода от реализации помещения №5 по адресу: <...>.Соответственно доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от реализации помещений №6, №8, №16 и №18 нарушает правомерные ожидания налогоплательщика.

В то же время совокупность вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, позволяет сделать вывод о приобретении предпринимателем спорных нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности и об их использовании в такой деятельности.

Доказательства использования предпринимателем для личных, домашних, семейных либо иных подобных нужд помещений, изначально не предназначенных по своим характеристикам и потребительским свойствам для использования в таких нуждах, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что неуплата налога по УСН обусловлена действиями налогового органа, направлявшего налоговые уведомления по налогу на имущество физических лиц, введших заявителя в заблуждение относительно его действительных налоговых обязательств, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, утвержденного 03.09.2010 №ММВ-27-11/9/37, Росреестр представляет регламентированную информацию в ФНС России:

о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а также о лицах, являющихся правообладателями данных объектов недвижимости;

об объектах недвижимого имущества;

о правообладателях объектов недвижимого имущества, включенных в государственный кадастр недвижимости до начала ведения ЕГРП на территории субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством, при отсутствии сведений об указанных объектах в ЕГРП, в составе сведений, представляемых ежегодно.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество также усматривается лишь на указание адреса и назначения помещений ("нежилое").

Указанная информация в отсутствие возможности осуществить мероприятия налогового контроля, в том числе, осмотр помещений, и без исследования фактических обстоятельств приобретения, распоряжения помещениями, не является достаточной для однозначного вывода о цели приобретения и характере использования помещений.

Поскольку наиболее полной и достоверной информацией относительно указанных фактов обладает налогоплательщик, который в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, суд отклоняет довод заявителя о противоречивости действия налогового органа и несоответствии доначисления налога по УСН разумным ожиданиям налогоплательщика.

С учетом изложенного налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно доначислил заявителю 900 000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от операции по реализации нежилых помещений №6, №8, №16 и №18.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив основания начисления и расчет пеней, суд находит обоснованным начисление заявителю 310 425 руб. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем на требование Инспекции от 26.09.2017 №14-09/11.1 о представлении документов не были представлены: договор купли-продажи от 22.09.2014 и акт приема-передачи в нему; договор аренды от 01.07.2013 №10-С, договор займа от 20.02.2014, договор займа от 31.07.2014 №5, договор займа от 25.12.2014, договор займа от 25.05.2014, договор займа от 20.07.2015, договор от 10.09.2014 №28.

В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель не оспаривает.

При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей, осуществление благотворительной деятельности заявителем

С учетом указанных смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза, до 45 000 руб. – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 400 руб. – по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что примененные к предпринимателю меры ответственности соразмерны совершенным правонарушениям с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: как примененных налоговым органом, так и заявленных в судебном заседании (привлечение к ответственности впервые, добросовестное заблуждение относительно обязанности по уплате налога).

При этом суд не принимает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие возражений относительно установленных в акте выездной налоговой проверки фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2018, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.05.2018 №14-09/11 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную согласно платежному поручению от 27.08.2018 №107.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2018 по делу №А79-9922/2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова