Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А47-12620/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12620/2016
г. Оренбург
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе: судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иеса-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-36/1320 от 30.09.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных издержек, связанных с защитой законных интересов общества в сумме 240000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2017 объявлялся перерыв до 15.05.2017 до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № б/н от 07.12.2016, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность № б/н от 09.01.2017, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО4 – заместитель начальника правового отдела (доверенность № 3 от 02.02.2017, паспорт), ФИО5 – главный специалист – эксперт правового отдела (доверенность № 28 от 01.12.2016, постоянная, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Иеса-Строй» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Иеса-Строй») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-36/1320 от 30.09.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных издержек, связанных с защитой законных интересов общества в сумме 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что выводы в части суммы исчисленного НДС налоговым органом сделаны по представленным обществом книгам продаж и счетам – фактурам без учета представленных книг покупок и полученных счетов – фактур, таким образом в части исчисленного НДС с суммы реализации и полученной предоплаты в счет будущих поставок налоговым органом использованы данные по уточненным книгам продаж налогоплательщика, при этом в части примененных вычетов по НДС – данные ранее представленных налоговых деклараций (первичных). Заявитель со ссылкой на статью 89 НК РФ отмечает, что налоговый орган обязан выявить не только неполное, но и излишнее исчисление налога, подлежащего уплате, в связи с чем, на проверку были представлены уточненные книги покупок и полученные от поставщиков товаров, работ, услуг счета – фактуры. Вместе с тем, выводы по представленным в ходе проверки счетам – фактурам на основании которых ООО «Иеса-Строй» реализовало свое право на вычет из суммы исчисленного НДС в акте выездной налоговой проверки не указаны.

11.01.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями (т.1 л.д.124-129).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Иеса-Строй» по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2016 № 16-36/59дсп (т. 1 л.д. 140-159), а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 16-36/1320 (далее – решение от 30.09.2016 № 16-36/1320). ООО «Иеса-Строй» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 929 503 руб. 00 коп., пени в сумме 676 230 руб. 94 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 585 901 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-47).

Решением УФНС по Оренбургской области от 06.12.2016 № 16-15/15569 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 48-52).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12-14).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки не установлены фактические налоговые обязательства общества по НДС, поскольку не учтены документы, подтверждающие налоговые вычеты (уточненные книги покупок и счета – фактуры к ним).

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В частности, в силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «Иеса-Строй» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с нулевыми показателями. В представленных налоговых декларациях по указанному налогу за 2 и 3 кварталы 2014 по строкам 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» отражены суммы 571 920 руб. 00 коп. и 2 924 859 руб. 00 коп. соответственно, по строкам 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» заявлены налоговые вычеты в сумме 550 394 руб. 00 коп. и 2 891 360 руб. 00 коп. соответственно.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлены несоответствия спорных налоговых деклараций книгам продаж за указанные периоды.

В книгах продаж за 1-3 кварталы 2014 заявителем отражены общие суммы НДС, исчисленные с учетом восстановленных сумм налога, в размере 908 649 руб. 00 коп., 1 510 142 руб. 00 коп. и 4 007 490 руб. 00 коп. соответственно, что послужило основанием для доначисления заявителю НДС за 1,2 и 3 кварталы 2014 года в общей сумме 2 929 503 руб. 00 коп.

Заявителем после получения 25.08.2016 акта выездной налоговой проверки от 23.08.2016 № 16-36/59 в инспекцию 30.08.2016 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды.

Суммы налоговой базы по НДС в указанных налоговых декларациях (1 квартал 2014 года – 908 649 руб. 00 коп., 2 квартал 2014 года- 1 510 142 руб. 00 коп., 3 квартал 2014 года – 4 007 490 руб. 00 коп.) соответствуют суммам, отраженным в книгах продаж за указанные периоды, представленных ООО «Иеса-Строй» в ходе выездной налоговой проверки.

При этом заявителем увеличены суммы налоговых вычетов за 1-3 кварталы 2014 года на 907 818 руб. 00 коп., 938 122 руб. 00 коп., 1 101 724 руб. 00 коп. соответственно, которые были отражены в книге покупок, представленной в ходе проверки.

Инспекция отклонила представленные документы, мотивировав тем, что изменения, внесенные налогоплательщиком в первичную налоговую декларацию по спорному периоду представлены за рамками выездной налоговой проверки, обоснованность отражения заявителем данных в указанных налоговых декларациях будет устанавливаться инспекцией по результатам соответствующих камеральных налоговых проверок.

При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган исходил из того, что суммы налоговых вычетов, дополнительно указанные в уточненных налоговых декларациях по НДС, ранее заявителем не заявлялись, в связи с чем, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки копии истребуемых налоговым органом документов и обеспечение возможности ознакомления с оригиналами первичных бухгалтерских документов и бухгалтерских регистров налоговым органом не были учтены.

Согласно п. 3.2 приложения N 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ -7-2/189 @ по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в акт или приведены в составе приложений к нему. Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. При этом информация в описательной части акта может излагаться с применением табличных форм, ведомостей, иных материалов.

Праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. По результатам проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Следовательно, по смыслу п. 4 статьи 89, п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ уточненные декларации, представленные налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения должны быть оценены инспекцией при вынесении решения и учтены при установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика на основе имеющихся у него документов.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части НК РФ, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.

Таким образом, вне зависимости от конкретных обстоятельств, при которых выявлена неполная уплата налога, в обязанности налогового органа входит достоверное установление действительных налоговых обязанностей налогоплательщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись в распоряжении предоставленные обществом дополнительные документы в связи с представлением уточненных налоговых деклараций: книги покупок за 1-4 кварталы 2014 года, книги продаж, дополнительный лист книги покупок за 4 квартал 2014 года, счета - фактуры, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС допущено нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том, что спор относительно права заявителя на применение этих вычетов и их размера отсутствует, по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций нарушений не установлено.

Реализация налогоплательщиком права на представление уточненных налоговых деклараций после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения соответствующего решения, не освобождает налоговый орган, в силу требований налогового законодательства, от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, а также подтвердить законность произведенных доначислений в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция располагала первичными документами в подтверждение налоговых вычетов.

У инспекции не имелось препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма налога к уплате определена исходя из суммы реализации и дополнительно от суммы полученных от покупателей авансов.

Изложенные в заявлении и возражениях на отзыв иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с защитой законных интересов общества в сумме 240 000 руб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований общества, полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ПрКс 08/10-2016 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в налоговом споре (т.1 л.д.121).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить апелляционную жалобу в Управление на решение от 30.09.2016 № 13-36/1320;

- подготовить заявление об оспаривание вступившего в законную силу решения налогового органа в Арбитражный суд Оренбургской области;

- подготовить заявление об обеспечении иска в Арбитражный суд Оренбургской области;

- в процессе представительства обеспечить участие исполнителя в судебных заседаниях, подготавливать процессуальные документы, подавать необходимые письменные пояснения, разъяснения и т.д.;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы и доказательства для представления в суд.

В подтверждения факта несения судебных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера от 30.11.2016 № 11, от 02.11.2016 № 7, от 20.12.2016 № 16, от 15.12.2016 №12 (т.4 л.д.121-124).

Оказание юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу заявителя с налогового органа как стороны по делу.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих возражений налоговым органом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, официальных сведений статистических органов не представлено.

В дополнениях к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов налоговым органом приведен анализ цен юридических фирм, предлагающих юридические услуги и официально размещенные в информационном ресурсе «Интернет». Как указывает налоговый орган, при применении расценок указанных лиц вознаграждение представителя по настоящему делу составило бы от 24 243 руб. 00 коп.

Как указывает налоговый орган, исходя из Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 26.08.2016)., стоимость услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области составила бы от 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны

Заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Заявителем было обеспечено участие своих представителей (ФИО3, ФИО2); в следующих судебных заседаниях: 18.01.2017, 05.04.2017, 04.05.2017, 15.05.2017.

Кроме того, заявителем были совершены следующие процессуальные действия: написание заявления о признании решения инспекции недействительным, написание ходатайства об обеспечении иска, подготовка дополнений и пояснений к заявлению.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При этом субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

При этом, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Разумность судебных расходов не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, многоэпизодностью и т.д.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016)).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом следует отметить, что основную часть документов в материалах судебного дела, состоящего из 5 томов, составляют документы, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в первой инстанции суд считает обоснованным судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2016 были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу.

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Иеса-Строй» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-36/1320 от 30.09.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иеса-Строй.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иеса-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебные издержки, связанные с защитой законных интересов общества, в сумме 50000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.А. Вернигорова