Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А34-2985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2985/2018
г. Курган
03 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3396974 рублей 08 копеек, по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 307461 рубля 22 копеек,


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2017, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2018 №2, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2018 №5, паспорт;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о взыскании (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) задолженности по муниципальному контракту №90 от 22.05.2017 в сумме 380249 рублей 37 копеек, пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 64365 рублей.

Определением суда от 30.05.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о взыскании неустойки в размере 307461 рубль 22 копейки.

Истец в ходе судебного разбирательства требование поддержал, возражал против встречного искового заявления.

Ответчик в свою очередь возражал против исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.05.2017 подписан муниципальный контракт №90 на выполнение работ по ремонту перекрёстка ул. К. Мяготина – ул. 1 Мая.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость работ составляет 6149224 рубля 37 копеек без НДС, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3.1 контракта с момента подписания контракта до 01.08.2017.

Приёмка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам в соответствии с техническим заданием, сметным расчётом (приложения №1, №3 к контракту) с учётом снижения стоимости работ, заявленной при проведении торгов.

Разделом 4 контракта стороны согласовали порядок приёмки работ и условия расчётов и платежей.

Как установлено судом, истец своевременно в срок, установленный пунктом 3.1 контракта выполнил в полном объёме работы по ремонту перекрёстка ул. К. Мяготина – ул. 1 Мая общей стоимостью 6149224 рубля 37 копеек, что подтверждается общим журналом работ, письмом подрядчика от 01.08.2017, актами рабочей комиссии от 14.08.2017, от 28.08.2017, актом приёмочной комиссии от 24.10.2017 и не оспаривается сторонами, однако акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму не подписаны со стороны ответчика (истца по встречному иску).

Фактически ответчик, после принятия подрядчиком мер по устранению замечаний, принял, подписал акты приёмки выполненных работ №1 от 25.07.2017 на сумму 5392864 рубля, №02 от 16.10.2017 на сумму 376111 рублей и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, всего на общую сумму 5768975 рублей.

Как следует из акта приёмочной комиссии от 24.10.2017 комиссией констатировано, что работы выполнены в полном объёме. Однако, предъявленные к приёмке работы частично соответствуют условиям контракта (устройство дорожной одежды проезжей части на площади 556,5 кв.м. выполнены некачественно, приёмке, в связи с разрушением асфальтобетонного покрытия не подлежат, 2 метра разрушающегося бортового камня островка безопасности приёмке также не подлежат).

В силу пункта 4.6 контракта оплата работ производится заказчиком исходя из фактического объёма их выполнения, в пределах стоимости, указанной в п. 2.1 контракта, за счёт средств, предусмотренных в дорожном фонде Курганской области, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента поступления денежных средств на указанные цели на расчётный счёт заказчика в срок до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы в полном объёме и в установленный контрактом срок не произвёл, оплатив только фактически принятые работы на общую сумму 5768975 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с соблюдением претензионного порядка.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по контракту в полном объёме на сумму 6149224 рубля 37 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчиком, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 4.6 контракта в материалы дела не представлено, сумма долга составляет 380249 рублей 37 копеек.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приёмка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам, в соответствии с техническим заданием, сметным расчётом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик письменно информирует заказчика за 2 дня до начала приёмки объёмов выполненных работ и до начала приёмки отдельных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В данном случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ответчик обязательства по контракту в части выполнения работ по ремонту перекрёстка ул. К. Мяготина – ул. 1 Мая на сумму 6149224 рубля 37 копейки исполнил надлежащим образом и в установленный срок, что следует из журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, протоколов лабораторных испытаний №256 от 03.07.2017, №266 от 05.07.2017, №267 от 05.07.2017, №412 от 02.08.2017, №413 от 02.08.2017.

Факт направления истцом в адрес ответчика исполнительной документации, актов производства скрытых работ, КС-2, КС-3, общего журнала работ ответчиком не оспаривается.

При этом материалы дела не содержат достаточно мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания актов о приёмке выполненных работ на сумму 6149224 рубля 37 копеек, в соответствии с пунктом 4.4 контракта, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа ответчика от приёмки работ, изложенные в письме от 09.08.2017, предписании от 15.08.2017 нельзя признать обоснованными.

Письмо от 09.08.2017 не содержит каких-либо обоснованных мотивов в подписании актов КС-2, КС-3 от 01.08.2017.

Отражённые в предписании от 15.08.2017 данные, как и данные, отражённые в решении приёмочной комиссии от 24.10.2018 нельзя признать однозначно объективными.

По мнению истца, разрушение, продольные и поперечные трещины и выбоины дорожного полотна, неровность покрытия верхнего слоя, и не обеспечение толщины асфальтобетона над геосеткой 5 см вызваны тем, что укладка георешётки полимерной дорожной двуостноориентированной марки «Славрос СД-30» производилась в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией и техническим заданием - на нижний слой асфальтобетонного покрытия перед устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Как пояснил представитель истца, заказчик неоднократно уведомлялся о недопустимости использования георешётки для её укладки между слоями асфальтобетонного покрытия, однако работы по укладке георешётки были выполнены подрядчиком по указанию заказчика.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, в свою очередь, как следует из материалов дела, актами освидетельствования скрытых работ отклонений в работе подрядчика по укладке геосетки в соответствии с исполнительной схемой не установлено.

Согласно технической документации на георешётку полимерную дорожную двуостноориентированную марки «Славрос СД-30», указанный материал располагается под слоем несущего основания из крупнофракционного материала (щебня). Необходимость укладки георешётки под нижний слой щебня подтвердил и участвовавший в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, что не согласуется с требования проектно-сметной документации заказчика.

Устранить в ходе судебного разбирательства противоречия, либо установить, что в действительности выполненные в рамках контракта работы являются некачественными и действия подрядчика повлекли частичное разрушение дорожного полотна 556,5 кв.м., а также разрушение 2 метров бортового камня островка безопасности, в том числе проведением судебной экспертизы, не представилось возможным, поскольку как пояснил ответчик, на данном спорном участке уже выполнены работы иным подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту №90 на выполнение работ по ремонту перекрёстка ул. К.Мяготина – ул. 1 Мая на сумму 380249 рублей 37 копеек.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер начисленной неустойки проверен судом, согласно представленному истцом расчёту: неустойка за период с 01.01.2018 по 21.03.2018 исходя из 1/300 ставки ЦБ Российской Федерации 7,25%, составила 64365 рублей. Расчёт является арифметически верным.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, исчисленный истцом размер неустойки не является высоким, документы, свидетельствующие об оплате задолженности, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Недостаточность финансирования заказчика из бюджета сама по себе основанием для уменьшения размера неустойки, имеющего небольшой размер, не является, что согласуется и с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 64365 рублей.

Требование ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа 307461 рубль 22 копейки на основании пункта 8.2.3 контракта удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик спорные работы выполнил ненадлежащим образом и некачественно, и действия подрядчика повлекли частичное разрушение дорожного полотна 556,5 кв.м., а также разрушение 2 метров бортового камня островка безопасности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 39985 рублей платёжным поручением №1 от 02.04.2018.

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 11892 рубля, подлежат возмещению последнему за счёт ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина 28093 рубля, в силу положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 380249 рублей 37 копеек основного долга, 64365 рублей пеней, 11892 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 456506 рублей 37 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28093 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева