Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-39568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39568/21-5-276
г. Москва
25 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» (143405, <...>, помещение 4.2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РУС ЛЕС» (115193, <...>, помещение/комната/офис VII/3/44, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 622 400 руб. задолженности, 209 064 руб. процентов за период с 01.01.2019 по 29.01.2021, процентов по дату фактического исполнения обязательства;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №17/21 от 29.01.2021, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» (далее также – ООО «КСК СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС ЛЕС» (далее также – ООО «РУС ЛЕС», ответчик) о взыскании 1 622 400 руб. задолженности, 209 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.01.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления указано на необходимость представления отзыва на иск, заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск, дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, в рамках существующих между сторонами договоренностей, в период ноябрь – декабрь 2018 года, истцом ответчику с целью оплаты произведенных (в том числе будущих) поставок, были перечислены денежные средства в сумме 5 304 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 238 от 23.11.2018 на сумму 2 652 000 руб., № 231 от 23.11.2018 на сумму 2 652 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в указанный период был поставлен товар истцу на общую сумму 3 681 600 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) № 190 от 30.12.2018 на сумму 1 341 600 руб., № 170 от 07.12.2018 на сумму 2 340 000 руб.

Таким образом, сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств превысила стоимость поставленных товаров на 1 622 400 руб.

Доказательств поставки товара на эту сумму ответчиком не представлено, денежные средства в указанном размере ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 376/КСК с требованием возвратить денежные средства в размере 1 622 400 руб., а также оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с непоставкой товара и невозвратом суммы предоплаты в разумный срок, считая, что перечисленные денежные средства в сумме 1 622 400 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 622 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возврат денежных средства не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 622 400 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 400 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по возврату денежных средств истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 23 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 01.01.2019 по 29.01.2021 составила 209 064 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 209 064 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 30.01.2021 по день фактической оплаты.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУС ЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 622 400 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи четыреста) руб., проценты 209 064 (двести девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 315 (тридцать одна тысяча триста пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева