Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А03-14431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14431/2023
г. Барнаул
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023г. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании 46 535 руб. пени, 59270 руб. 40 коп. пени, 3 611 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы», г.Барнаул (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката), от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – ООО «Геопроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 46 535 руб. пени, 59270 руб. 40 коп. пени, 3 611 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы».

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании стороны подержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А03-1339/2020 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из государственного контракта № Ф.2018.423831 от 05.09.2018, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по корректировке проектной документации объекта капитального строительства: «Распределительный газопровод от ГРП-17 в г. Новоалтайске Алтайского края» (далее«работа») и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 3.2, 3.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 дней после заключения контракта документы, необходимые для выполнения работы, исходные данные, указанные в задании на корректировку проектной документации (Приложения № 1).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.

Работы должны быть закончены, с учетом прохождения государственной экспертизы и проведения согласований, не позднее 6 месяцев со дня подписания контракта сторонами.

Пунктами 5.6, 5.8 установлено, что согласованную с заказчиком-застройщиком (техническим заказчиком) проектную документацию, заказчик передает в Государственную экспертизу. После получения положительного заключения Государственной экспертизы, подрядчик в течение 2 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные заказчиком - застройщиком (техническим заказчиком) акт сдачи-

приемки работ, счет-фактуру на оплату выполненных работ, являющиеся основанием для их оплаты.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения контракта, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края начислило пеню в размере 75 229 руб. 86 коп.

В нарушение пункта 3.2.1 контракта заказчик не передал в течение 5 дней после заключения контракта документы согласно пункту 1.10 задания на корректировку проектной документации необходимые для выполнения работ, а именно исполнительную и проектную документацию.

Согласно решению суда следует, что заказчик передал подрядчику исходные данные только 01.02.2019, о чем свидетельствует письмо № 209 от 01.02.2019.

29 марта 2019 года подрядчик передал результаты работ заказчику, о чем свидетельствует накладная № 1.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик передает проектную документацию в государственную экспертизу. Однако согласно материалам дела заказчик передал проектную документацию лишь 30.08.2019. Данный факт отражен в положительном заключении экспертизы.

05 декабря 2019 года выданы положительные заключения по проектной документации с инженерными изысканиями на сметную документацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А03-1339/2020 судом установлено, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, в связи с чем в рамках дела № А03-11339/2020 в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ отказано.

Полагая, что заказчик нарушил условия контракта по своевременной передаче исходных данных подрядчику и передаче проектно-сметной документации на государственную экспертизу, истец произвел начисление неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Геопроектстрой» в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44 – ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку передачи исходных данных подрядчику, предусмотренную п.3.2.1 контракта в связи с чем, начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2018 по 31.01.2019 в размере 46 535 руб. 05 коп., а также допустил просрочку передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу, в связи с чем, начислил ответчику неустойку за период с 30.03.2019 по 29.09.2019 в размере 59 270 руб. 40 коп.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из заявленных периодов начисления пени с 11.09.2018 по 31.01.2019 и с 30.03.2019 по 29.09.2019, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 29.09.2019.

Срок исковой давности истек 29.09.2022. С иском истец обратился 10.09.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец указывал на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения в суде дела № А03-1339/2020.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности обращается с момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, в рамках дела № А03-13392/2020 за защитой права обращалось Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства, а не ООО «Геопроектстрой», в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям ООО «Геопроектстрой» не приостанавливалось.

Более того, государственным контрактом от 05.09.2018 не установлены сроки передачи заказчиком проектной документации на государственную экспертизу, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку срока передачи проектной документации на экспертизу в сумме 59 270 руб. 40 коп. у подрядчика не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, а по требованиям о взыскании пени за нарушение срока передачи проектной документации на экспертизу – и в связи с отсутствием оснований для начисления пени.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 611 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 4 174 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 563 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова