Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи

ФИО2 кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «СВ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-42793/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.)

в заседании участвовал конкурсный управляющий ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – общество «СВ», должник) его конкурсный управляющий Ледвин Александр Владимирович (далее – Ледвин А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» (далее – общество «СИТ»), Карелиной (Свергун-Выжановой) Валерии Николаевны (далее –

Карелина В.Н.) и взыскании солидарно 11 911 066 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно

не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 по делу

№ А45-8387/2015 дана оценка действиям ФИО7 по выводу

из общества «СИТ» единственного основного актива (объекта незавершенного строительства и земельного участка) и вклада его в качестве уставного капитала в общество «СВ» как совершенных со злоупотреблением правом с целью обхода положений корпоративного законодательства

об одобрении крупной сделки участниками общества, создания выгоды для себя и аффилированных с ней лиц; указанное имущество передано в залог

по договору займа, заключенному с родственницей ФИО7 – ФИО8 (далее – ФИО8).; вывод судов

о возможности квалификации договора займа как корпоративного финансирования носит предположительный характер, сумма задолженности по указанному договору взыскана решением Кировского районного суда

от 22.01.2016 (далее – решение суда общей юрисдикции) по делу № 2-11/16; на основании договора уступки от 15.11.2017 определением суда

от 09.10.2018 произведена замена взыскателя ФИО8

на ФИО9 (далее – ФИО9), который является заявителем по делу о банкротстве должника; общество «СИТ» в лице ФИО7 являлось контролирующим должника лицом; в настоящее время не погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 174 459 руб., вознаграждение конкурсному управляющему; у должника отсутствует имущество.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам обособленного спора, общество «СИТ» возражает против

ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени

и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.01.2015 состоялось общее собрание учредителей общества «СВ»: ФИО7

и общества «СИТ» в лице директора ФИО7, оформленное протоколом, на котором приняты следующие решения: учредить общество «СВ», утвердить размер уставного капитала в размере 3 350 000 руб., состоящего из стоимости долей двух его учредителей: общества «СИТ» (доля 98,6 процентов) с внесением вклада в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:052055:1119 (далее – объект незавершенного строительства), земельного участка, площадью 3 430 кв. м

с кадастровым номером 54:35:052055:49 (далее – земельный участок), ФИО7 (доля 1,4 процентов) с внесением денежного вклада в сумме 50 000 руб.; ФИО7 избрана на должность директора.

В акте от 26.01.2015 приема-передачи имущества, составляющего вклад общества «СИТ» в уставный капитал общества «СВ», стоят подписи ФИО7 в качестве директоров обществ «СИТ» и «СВ».

В дальнейшем, между ФИО8 и обществом «СВ» в лице директора ФИО7 заключен договор займа от 15.02.2015 (далее - договор займа) о предоставлении денежных средств в размере

10 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 с уплатой 18 процентов от суммы займа с обеспечением исполнения обязательств по указанному договору

в виде залога объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 по делу № А45-8387/2015 (далее – решение суда от 01.07.2015) удовлетворены требования Пакина Марка Георгиевича (далее – ФИО4), являющегося участником общества «СИТ» (доля в уставном капитале 50 процентов), признана недействительной сделка по передаче обществом «СИТ» в качестве вклада в уставной капитал

общества «СВ» объекта незавершенного строительства и земельного участка в связи с тем, что спорное имущество на момент совершения сделки являлось единственным в производственной деятельности общества «СИТ», отсутствует одобрение сделки участниками общества «СИТ».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска

от 22.01.2016 по делу № 2-11/16 с общества «СВ» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 676 007 руб., отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания

на имущество, являющееся предметом залога.

Определением суда от 09.10.2018 по делу № 2-11/16 произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО9

На основании заявления ФИО9 определением суда от 27.12.2018 введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере

11 736 607 руб. включены в реестр требований кредиторов должника

с отнесением в третью очередь.

Решением суда от 05.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что действия контролирующих должника лиц ФИО7 и общества «СИТ» по передаче имущества в уставный капитал общества «СВ» объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, заключение сделок по проведению строительных работ в отношении объекта незавершенного строительством, непринятие мер по оспариванию договора займа и, как следствие увеличение кредиторской задолженности, что привело

к банкротству должника, отсутствие имущества у должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что общество «СИТ»

в условиях корпоративного конфликта не могло давать обязательных указаний для должника и быть контролирующим лицом, все распорядительные действия проводились ФИО7

Отклоняя утверждения конкурсного управляющего о причинении

в результате неправомерных действий общества «СИТ» и ФИО7 должнику ущерба, суды указали, что изъятие недвижимого имущества произошло на основании вступившего в законную силу судебного акта, ФИО8 в письменных пояснениях подтвердила факт возврата

ей заемных денежных средств в июле 2016 года, следовательно, указанные обстоятельства не повлияли на изменение финансового состояния должника, не привели к уменьшению конкурсной массы, не исключена возможность признания договора займа в условиях его совершения между аффилированными лицами корпоративным финансированием.

Судами критически оценены представленные конкурсным управляющим документы по выполнению работ на объекте незавершенного строительства, с учетом непродолжительного периода между получением займа, внесением оплаты подрядным организациями и принятием работы,

а также факта инициирования в указанный период спора в арбитражном суде о возврате обществу «СИТ» данного объекта.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по спору считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения

к субсидиарной ответственности общества «СИТ» по обязательствам должника.

В соответствие с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)

по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания

или иным образом определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого

к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При рассмотрении обособленного спора судами приняты во внимание действия участника общества «СИТ» ФИО4 (доля в уставном капитале 50 процентов) по оспариванию сделки по передаче объектов недвижимости,

и как следствие, отсутствие его осведомленности о создании общества «СВ», причинение ущерба обществу «СИТ» действиями его директора

ФИО10

В данном случае суды фактически установили, что именно

ФИО10, одновременно являющейся директором обществ «СВ»

и «СИТ, от имени последнего осуществлялись все распорядительные действия по учреждению общества «СВ», определению его дальнейшей деятельности, то есть именно под контролем ФИО10 осуществлялась деятельность должника.

Суд округа учитывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А45-8387/2015 установлен факт корпоративного конфликта в обществе «СИТ» в связи с наличием многочисленных судебных споров между его участниками.

В условиях осуществления ФИО10 полномочий от имени обществ «СИТ» и «СВ», реальности ее участия в деятельности указанных обществ, наличия корпоративного конфликта между участниками «СИТ» выводы судов об отсутствии у последнего возможности определять

и контролировать действия должника являются правильными.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения

к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку вменяемые конкурсным управляющим контролирующим лицам должника, действия были совершены в 2015 году, следовательно,

в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве

в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов

в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее – определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения

к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние

на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества

в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия

по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц

к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает

на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные

с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску

не принесла желаемых результатов.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что действия ФИО10, в том числе по внесению в уставный капитал должника объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований фактически привело к невозможности осуществления должником своей деятельности, что исключает возможность погашения требования кредитора и текущих требований (расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего).

При этом конкурсный управляющий ссылался на указанные в решении суда от 01.07.2015 установленные обстоятельства того, что последующие действия по передаче имущества в залог в счет получения заемных средств

на значительную сумму практически непосредственно (через 19 дней после создания общества «СВ») свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 в качестве исполнительного органа общества «СВ» признаков корпоративного злоупотребления,

их направленности на обход требований закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с целью создания ситуации полной потери активов общества «СИТ» в ущерб интересам участника общества

(ФИО4) и с созданием выгоды для себя и аффилированного лица – ФИО8

Таким образом, по сути доводы конкурсного управляющего сводились

к вопросу недобросовестности действий ФИО10, их направленности

при внесении объекта незавершенного строительства и земельного участка

в качестве вклада в уставный капитал должника и в дальнейшем в течение непродолжительного времени заключении договора залога

с аффилированным по отношений к ней лицом (вдова дяди ФИО10) не на обеспечение деятельности должника, а на получение имущества в свою пользу (являлась потенциальным выгодоприобретателем), что фактически в дальнейшем привело к негативным последствиям должника и его банкротству.

Однако, указанные доводы и соответствующие обстоятельства судами не установлены, суды ограничились лишь указанием на выбытие объектов недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований

для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника сделаны без выяснения существенных обстоятельств по спору.

Кроме того, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (статьи 133, 168 АПК РФ).

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального

и процессуального права привели к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене

с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку заявленным доводам конкурсного управляющего, применить подлежащие применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве либо ГК РФ в редакциях, действовавших в момент совершения правонарушения контролирующих должника лицами, и принять по спору законный

и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А45-42793/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1