Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-7251/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7251/2022
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СоюзТрансСтрой» (адрес: Россия 117452, Москва, Черноморский бул., д. 17, корп. 1 эт/пом/оф 2/1/215; 153000, Иваново, пр. Ленина, д. 17, а/я 1923 ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «РЖДстрой» (адрес: Россия 105005, Москва, Елизаветинский пер., д. 12, стр. 1; 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 42, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- истец: не явился, извещен веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от суда

- ответчик: ФИО2, дов. от 24.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СоюзТрансСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РЖДстрой» (далее - ответчик) 16 968 055,61 руб. по договорам подряда №01-16-01-01-5895 от 16.11.2016, №01-16-01-6326 от 24.11.2016, №01-18-01- 1289 от 27.02.2018; 12 778 305, 39 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2017 по 30.12.2021; и неустойку, начисленную за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) по делу № А40-223778/20-8-361 истец - ООО «УК СоюзТрансСтрой» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В результате изучения финансовой деятельности должника (истца по настоящему делу), конкурсным управляющим установлено, что между сторонами было заключено три договора, а именно:

от 16.11.2016 № 01-16-01-5895 на строительство в 2016 году объекта: «ст. Гатчина-Западный парк, ст. Гатчина-Балтийская-Товарная» по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции» (Договор 1);

- от 24.11.2016 № 01-16-01-6326 на строительство в 2016 году объекта: «ст. Новолисино, ст. Пустынька» по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-ГатчинаВеймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции» (Договор 2);

- 27.02.2018 № 01-18-01-1289 на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции» по титулу «Комплексная реконструкция участка МгаГатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции» (Договор 3).

Выполнение работ по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3; общий размер задолженности, с учетом частичной оплаты составляет 16 968 055,61 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020).

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2021 с требованием оплатить задолженность по договорам в общей сумме 16 968 055,61 руб.

В ответ на претензию ответчик письмами от 18.10.2021 № 2350/1 и от 23.11.2021 № 2632, не оспаривая факт выполнения работ, отказал в оплате задолженности, сославшись на то, что оставшаяся сумма задолженности является гарантийным удержанием, и правовых оснований для ее выплаты не имеется.

В письме от 18.10.2021 ответчик пояснил, что до настоящего времени объекты, указанные в договорах, в эксплуатацию не введены, акты приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 не подписаны, по выполненным работам в рамках всех трех Договоров имеются скрытые недостатки (вынос инженерных коммуникаций и т. д), генподрядчику не передана исполнительная и иная документация в отношении объектов.

Письмом от 23.10.2021 ответчик сообщил, что 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.2 договоров, были удержаны им в счет исполнения обязательств подрядчика, поскольку истец отказался от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга, предусмотренную пунктом 16.13 договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 12 778 305,39 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Сторонами не оспаривается, что работы по договорам оплачены ответчиком за вычетом удержания (5%).

Пунктами 3.2, 3.3 договоров установлено, что оплата принятых Генподрядчиком и выполненных работ по Договору производится до 95% от стоимости выполненных работ на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ на основании подписанных актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Окончательный расчет (5%) за выполненные и сданные работы производятся генподрядчиком при наступлении следующих условий:

- сдачи объекта в эксплуатацию,

- подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний,

- возмещения ущерба застройщику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам с зачетом ранее перечисленных денежных средств в срок не позднее 15 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14),

- приложением реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования (форма №ФСУ-3), технической и исполнительной документации и иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

Таким образом, договора предусматривают необходимость выполнения комплекса условий для возникновения у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно, с дефектами и недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации объекта; доказательств устранения недостатков не представил, в связи с чем оснований для выплаты суммы гарантийного удержания не имеется.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не подписан в связи выявлением недостатков/дефектов в работах, препятствующих эксплуатации объекта (в том числе вводу объекта в эксплуатацию) и не устранением их подрядчиком.

Согласно пункту 12.2 договоров подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 12.3, а также несет ответственность за отступление от них, в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов.

При проведении проверки на Объектах строительства Заказчиком строительства – ДКРС ОАО «РЖД» были выявлены и зафиксированы недостатки в выполненных истцом работах.

Так, согласно письму ДКРС ОАО «РЖД» от 03.11.2021 № 9009/ДКРС СПб в адрес АО «РЖДстрой» по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции» до настоящего времени не завершен ряд сопутствующих работ по объектам, каких именно указано в письме от 03.11.2021 №9009/ДКРС СПб.

АО «РЖДстрой» был осуществлен выезд на Объект для проведения проверки исполнения договорных обязательств подрядчиком и зафиксированы недостатки, в том числе скрытые, указаны в письме АО «РЖДстрой» № 2632 от 23.11.2021.

Указанным письмом ответчик уведомил истца о факте наличия недостатков в выполненных работах, сообщило, что ранее, в 2017 году недостатки в рамках договоров от 24.11.2016 №01-16-01-6326 и от 16.11.2016 № 01-16- 01-5895 совместно фиксировались сторонами и суммы гарантийного 5% удержания по данным договорам удержаны, поскольку истец отказался от самостоятельного устранения недостатков.

В адрес истца направлялись следующие претензии:

по договору № 01-16-01-5895 от 16.11.2016

- № 792 от 20.04.2017 с требованием устранить выявленные в работах недостатки, представить график устранения недостатков, комплект исполнительной документации и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 06.06.2017;

- № 577 от 22.03.2018 с уведомлением о проведении проверки 10.04.2018;

- № 788 от 17.04.2018 с требование устранить недостатки в срок до 30.04.2018, предоставить документы, подтверждающие устранение недостатков, в том числе исполнительную документацию и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 07.05.2018.

по договору от 24.11.2016 № 01-16-01-6326

- № 576 от 22.03.2018 с уведомлением о проведении проверки 10.04.2018;

- № 789 от 17.04.2018 требование устранить недостатки в срок до 30.04.2018, предоставить документы, подтверждающие устранение недостатков, в том числе исполнительную документацию и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 07.05.2018.

Поскольку истец не устранил недостатки, ответчик был вынужден самостоятельно устранять недостатки, часть недостатков в настоящий момент на объектах не устранена, часть устраняется привлеченной субподрядной организацией.

Согласно представленной в дело переписке ответчик неоднократно приглашал истца на проведение проверки и фиксации выявленных недостатков, однако, истец на проверку не явился, никаких уведомлений не направил, в связи с чем ответчиком 20.12.2021 одностороннем порядке составлен Акт о выявлении недостатков в выполненных работах от 20.12.2021, где зафиксированы недостатки в выполненных по спорным договорам работах, недостатки на сумму 12 126 581,19 руб., с приложением ведомости перерасчета стоимости работ к Акту и фотофиксацией.

Истец в данный момент не вправе устранить допущенные им недостатки в выполненных работах (после введения процедур банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо и подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. В противном случае кредитор получал бы удовлетворение своих требований из конкурсной массы предпочтительно перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования об устранении недостатков, направленные истцу до момента банкротства организации (претензии № 576 от 22.03.2018, № 789 от 17.04.2018, № 792 от 20.04.2017, № 577 от 22.03.2018, № 788 от 17.04.2018, акты фиксации недостатков и другими документами), оставлены ответчиком без удовлетворения, недостатки не устранены.

При этом истец ранее не оспаривал, что результат выполненных им работ имел недостатки, которые подрядчик планировал устранить своими силами, перечень недостатков был подписан со стороны представителя ООО «УК СоюзТрансСтрой».

Обязательства подрядчика по договорам – обеспечить нормальную эксплуатацию Объекта в соответствие с функциональным назначением Объекта (пункт 4.2.5), обеспечить своевременное устранение выявленных в ходе Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта недостатков и дефектов (пункты 4.2.8, 4.2.32), передать Генподрядчику по окончании строительства документы, которые являются результатами Работ (пункт 4.2.22) не исполнены, в связи с чем ответчик письмом от 24.01.2022 № 8 уведомил последнего о самостоятельном устранении дефектов, ввиду отсутствия иного выбора.

Кроме того, подрядчиком не представлена исполнительная и техническая документация, акты о приемке смонтированного оборудования ФСУ-3, технической и исполнительной документации, справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний и передаче исполнительной документации.

Требования о предоставлении указанной документации неоднократно направлялись истцу (№ 789 от 17.04.2018, № 792 от 20.04.2017, № 788 от 17.04.2018, № 2632 от 23.11.2021) и не были исполнены истцом.

Генподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные работы, если Подрядчиком не выполнены работы по Договору (пункт 3.9).

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Вопреки доводам истца, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Условие о праве заказчика на удержание 5% стоимости выполненных работ является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, условием для возврата которого является подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем обязанность по уплате гарантийного удержания не наступила, поскольку работы не были выполнены в полном объеме.

Кроме того, сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, превышает размер зарезервированной и удерживаемой ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер.

Не устранение выявленных недостатков, свидетельствует об уклонении истца от исполнения взятых на себя обязательств и неисполнении договоров в полном объеме.

Отказываясь от исполнения указанного обязательства, истец не вправе требовать оплаты по договорам в полном объеме, поскольку оплата выполненных работ поставлена в зависимость от соблюдения сторонами условий договоров, который истцом не соблюден. Следовательно, право требования полной оплаты выполненных работ не наступило, а у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, оснований для выплаты Генподрядчиком Подрядчику суммы гарантийного удержания не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СоюзТрансСтрой» в доход федерального бюджета 171 732 руб. государственной полшины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.