Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-83814/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83814/2019
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32375/2019) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-83814/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» к

1) Министерству обороны Российской Федерации;

2) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – ООО «УК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 284 229,01 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание нежилых помещений III, V, VI, расположенных по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д.15, лит. А, и 75 550,28 руб. пеней.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 196 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в нарушение ФЗ № 44 услуги оказаны в отсутствие заключенного государственного контракта, что не допустимо.

Считает себя ненадлежащим ответчиком и не является пользователем объекта, а истцом не подтвержден факт произведенных расходов по предоставлению коммунальных услуг.

11.11.2019 в суд от представителя Министерства, а 26.11.2019 от представителя истца поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзывы на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что в управлении ООО «УК «Феникс» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, поселок Алакуртти, улица Содружества, дом 15, в котором Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения.

ООО «УК «ФК» осуществило услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в полном объеме, выставила счета на оплату.

Уклонение от их оплаты, а также оставление без ответа претензии от послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактический объем потребленных коммунальных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость коммунальных услуг, оказанных в спорном периоде, меньше суммы, начисленной истцом.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно пункта «и» статьи 34 главы 5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Довод о том, что спорные объекты не находятся в собственности ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» от 09.11.2016, адресованное истцу, в котором ответчик 1 сообщает о передаче федеральным государственным учреждением «Алакурттинская КЭЧ района» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 на технический и бюджетный учет ответчика по акту приема-передачи имущества от 31.05.2011 нежилых помещений в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, а также о наличии на учете ответчика нежилых помещений III, V, VI, расположенных в спорном Многоквартирном доме.

Учитывая изложенное следует признать, что нежилые помещения III, V, VI в МКД являются собственностью Российской Федерации, находятся в ведении Министерства, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением и находятся во владении ответчика с 31.05.2011.

То обстоятельство, что нежилые помещения находились в пользовании на основании договора безвозмездного пользования, не освобождает собственника этого имущества от обязанности нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг. Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 10 196 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления № 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 сформулирован правовой подход, согласно которому наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в том числе по делам, возникающим из гражданско-правовых отношений.

Учреждение обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, судебный акт в данной части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-83814/2019 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 10 196 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-83814/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина