Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А32-28786/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-28786/19
03 марта 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.21 г.

Полный текст решения изготовлен 03.03.21 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДТК Маркетинг" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "НОВОЛЭНД" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 14-19,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 15.04.19 г.;

от ответчика: явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДТК Маркетинг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «НОВОЛЭНД» о признании договора поставки №14-19 от 15 марта 2019 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 389 221 руб.; процентов в размере 85 821,50 руб., расходов по уплате государственной? пошлины в размере 56 375 руб., а так же 60 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В обоснование заявленных требовании? истец указал, что в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса РФ между сторонами договора поставки №14-19 от 15 марта 2019 г. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 марта 2019 года между ООО «ДТК Маркетинг» и ООО «НОВОЛЭНД» был подписан договор поставки №14-19 от 15 марта 2019 г., согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием. По принятой в Гражданском кодексе РФ классификации договоров, договор поставки – это не самостоятельный вид договора, а вид договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поставки как вида договора купли-продажи являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли- продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1.2. Договора поставки №14-19 от 15.03.2019 г. ассортимент, количество и цена товара определяется Сторонами и указывается в сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой часть данного Договора.

Однако, сопроводительные документы, которые должны составляться на товар и являться неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствуют. Заявок с указанием количества и ассортимента товара, передача которого от покупателя поставщику предусмотрена договором, также не представлено в материалы дела.

Иных доказательств, позволяющих установить, что стороны по договору поставки №14-19 от 15 марта 2019 года достигли соглашения относительно наименования и количества поставляемого товара, суду также не представлено.

Произведенная истцом предоплата по п/п №000148 от 21.03.2019 г. не внесла определенности в предмет договора, какие либо сведения, позволяющие идентифицировать наименование и количество товара, в указанном платежном поручении отсутствуют.

Вследствие чего суду не представляется возможным сделать вывод о согласованности сторонами существенных условии? договора поставки №14-19 от 15 марта 2019 года, связанных с определением наименования и количества товара, подлежащего поставке.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что договор поставки №14-19 от 15 марта 2019 года между ООО ДТК Маркетинг» и ООО «НОВОЛЭНД» является незаключенным.

Согласно определения арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 г. по делу №А32-28786/19 представителем ответчика представлены в материалы дела подлинник договора поставки № 14-19 от 15.03.19 г., спецификации к нему и накладные. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В тоже время истец отрицает факт подписания представленного в материалы дела подлинника договора поставки с ответчиком № 14-19 от 15.03.19 г., спецификации к нему, накладных и не подтверждает факт получения товара, утверждает о не подписании представленных документов ФИО2 (генеральным директором ООО «ДТК Маркетинг»), в связи с чем истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: оригиналы Договора поставки №14-19 от 15.03.2019 г., спецификации №1 от 15 марта 2019 г. (Приложение №1 к Договору поставки №14-19 от 15.03.2019 г.), спецификации №2 от 15 марта 2019 г. (Приложение №1 к Договору поставки №14-19 от 15.03.2019 г.), транспортную накладную от 26.03.2019 г., транспортную накладную от 10.04.2019 г., транспортную накладную от 21.05.2019 г., электронную переписку сторон с электронных почтовых ящиков erm@dontextil.ru, novoland@lenfin.com и просил исключить их из числа доказательств по делу №А32-28786/19.

Согласно заключению эксперта отдела технических экспертиз и исследований СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3 от 15.07.2019 №0052/Э подписи от имени гр. ФИО2 в Договоре поставки № 14-19 от 15.03.19 г., в спецификации № 1 от 15.03.19 г. (Приложение № 1 к договору поставки № 14-19 от 15.03.19 г.) спецификации № 2 от 15.03.19 г. (Приложение №1 к договору поставки №14-19 от 15.03.2019 г.) нанесены непосредственно штемпельной краской синего цвета при помощи рельефного клише, то есть выполнены не рукописным способом, а при помощи штампа факсимиле. Оттиски печати ООО «ДТК маркетинг» в договоре поставки № 14-19 от 15.03.19 г., в спецификации № 1 от 15.03.19 г. (Приложение № 1 к договору поставки № 14-19 от 15.03.19 г.) спецификации № 2 от 15.03.19 г. (При Приложение №1 к договору поставки №14-19 от 15.03.2019 г.) нанесены не печатью ООО «ДТК Маркетинг», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены на исследование.

Заключение, составленное экспертом отдела технических экспертиз и исследований СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, просим суд принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как неоднократно указывалось, истцом отрицается подписание спецификаций, а так же получение товара.

В качестве доказательств согласования существенных условий договора и факта поставки товара ответчиком представлена электронная переписка, которая по мнению ответчика подтверждает факт передачи товара.

Согласно части 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой ин-формацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию Согласно пп. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Цифровая подпись согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электрон-ной подписи", должна содержать следующие признаки: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. 5) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 6) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Электронно-цифровую подпись для проставления на предоставленных ответчиком транспортных накладных истец не использовал. Доказательств направления такого уведомления об использовании электронного документоборота в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать факт передачи товара покупателю.

В качестве такого подтверждения могут быть использованы товарные накладные. Товарная накладная унифицированная форма, является первичным учетным документом и утверждена Постановлением Госкомстат России №132 от 25.12.1998 г. Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной печатью.

Ответчиком в материалы дела рукописные товарные накладные не представлены.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты.

На основании ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами.

Для произведения отметки на товарной накладной покупатель вправе использовать печати и штампы Покупателя.

Доказательств поставки Товара и вручению его материально ответственным лицам истца, копии доверенности на получение товара, в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено доказательство самого факта поставки.

Транспортная накладная не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что товар, указанный в товарных накладных, заказывался Покупателем.

Более того в документах бухгалтерского учета ООО «ДТК Маркетинг» отсутствуют данные о задолженности истца в пользу ответчика, а так же поступление и оприходование какого-либо товара от ООО «НОВОЛЭНД» в пользу ООО «ДТК Маркетинг». В представленных в материалы дела декларациях по НДС, книгах покупок за 1,2,3 квартал 2019 г. отсутствуют сведения об операциях с ответчиком.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что на основании договора поставки №14-19 от 15 марта 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 389 221 руб. по платежному поручению №000418 от 21 марта 2019 г.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом в связи с признанием договора поставки №14-19 от 15 марта 2019 года незаключенным, денежные средства в размере 5 389 221 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возникло у истца со следующего дня после перечисления денежных средств.

Так согласно расчету, произведённому истцом, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 85 821,50 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных ООО «ДТК Маркетинг» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Краснодарского края за счет ООО «НОВОЛЭНД». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на правовое обслуживание №15-04 от 15.04.2019 г. и платежным поручением №000757 от 17.05.2019 г. и расходным кассовым ордером № 5 от 14.06.2019 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Краснодарского края, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 29.03.2017 г., а так же ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 60 000 руб.


При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 56 375 руб. по платежному поручению № 000944.

Судебные расходы в размере 56 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор поставки №14-19 от 15 марта 2019 г., подписанный между ООО «НОВОЛЭНД» (ИНН <***>) и ООО «ДТК Маркетинг» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «НОВОЛЭНД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДТК Маркетинг» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 389 221 руб.; проценты в размере 85 821,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 375 руб., а так же 60 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.




Судья М.В. Черножуков