Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А73-13476/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13476/2021
г. Хабаровск
15 августа 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.О. Кан,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур холод и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 680000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, пер. Топографический, д. 12)

о взыскании 517 390 руб. 96 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2021, диплом № АВБ 0135230, 11.06.2006; ФИО2 по доверенности №3 от 04.05.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 №40, диплом ИВС 0430396 от 29.05.2003; ФИО4.(специалист) по доверенности от 20.02.2021, №54, ФИО5 по доверенности от 13.07.2022 г., №112, ФИО6 по доверенности от 03.08.2022, № 119.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур холод и К» (далее – истец, ООО «Амур холод и К») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – ответчик, МУП г. Хабаровска «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 430 000 рублей, возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора в размере 87 390 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что оформление произведенных пуско-наладочных работ и их завершение документально произведено не было, включение компрессоров в работу было произведено поставщиком без участия заказчика, 22.06.2021 было выявлено, что установка не работает, заказчик потребовал от поставщика заменить товар на работоспособный. Ответчик возражал против взыскания 87 390 руб. 96 коп., поскольку поставщику будет начислен штраф в размере 43 000 рублей за неисполнение договора. Судебные расходы ответчик считает завышенными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2021 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (заказчик) и ООО «Амур Холод и К» (поставщик) заключен договор № 316/10-ФС.

Согласно пункту 1.1 договора предмет договора: поставка и установка компрессоров для компрессоро-конденсаторного блока (центральный кондиционер). Поставщик обязуется передать и установить в установленный договором срок в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и Технической частью (приложение № 2).

Согласно технической части договора установка и пуско-наладка товара включает в себя стандартный набор работ, а именно:

1. Слив хлодогента,

2. Демонтаж компрессора (2 шт.),

3. Монтаж компрессора (2 шт.),

4. Промывка системы и заполнение хладогентом,

5. пуско-наладочные работы ККБ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 430 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры, товарной накладной в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов приема-передачи товара и акта о завершении пусконаладочных работ товара.

21.06.2021 были завершены работы, были произведены пуско-наладочные работы компрессорно-конденсаторных блоков. Неисправностей на момент запуска оборудования выявлено не было.

22.06.2021 письмом № 22 работнику ответчика начальнику цеха ГОСВ МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО7 были представлены документы для подписания, а именно: акты выполненных работ, акты гидравлических испытаний, товарные накладные, счет на оплату, декларация о соответствии товара и технические паспорта.

29.06.2021 от ответчика поступило уведомление о наличии замечаний к работе оборудования и необходимости устранения недостатков.

02.07.2021 указанные документы были возвращены со ссылкой на отсутствие у ФИО7 полномочий на их получение и подписание.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставщик внес обеспечение исполнения договора в размере 87 390 руб. 96 коп.

Согласно пункту 8.6 договора денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи всего товара.

27.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить стоимость поставленного и смонтированного оборудования.

Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 6.1 договора приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренные раздело 1 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора заказчик может проводить экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со Спецификацией и Технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

Согласно пункту 6.6 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора при обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Согласно пункту 6.6.2 договора поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6.6.3 договора товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным.

Согласно пункту 6.7 договора обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается выполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

02.07.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о совместном осмотре компрессора.

06.07.2021 был составлен акт технического осмотра оборудования, согласно которому при работе компрессора второго контура марки Danfoss DSH120A4ALС:

1. слышен нехарактерный металлический шум,

2. отводящие трубки фреонопровода не охлаждаются, что не характерно для нормальной работы компрессора,

3. в смотровом окне наблюдаются нехарактерные движения пузырьков, в то время как в соседнем работающем компрессоре такого движения не наблюдается.

Данный компрессор поставлен, смонтирован в Компрессорно-конденсаторном блоке и запущен компанией ООО «Амур Холод и К» по договору подряда от 12.04.2021 № 316/10-ФС.

Комиссия пришла к выводу, что компрессор марки Danfoss DSH120A4ALС не выполняет свою функцию и не может быть принят в эксплуатацию.

Представитель ООО «Амур Холод и К» ФИО2 дополнил акт, указав, что 21.06.2021 был завершен комплекс мероприятий по установке и проведению пуско-наладочных работ с запуском оборудования. 22.06.2021 заказчику передана итоговая документация. 23.06.2021 получена информация о шумной работе Компрессорно-конденсаторного блока на котором произведена работа. 24.06.2021 с сотрудниками МУП г. Хабаровска «Водоканал» произведен осмотр Компрессорно-конденсаторного блока и приточной установки К-1. При осмотре выявлено ненадлежащее техническое состояние приточной установки.

08.07.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что оборудование, смонтированное по договору подряда № 316/10-ФС от 12.04.2021 не выполняет свои функции, в этой связи в эксплуатацию не принимается, ответчик просил заменить товар на работоспособный.

Истец направил возражения на указанное письмо.

26.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо об исполнении условий договора.

С целью выявления причин возникновения неисправностей компрессора, сторонами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство сторон судом было удовлетворено, по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Комплексная экспертиза» (680003, <...> 3А-8), эксперту ФИО8, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли выполненные работы по установке компрессоров Danfoss DSH120A4ALС для компрессорно-конденсаторного блока марки Electrolux ECC-61, серийный номер С700918561116221400001 требованиям технической части Договора № 316/10-ФС от 12.04.2021,

2. установить причины возникновения неисправности компрессоров в компрессорно-конденсаторном блоке, поставленных и смонтированных обществом с ограниченной ответственностью «Амур холод и К» по договору № 316/10-ФС от 12.04.2021.

Эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе визуального осмотра компрессорно-конденсаторного блока видимых повреждений не обнаружено.

При барометрических замерах холодильных контуров №№ 1 и 2, в неработающем состоянии, температуры и давления показала значение не ниже минимального уровня хладагента для нормальной работы холодильного контура № 1 и № 2 (13,27 bar и 13,57 bar)

Уровень масла в картере компрессора контура № 1 в норме.

Уровень масла в картере компрессора контура № 2 в норме.

Индикатор влажности холодильного контура № 1 показал отсутствие влаги в холодильном контуре № 1.

Индикатор влажности холодильного контура № 1 показал отсутствие влаги в холодильном контуре № 2.

Также было осмотрено и проверена работоспособность потребителя для компрессорно-конденсаторного блока приточной системы:

1). Наличие слоя пыли на фильтрующих элементах приточного воздуха (воздушный фильтр),

2). Диффиринциальный манометр SHUFT PS-500-L, прибор, считывающий давление воздуха до и после воздушного фильтра и подающий сигнал на шкаф управления о критическом загрязнении воздушного фильтра. Трубки отбора давления подключены к прибору SHUFT PS-500-L в неправильной последовательности (перепутаны местами), что делает невозможным передачу оповещения на сигнальную лампу о критическом загрязнении воздушных фильтров.

3). Частотный регулятор оборотов «Danfos» для электродвигателя приточного вентилятора К-2, отвечающего за количество подаваемого воздуха (м3/ч) на испарители компрессорно-конденсаторного блока, где 50 Hz является 100% подаваемого объем; приточного воздуха. При запуске приточной установки установлено, что частотный регулятор настроен на 21 Hz соответственно 42%, когда надпись на частотном регуляторе указывает на то, что настройка оборудования проводилась при 40 Hz соответственно при 80% и должно поддерживаться в эксплуатационном режиме.

Перепутаны маркировки элементов приточных систем. Щит управления от исследуемой приточной системы под маркировкой К1, а частотный регулятор к ней под маркировкой К2

Также при осмотре по косвенным признакам выявлено, что:

1. слив хладагента выполнен, так как невозможен демонтаж компрессора без слива хладагента;

2. монтаж компрессоров (2 шт) демонтируемых компрессоров с не известными серийными номерами;

3. наличие хладогента в холодильном контурах в нужном объёме длительный срок (11 мес.) подтверждает герметичность контуров 1 и 2, опрессовка газом «Азот» произведена. В Акте о проведении гидравлических испытаний фреоноводов на прочность и герметичность от 22 июня 2021г., отсутствует подпись представителя заказчика МУП г Хабаровска «Водоканал»;

4. индикаторы наличия влажности в контурах 1 и 2 указывают на отсутствие влаги в контурах, от чего можно утверждать о проведении вакуумирования;

5. наличие хладагента в контурах 1 и 2 свидетельствует о заправке хладагентом;

6. пробный пуск ККБ, был проведён без подписания промежуточных актов и выполнений требований «Инструкция по эксплуатации», а именно пунктов 9, 10 и 11.

При визуальном осмотре компрессоров отклонений не выявлено. Паечные швы выполнены герметично, следов утечки хладогента и масла не выявлено.

При запуске в работу приточной вентиляции в режиме охлаждения (с запуском ККБ) было выявлено компрессор контура I - посторонний шум в корпусе компрессора. Давление на стороне низкого давления и на стороне высокого давления неизменяемое (постоянное). Масло в картере компрессора имеет не естественное бурление - что свидетельствует о неисправности компрессора, т.е. неисправность нагнетательного клапана компрессора, разрыве нагнетательной трубки в компрессоре и перепуска хладагента внутри компрессора, что делает компрессор не работоспособным для выполнения функций перекачки хладогента.

- компрессор контура 2 - работает в нормальном режиме.

Причинами неполадок в работе компрессора DSH120A4ALC (серийный номер LL2504954488) компрессорно-конденсаторного блока марки Electrolux ЕСС-61 (серийный номер С700918561116221400001), вероятно возможными, явились:

- гидравлический удар: попадания жидкого хладагента (несжимаемое состояние фреона) в полость сжатия компрессора;

Причиной гидравлического удара могло явиться:

- недостаточной тепловой нагрузкой (недостаточного объема воздуха в приточной установке), проходящего через испаритель (воздухоохладитель) холодильного контура компрессорно-конденсаторного блока.

Причиной недостаточной тепловой нагрузки могли являться: загрязнение воздухоохладителя (испарителя) ККБ для приточной установки К2;

грязные воздушные фильтры приточной установки К2;

заниженная производительность приточного вентилятора системы К2.

неправильная регулировка перегрева хладагента на термо-регулирующем вентиле.

Эксперт пришел к выводу, что работы по установке компрессоров Danfos DSH120A4ALC для компрессорно-конденсаторного блока марки Electrolux ЕСС-61 (серийный номер С700918561116221400001) соответствуют требованиям технической части договора № 316/10-ФС от 12.04.2021.

Причинами возникновения неисправности компрессоров в компрессорно-конденсаторном блоке, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Амур холод и К» по договору № 316/10-ФС от 12.04.2021 установленное на здании Административно-бытового корпуса по адресу <...> явилось, вероятно возможное отклонение в работе приточной вентиляции системы К-2 от проектных значений, а именно:

- грязные воздушный фильтры приточной установки системы К-2, отсутствие оповещения о их загрязнении на щит управления приточной установки,

- заниженная производительность приточного вентилятора системы К-2 на частотном регуляторе приточного вентилятора;

- отклонения в работе приточной вентиляции К-2 от проектных значений является за счёт занижение параметров частотного регулятора оборотов «Danfos» приточного вентилятора с указанных на частотном регуляторе показаний в 40 Hz (фото 11) до 21 Hz т.е. понижение тепловой нагрузки на воздухоохладитель (испаритель) в 2 раза от расчетной нагрузки на воздухоохладитель, что привело к недокипанию хладагента в воздухоохладителе (испарителе) и попадание хладагента в жидком состоянии в компрессор, где произошёл гидроудар.

Ответчик представил отзыв на заключение эксперта, в котором указал, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Ответчик указал, что в перечне работ, указанных экспертом заключении отсутствует такая манипуляция, как промывка существующей системы.

Эксперт ФИО8, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, пояснил, что определить проводилась ли промывка системы на сегодняшний день невозможно, при этом на странице 13 заключения указано, что наличие хладогента в контурах 1 и 2 свидетельствует о заправке хладогентом.

Ответчик указал, что исходя из экспертного заключения гидравлический удар произошел вследствие недокипания хладогента в воздухоохладителе, однако терморегулирующий вентиль при изменении температуры хладогента должен прикрываться, тем самым ограничивать подачу хладогента с ненормируемыми показателями. То есть, до запуска компрессорно-конденсаторного блока истец обязан был проверить терморегулирующий вентиль (выполнить возможную регулировку либо дать предписание о его замене), а также проверить все исполнительные механизмы, в том числе и частотный регулятор оборотов электродвигателя, что и является в конечном счете подготовкой и проведением пусконаладочных работ.

Также ответчик указал, что эксперт не рассматривал иные причины, которые могли повлиять на работоспособность компрессора.

Ответчик указал, что истцом не выполнены условия нормативной документации, а именно СТО НОСТРОЙ 2.23.164-2014 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство холодильных центров. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

Истец указал, что ссылки ответчика на СТО НОСТРОЙ 2.23.164-2014, в частности на разделы 5, 7 несостоятельны, поскольку указанные разделы направлены на организацию и монтаж в целом холодильных систем, а не ремонта уже установленных систем охлаждения.

Пунктом 5.3.10 раздела 5 СТО НОСТРОЙ 2.23.169-2014 «Техническое обслуживание и ремонт испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования» установлено требование по техническому обслуживанию.

Сторонами представлен журнал технической эксплуатации систем кондиционирования: К-1, К-2. Лабораторный корпус» начат 31.01.2017. Из данного журнала следует, что последняя чистка фильтра была произведена 15.01.2020.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Исходя из представленного экспертного заключения, неисправность компрессора возникла после его установки.

Эксперт пришел к выводу, что работы по установке компрессоров Danfos DSH120A4ALC для компрессорно-конденсаторного блока марки Electrolux ЕСС-61 (серийный номер С700918561116221400001) соответствуют требованиям технической части договора № 316/10-ФС от 12.04.2021.

Причинами возникновения неисправности компрессоров в компрессорно-конденсаторном блоке, поставленных и с ограниченной ответственностью «Амур холод и К» по договору № 316/10-ФС от 12.04.2021 установленное на здании Административно-бытового корпуса по адресу <...> явилось, вероятно возможное отклонение в работе приточной вентиляции системы К-2 от проектных значений, а именно:

- грязные воздушный фильтры приточной установки системы К-2, отсутствие оповещения о их загрязнении на щит управления приточной установки,

- заниженная производительность приточного вентилятора системы К-2 на частотном регуляторе приточного вентилятора;

- отклонения в работе приточной вентиляции К-2 от проектных значений является за счёт занижение параметров частотного регулятора оборотов «Danfos» приточного вентилятора с указанных на частотном регуляторе показаний в 40 Hz (фото 11) до 21 Hz т.е. понижение тепловой нагрузки на воздухоохладитель (испаритель) в 2 раза от расчетной нагрузки на воздухоохладитель, что привело к недокипанию хладагента в воздухоохладителе (испарителе) и попадание хладагента в жидком состоянии в компрессор, где произошёл гидроудар.

Поскольку неисправность компрессора возникла после установки компрессора, по вышеуказанным причинам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией компрессорно-конденсаторного блока, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о возврате обеспечения исполнения договора в размере 87 390 руб. 96 коп.

Согласно пункту 8.6 договора денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи всего товара.

После установки компрессоров документация была передана работнику ответчика начальнику цеха ФИО7, при этом 02.07.2021 была возвращена письмом за подписью и.о. директора А.В. Трость со ссылкой на то, что пакет документов вручен лицу, не уполномоченному на подписание документов.

Ссылка на то, что документы были вручены неуполномоченному на подписание лицу, не обоснована, поскольку были возвращены и.о. директора А.В. Трость.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 14-БМИ/21 от 19.08.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Амур Холод и К».

Согласно пункту 1.2 договора в целях разрешения возникшего спора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг, а именно:

- консультирование заказчика по вопросам гражданско-правового и по вопросам взыскания задолженности,

- подготовка претензия, жалоб отзывов и иных документов,

- представительство интересов заказчика во всех судебных учреждениях, а также в иных организациях и учреждениях с целью получения информации и подготовки позиции,

- осуществлять ведение и сопровождение дела до кассационной инстанции включительно,

- выполнение иных поручений заказчика, связанных с урегулированием спорных вопросов, касающихся спора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 234 от 30.08.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что стоимость услуг в размере 40 000 рублей, является чрезмерно высокой.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора в перечень услуг входит также осуществление ведения и сопровождения судебного дела до кассационной инстанции включительно.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей:

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы в размере 56 700 рублей относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур холод и К» задолженность в размере 430 000 рублей, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в размере 87 390 руб. 96 коп., всего 517 390 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова