Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А73-13476/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5769/2022
08 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителей муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ФИО2 по доверенности от 8 февраля 2021 № 40, ФИО3 по доверенности от 25 ноября 2021 года № 229;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Амур холод и К» ФИО4 по доверенности от 20 августа 2021 года, ФИО5 по доверенности от 4 мая 2021 года № 3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от 15 августа 2022 года

по делу № А73-13476/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур холод и К»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

о взыскании 517 390, 96 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур холод и К» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о взыскании 517 390, 96 рублей, из которых долг в размере 430 000 рублей по договору от 12 апреля 2021 года № 316/10-ФС, долг в размере 87 390, 96 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения данного договора.

Решением суда от 15 августа 2022 года по делу № А73-13476/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы от 15 июня 2022 года № 158-2021, которое необоснованно признано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 12 апреля 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 316/10-ФС, из которого у поставщика возникло обязательство поставить заказчику и установить компрессоры для кондиционера в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и Технической частью (приложение № 2).

Согласно технической части договора установка и пуско-наладка товара включает в себя слив хладагента, демонтаж компрессора, монтаж компрессора, промывку системы и заполнение хладагентом, пуско-наладочные работы ККБ. Цена договора составила 430 000 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры, товарной накладной в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов приема-передачи товара и акта о завершении пусконаладочных работ товара.

Согласно пункту 6.3 договора для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора заказчик может проводить экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со Спецификацией и Технической частью.

По окончании приемки подписывается товарная накладная.

Согласно пункту 6.6 договора в течение пяти рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение трех рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора при обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение двух рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Согласно пункту 6.6.2 договора поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6.6.3 договора товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным.

Обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается выполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 8.6 договора денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи всего товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставщик внес обеспечение исполнения договора в размере 87 390, 96 рублей.

21 июня 2021 года поставщик завершил работ по установке и пуско-наладке поставленного оборудования.

Неисправностей на момент запуска оборудования не выявлено.

С сопроводительным письмом от 22 июня 2021 года № 22 истец передал работнику ответчика акты выполненных работ, акты гидравлических испытаний, товарные накладные, счет на оплату, декларацию о соответствии товара и технические паспорта.

29 июня 2021 года от ответчика поступило уведомление о наличии замечаний к работе оборудования и необходимости устранения недостатков.

2 июля 2021 года выше указанные документы возвращены ответчиком истцу со ссылкой на отсутствие у ФИО6 полномочий на их получение и подписание.

Претензионное письмо истца от 27 июля 2021 года об оплате поставленного и смонтированного оборудования оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству поставленного и смонтированного оборудования, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для установления причин возникновения неисправностей компрессора.

Согласно заключению от 15 июня 2022 года № 158-2021 в ходе визуального осмотра компрессорно-конденсаторного блока видимых повреждений экспертом не обнаружено.

При барометрических замерах холодильных контуров № 1 и № 2 в неработающем состоянии, температуры и давления показала значение не ниже минимального уровня хладагента для нормальной работы холодильного контура № 1 и № 2 (13,27 bar и 13,57 bar); уровень масла в картере компрессора контура № 1 в норме; уровень масла в картере компрессора контура № 2 в норме; индикатор влажности холодильного контура № 1 показал отсутствие влаги в холодильном контуре № 1; индикатор влажности холодильного контура № 1 показал отсутствие влаги в холодильном контуре № 2.

В результате осмотра и проверки экспертом работоспособности потребителя для компрессорно-конденсаторного блока приточной системы установлено наличие слоя пыли на фильтрующих элементах приточного воздуха (воздушный фильтр), дифференциальный манометр SHUFT PS-500-L, прибор, считывающий давление воздуха до и после воздушного фильтра и подающий сигнал на шкаф управления о критическом загрязнении воздушного фильтра; трубки отбора давления подключены к прибору SHUFT PS-500-L в неправильной последовательности (перепутаны местами), что делает невозможным передачу оповещения на сигнальную лампу о критическом загрязнении воздушных фильтров; частотный регулятор оборотов «Danfos» для электродвигателя приточного вентилятора К-2, отвечающего за количество подаваемого воздуха (м3/ч) на испарители компрессорно-конденсаторного блока, где 50 Hz является 100% подаваемого объема приточного воздуха.

При запуске приточной установки экспертом установлено, что частотный регулятор настроен на 21 Hz соответственно 42%, когда надпись на частотном регуляторе указывает на то, что настройка оборудования проводилась при 40 Hz соответственно при 80% и должно поддерживаться в эксплуатационном режиме. Перепутаны маркировки элементов приточных систем. Щит управления от исследуемой приточной системы под маркировкой К1, а частотный регулятор к ней под маркировкой К2.

Также при осмотре по косвенным признакам установлено, что слив хладагента выполнен, так как невозможен демонтаж компрессора без слива хладагента; монтаж компрессоров демонтируемых компрессоров с неизвестными серийными номерами; наличие хладагента в холодильном контурах в нужном объеме длительный срок (11 мес.) подтверждает герметичность контуров 1 и 2, опрессовка газом «Азот» произведена; индикаторы наличия влажности в контурах № 1 и № 2 указывают на отсутствие влаги в контурах; наличие хладагента в контурах № 1 и № 2 свидетельствует о заправке хладагентом; пробный пуск ККБ был проведен без подписания промежуточных актов и выполнений требований «Инструкция по эксплуатации», а именно пунктов 9, 10 и 11.

При визуальном осмотре компрессоров отклонений не выявлено. Паечные швы выполнены герметично, следов утечки хладагента и масла не выявлено.

При запуске в работу приточной вентиляции в режиме охлаждения (с запуском ККБ) в компрессоре контура № 1 установлено наличие постороннего шума в корпусе компрессора; давление на стороне низкого давления и на стороне высокого давления неизменяемое (постоянное); масло в картере компрессора имеет неестественное бурление, что свидетельствует о неисправности компрессора - неисправность нагнетательного клапана компрессора, разрыве нагнетательной трубки в компрессоре и перепуска хладагента внутри компрессора, что делает компрессор не работоспособным для выполнения функций перекачки хладагента.

Установлено, что компрессор контура № 2 работает в нормальном режиме.

Причинами неполадок в работе компрессора DSH120A4ALC (серийный номер LL2504954488) компрессорно-конденсаторного блока марки Electrolux ЕСС-61 (серийный номер С700918561116221400001), определены экспертом как вероятно возможные, в частности гидравлический удар - попадание жидкого хладагента (несжимаемое состояние фреона) в полость сжатия компрессора; при этом причиной гидравлического удара могла явиться недостаточная тепловая нагрузка (недостаточный объем воздуха в приточной установке, проходящего через испаритель (воздухоохладитель) холодильного контура компрессорно-конденсаторного блока).

Причиной недостаточной тепловой нагрузки могло явиться загрязнение воздухоохладителя (испарителя) ККБ для приточной установки К2; грязные воздушные фильтры приточной установки К2; заниженная производительность приточного вентилятора системы К2, неправильная регулировка перегрева хладагента на терморегулирующем вентиле.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы по установке компрессоров Danfos DSH120A4ALC для компрессорно-конденсаторного блока марки Electrolux ЕСС-61 (серийный номер С700918561116221400001) соответствуют требованиям технической части договора от 12 апреля 2021 года № 316/10-ФС.

Причинами возникновения неисправности компрессоров явилось вероятно возможное отклонение в работе приточной вентиляции системы К-2 от проектных значений, а именно грязные воздушные фильтры приточной установки системы К-2, отсутствие оповещения об их загрязнении на щит управления приточной установки, заниженная производительность приточного вентилятора системы К-2 на частотном регуляторе приточного вентилятора; отклонения в работе приточной вентиляции К-2 от проектных значений за счет занижения параметров частотного регулятора оборотов «Danfos» приточного вентилятора с указанных на частотном регуляторе показаний в 40 Hz (фото 11) до 21 Hz, т.е. понижение тепловой нагрузки на воздухоохладитель (испаритель) в два раза от расчетной нагрузки на воздухоохладитель, что привело к недокипанию хладагента в воздухоохладителе (испарителе) и попадание хладагента в жидком состоянии в компрессор, где произошел гидроудар.

Возражая против выводов эксперта, ответчик указал, что в перечне работ, указанных экспертом в заключении, отсутствует такая манипуляция как промывка существующей системы.

Эксперт ФИО7, вызванный в судебное заседание для дачи объяснений по экспертному заключению, объяснил, что определить, проводилась ли промывка системы на сегодняшний день невозможно, при этом на странице 13 заключения указано, что наличие хладагента в контурах 1 и 2 свидетельствует о заправке хладагентом.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

В рассматриваемом деле заключение судебной экспертизы является не единственным доказательством, которым руководствовался суд, принимая решение. Судом учитывались все собранные по делу доказательства.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что работы по установке компрессоров Danfos DSH120A4ALC для компрессорно-конденсаторного блока марки Electrolux ЕСС-61 (серийный номер С700918561116221400001) соответствуют требованиям технической части договора от 12 апреля 2021 года № 316/10-ФС.

Указанные экспертом в заключении от 15 июня 2022 года № 158-2021 неисправности и причины их возникновения позволяют сделать вывод о том, что неисправность компрессора возникла уже после его установки и связана с ненадлежащей эксплуатацией компрессорно-конденсаторного блока.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказать от исполнения договора поставки и, соответственно, от оплаты поставленного товара, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Наличие таких недостатков в рассматриваемом деле судом не установлено, ответчиком не доказано.

Учитывая совокупность изложенного, фактических и правовых оснований к отказу в оплате смонтированного оборудования и в возврате обеспечительного платежа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, ответчиком не доказаны.

Ответчик необоснованно не учитывает, что в силу закон он как заказчик (покупатель) обязан принять был все возможные и требуемые меры к надлежащей приемке товара по качеству.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком всех предусмотренных договором действий (которые подробно описаны в условиях договора) для проверки поставленного оборудования по качеству, для проверки монтажных работ по качеству, в том числе путем проведения экспертизы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2022 года по делу № А73-13476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев