Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А21-12734/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12734/2021
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14195/2022) общества с ограниченной ответственностью «Техномед Холдингс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-12734/2021, принятое


по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Техномед Холдингс» о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Обслуживание»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномед Холдинг»

о выдаче судебного приказа на взыскание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техномед Холдингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, этаж 1, пом. лит. VI из лит. А; далее – Общество) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 20.11.2019 по 26.03.2021 в размере 44 113 руб. 44 коп.

Судебным приказом от 03.12.2021 с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 44 113 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Должник 31.03.2022 представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа от 03.12.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных возражений.

Определением суда от 07.04.2022 Обществу отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 03.12.2021, возражения возвращены должнику.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа, ссылаясь на то, что о судебном приказе узнало 30.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный приказ от 03.12.2021 вступил в законную силу, в связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником в суд 30.03.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа Общество ссылается на то, что о вынесенном судебном приказе узнал после установлении программного обеспечения – электронного сервиса СБИС, а почтовых уведомлений ни от суда, ни от взыскателя по адресу регистрации не получал, поскольку связи с пандемией COVID-19 офис компании по адресу регистрации закрыт, а генеральный директор Общества в связи с тяжелым заболеванием матери находится в г.Москве. Должник указал, что никаких договорных отношений с Компанией не имеет.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ от 03.12.2021 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» (08.12.2021) и направлен Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 236001, <...>, этаж 1, помещение лит.VI из лит. А (почтовый идентификатор 23603566286119) и по адресу объекта должника: <...> 21А-25. Почтовые отправления не получены адресатом и возвращены органом почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа.

Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа нет. Доказательства, подтверждающие, причины пропуска срока подачи заявления должником уважительными, в суд первой инстанции не представлены. Нахождение руководителя Общества за пределами Калининградской области не является объективным препятствием своевременной подачи возражений на вынесение судебного приказа. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все документы Обществом поданы в суд в электронном виде, следовательно, у заявителя имеется доступ к сайту суда, на котором размещены сведения о вынесении судебного приказа, в тоже время обоснование невозможности подачи в суд в установленный законом срок документов посредством системы «Мой арбитр» при нахождении руководителя должника не в месте нахождения Общества (Калининградская область) заявителем не приведено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращения возражений должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-12734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская