Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А32-57548/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57548/2021
город Ростов-на-Дону
28 января 2025 года
15АП-17439/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу № А32-57548/2021

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2021           № 17062021/1, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового автомобиля Специализированный фургон изотермический 202 NE, 2020 года изготовления, VIN <***>, кузов № A21R22L0124238, двигатель № ISF2855161P76614683, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу              № А32-57548/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2021                   № 17062021/1, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО1 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 автомобиль грузовой Специализированный фургон изотермический 202 NE, 2020 года изготовления, VIN <***>, кузов № A21R22L0124238, двигатель                           № ISF2855161P76614683, цвет белый (выписка из электронного паспорта транспортного средства №164301006640100, выданная ООО «АвтоМАШ» 28.05.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 22.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что стороны сделки не являются заинтересованными, оплата произведена сторонами в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в обоснование своей позиции. Впоследствии ответчиком также направлены дополнительные пояснение, а также документы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

В целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Чайка" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

27.05.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края от управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2021 № 17062021/1, заключенного между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель); применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО3 автомобиль грузовой Специализированный фургон изотермический 202 NE, 2020 года изготовления, VIN <***>, кузов № A21R22L0124238, двигатель № ISF2855161P76614683, цвет белый.

Заявление управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 24.01.2022, оспариваемая сделка совершена 17.06.2021, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Из материалов дела следует, 17.06.2021 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль грузовой Специализированный фургон изотермический 282 NE, 2020 года изготовления, VIN <***>, кузов №A21R22L0124230, двигатель № 15/285516176614603, цвет белый выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301006640100.

Стоимость транспортного средства стороны договора определили в 200 000 руб.

Актом приема-передачи к вышеуказанному договору от 17.06.2021 стороны засвидетельствовали техническую исправность автомобиля, сверку узлов и агрегатов, комплектность, соответствующую заводской.

Управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование заявления управляющим указано, что автомобиль приобретен должником 11.06.2021 году по цене 418 888,64 руб.

В ходе рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил пояснения, что объявление о продаже автомобиля найдено ответчиком на сайте Avito.ru, где с 15.06.2021 было размещено объявление о продаже спорного автомобиля.

Как пояснил ответчик, в договоре купли-продажи покупная цена по просьбе продавца была указана в размере 200 000 руб., однако, фактически продажа была осуществлена за 1 500 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2021 и квитанцией к приходному ордеру от 17.06.2021 № 77 на сумму 200 000 руб., распиской главного бухгалтера должника ФИО6 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства передавались в офисе должника, денежные средства в размере 1 300 000 руб., переданные по расписке ФИО6, подлежали внесению в кассу спустя время, бухгалтером самостоятельно.

Коллегия принимает во внимание желание продавца избежать налогообложения, что является обычной практикой, которая хотя и не отвечает критерию добросовестности, но не может быть вменена в вину покупателю имущества, оплатившего стоимость имущества в полном объеме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В суде апелляционной инстанции в обоснование финансовой возможности произвести оплату ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля BMW Х7 2019 года выпуска от 05.06.2021 за 6 500 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия финансовой возможности и аккумулирования (накопления) денежных средств для расчета по договору купли – продажи.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу № А32-57548/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу № А32-57548/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           С.С. Чесноков