Решение от 16 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 февраля 2026 года


Дело № А33-7387/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 17.02.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вэй-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1/2025 от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Вэй-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 6 831 065 руб. 99 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнений, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2016 между ООО «НАК Машинери» (далее - истец, общество) и ООО «Вэй-Групп» (далее - ответчик, экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 19/В (далее - договор).

31.08.2023 ООО «Вэй-Групп» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «Вэй-Групп» является АО «Вэй-Групп».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок клиента во внутрироссийских, прямом и прямом смешанном сообщениях в вагонах, включая открытый подвижной состав, вагонах - термосах, ИВ - термосах и пр. (далее по тексту - вагоны), целью которого является организация отправки вагонов по маршруту, указанному клиентом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, тип подвижного состава, наименование груза и его характеристика, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость (в случае страхования груза), станция отправления и назначения, грузополучатель, дата и ориентировочное время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указывается в бланке заявки, которая является приложением № 1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

При этом, согласно условиям договора, экспедитор обязан получить груз в пункте его прибытия и уведомить клиента о прибытии груза по его заявке (п. 2.1.1 договора).

11.01.2023 истец направил экспедитору заявку № 03 от 11.01.2023, согласно которой ответчик принял на себя обязательство организовать и осуществить перевозку вверенного ему груза, а именно экскаваторов-погрузчиков Bull, в число которых входили 2 экскаватора- погрузчика с серийными номерами: BCEHH100PBHL00497 и BCEHH100JBHL00485.

Погрузка груза осуществлялась по адресу: <...>, доставка и разгрузка по адресу: <...>.

13.03.2023 при доставке груза до места разгрузки было произведено вскрытие контейнера № CMAU6596910, при вскрытии контейнера обнаружено, что погрузчик с серийным номером BCEHH100PBHL00497 - сгорел. При этом в одном контейнере со сгоревшим погрузчиком находился второй погрузчик с серийным номером BCEHH100JBHL00485, из-за температуры и продуктов горения у него произошло повреждение лакокрасочного покрытия пластиковых и велюровых деталей, а также остекление кабины. По результатам вскрытие контейнера был составлен коммерческий акт от 13.03.2023 № 1.

Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений договора (п.5.1 договора)

Согласно п. 5.4 договора размер ответственности экспедитора в случае утраты, повреждения, недостачи груза ограничивается документально подтвержденной стоимостью утраченного, недостающего груза, либо суммой, на которую понизилась сумма груза в соответствии с подтверждающими документами. В остальных случаях размер ответственности экспедитора ограничивается суммой его вознаграждения по соответствующей перевозке. Ответственность за не сохранность груза, после его принятия к перевозке железной дорогой (иным перевозчиком) и до выдачи его грузополучателю, несет перевозчик.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 № 12/23-7Э в отношении экскаватора-погрузчика с серийным номером BCEHH100PBHL00497, установлено, что погрузчик BCEHH100PBHL00497 - восстановлению не подлежит.

Согласно этому же экспертному заключению установлено, что второй повреждённый погрузчик серийный номер BCEHH100JBHL00485 подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта погрузчика, включая запасные части, составляет 1 482 696 руб. 91 коп.

При подаче искового заявления истец оценивал общий размер ущерба в сумме 6 043 662 руб. 91 коп., которая состояла из:

1. стоимости восстановительного ремонта в размере 1 482 696 руб. 91 коп.

2. из суммы затрат ООО «НАК Машинери» на приобретение двух погрузчиков в размере 9 121 932 руб. / 2 = 4 560 966 руб. за каждый погрузчик, включающей в себя затраты:

- коммерческого инвойса на сумму 7 242 144 рупий по курсу Центробанка на день оплаты в рублях составляет 5 463 757 руб. 40 коп. за две машины;

- счет за фрахт (морская перевозка) и вывоз на площадку ООО «ВЭЙ-ГРУПП» - 922 277 руб. 78 коп.;

- таможенная декларация - 1 716 068 руб. 30 коп.;

- брокерские услугу - 69 916 руб. 67 коп.;

- страховой полис - 2 189 руб. 36 коп.;

- утилизационный сбор составил 1 380 000 руб., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 г. № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 феврале 2016 г. № 81»;

- затраты на выгрузку на площадке ООО «Вэй-Групп», загрузку ПРР 145 000 руб. и транспортировку в Новосибирск 345 000 руб.

Исходящим письмом от 08.09.2023 № 1175/23 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию поступило письмо от 25.09.2023 № 133/ЮД о предоставлении дополнительных документов по направленной претензии исх. № 1175/23 от 08.09.2023.

Исходящим письмом от 16.01.2024 № 07/24 в адрес ответчика были направлены требуемые дополнительные документы.

При этом также 13.02.2024 было направлено письмо с исх. № 29/24 от 13.02.2024 с приложением скорректированного заказа-наряда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта погрузчика с серийным номером ВСЕНН100JBHL00485. составила 1 482 696 руб. 91 коп.

С учетом направленного скорректированного заказа-наряда размер ущерба необходимого к возмещению со стороны АО «Вэй-Групп» составил 6 043 662 руб. 91 коп.

Как указывает истец, ответчик письмом от 22.02.2024 № 75/ЮД отказал в требовании о возмещении убытков в требуемом размере, указав на тот факт, что истцом не подтверждена совокупность всех элементов, необходимых для возмещения убытков, связанных с повреждением и порчей груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, истец уточнил размер причиненного ущерба до 6 831 065 руб. 99 коп.

Ответчик требования оспорил:

- погрузка техники осуществлялась в соответствии с требованиями ГОСТ 26653-2015. «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", перевозка осуществлялась в соответствии с требованиями ГОСТ 15846. «Межгосударственный Стандарт. Продукция, Отправляемая в Районы Крайнего Севера и Приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»;

- согласно внесудебного экспертного заключения № 08-2023 от 14.04.2023 г. очаг пожара находился в месте крепления вентилятора, расположенного внутри экскаватор-погрузчика с серийным номером ВСЕНН100РВНL00497 справа (относительно кресла водителя);

- причиной пожара явилось возникновение переходного сопротивления изоляции электрической проводки вентилятора, установленного с правой стороны в кабине на корпус экскаватор-погрузчика, в результате теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования при аварийном режиме работы короткого замыкания

- причины и очаг возгорания указывают на заводские дефекты электропроводки вентилятора, установленного с правой стороны в кабине на корпус экскаватор-погрузчика и никак не связаны с действиями/бездействиями экспедитора;

- при приеме груза к перевозке правильность размещения и крепления груза в контейнере № CMAU6596910 на предмет соблюдения Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943 и безопасности перевозки груза железнодорожным транспортом была проверена уполномоченными сотрудниками ОАО «РЖД» и подтверждена отметкой в графе 33 железнодорожной накладной ЭГ166339, после чего контейнеры были опломбированы;

- требование об отключении аккумулятора от массы при перевозке экскаваторов-погрузчиков не установлено требованиями ГОСТ 26653-2015, ГОСТ 15846 и главой 12 пунктом 2 Технических условий № ЦМ-943. Договор и заявка на перевозку спорного груза также не содержали указаний об отключении аккумуляторов перевозимой спецтехники от массы;

- о том, что электрическая проводка вентилятора экскаватора-погрузчика запитана напрямую к аккумулятору, минуя замок зажигания, ответчик истца не уведомлял. Предполагать о наличии дефектов в электропроводке нового экскаватора-погрузчика, экспедитор не мог и не должен был;

- погрузка осуществлялась специальными приспособлениями, позволяющими осуществлять погрузку и выгрузку тракторной техники без расконсервации, следовательно, экспедитор не включал массу, не использовал ключи зажигания.

Истец доводы ответчика не принял.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что предметом спора является ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, третье лицо не участвует в исполнении данного договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 19/В по заявке истца от 11.01.2023 № 03, ответчик принял на себя обязательство организовать и осуществить перевозку вверенного ему груза, а именно экскаваторов погрузчиков Bull, в число которых входили 2 экскаватора погрузчика с серийными номерами: BCEHH100PBHL00497 и BCEHH100JBHL00485.

Погрузка груза осуществлялась по адресу: <...>. Доставка и разгрузка по адресу: <...>.

Указанные экскаваторы-погрузчики были погружены ответчиком в контейнер № CMAU6596910 и переданы на станцию отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги для организации дальнейшей перевозки к месту назначения.

13.03.2023 при доставке груза до места разгрузки было произведено вскрытие контейнера № CMAU6596910, при вскрытии контейнера обнаружено, что погрузчик с серийным номером BCEHH100PBHL00497 - сгорел. При этом в одном контейнере со сгоревшим погрузчиком находился второй погрузчик с серийным номером BCEHH100JBHL00485, из-за температуры и продуктов горения у него произошло повреждение лакокрасочного покрытия пластиковых и велюровых деталей, а также остекление кабины.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в коммерческом акте от 13.03.2023 № 1, составленном с участием уполномоченных представителей истца и ответчика.

В соответствии с приложением № 1 к коммерческому акту, сумма ущерба составила 17 000 000 руб.

При подаче искового заявления истец оценивал сумму ущерба в размере 6 043 662 руб. 91 коп.

Ответчик возражал против определенной истцом суммы ущерба.

Определением от 24.04.2025 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (в т.ч. запасных частей). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 - ООО «Региональный центр оценки». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Возможно ли восстановление экскаватора погрузчика с серийным номером ВСЕНН100РВНL00485?

Вопрос № 2. Определить стоимость работ и стоимость запасных частей (указать их наименование и количество) для восстановления экскаватора погрузчика с серийным номером ВСЕНН100РВНL00485?

16.01.2026 в материалы дела от ООО «Региональный центр оценки» поступило заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

- по результатам осмотра экскаватора-погрузчика с серийным номером ВСЕНН100РВНL00485 выявлено следующее техническое состояние:

- агрегаты трансмиссии, двигатель внутреннего сгорания не подвержены температурному нагреву, проверить работоспособность агрегатов технически невозможно, в связи с выгоранием электротехнических блоков и их комплектующих;

- гидравлическая система требует частичной замены ГСМ, в связи с разборкой стрелы;

- кабина имеют критические повреждения, требующие замены кабины и ее составляющих целиком, т.е агрегатно.

Ремонт возможен путём замены соответствующих заменяемых запасных частей, указанных в приложенной калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта. Наличие необходимых запчастей подтверждено официальным дилером, также имеется расчёт сроков поставки всех заказанных элементов. Стоимость восстановления соответствует уровню цен на аналогичные виды услуг и запчасти.

По вопросу № 2:

Стоимость работ и стоимость запасных частей для восстановления экскаватора погрузчика с серийным номером ВСЕНН100РВНL00485, составляет 1 932 885 руб. 35 коп.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленную сумму требования до 6 831 065 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что истцу повреждением груза причинены убытки в сумме 6 831 065 руб. 99 коп.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на отсутствие своей вины в повреждении груза.

Из доводов ответчика, после вскрытия контейнера его осмотр был произведен экспертами ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» ФИО4 и ФИО5 с участием представителей ответчика ФИО6 и истца ФИО7

На пожарно-техническую экспертизу были поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг возгорания?;

2) Какова причина пожара?

Согласно внесудебного экспертного заключения от 14.04.2023 № 08-2023 очаг пожара находился в месте крепления вентилятора, расположенного внутри экскаватор-погрузчика с серийным номером ВСЕНН100РВНL00497 справа (относительно кресла водителя). В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что динамика развития пожара была естественной, т.е. не стремительной как при поджогах, и не длительной как при источнике зажигания малой мощности. Учитывая, информацию со слов лиц, участвующих в осмотре о том, что экскаватор-погрузчик находился в контейнере, который был опечатан, принимая во внимание динамику развития пожара и очаг возгорания, экспертами были исключены такие версии причин пожара, как поджог или возгорание от источника зажигания малой мощности (не потушенным табачным изделием).

Изучив очаг возгорания, проведя исследования фрагментов токоведущих жгутов электрической проводки, экспертами были сделаны выводы о том, причиной пожара явилось возникновение переходного сопротивления изоляции электрической проводки вентилятора, установленного с правой стороны в кабине на корпус экскаватор-погрузчика, в результате теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования при аварийном режиме работы короткого замыкания.

При этом, в экспертном заключении описано, что переходное сопротивление возникает в случае недостаточной площади контакта между проводниками, в месте соприкосновения, что приводит к значительному выделению тепла при переходе электрического тока с одного контакта на другой. Тепловыделение в зоне переходного сопротивления, т.е. в зоне «плохого контакта» приводит к перегреву контакта, к деформации контактировавших поверхностей и к еще большему уменьшению площади соприкосновения контактов и короткому замыканию

Истец не оспаривая причины возгорания, полагает, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик мог предотвратить, отсоединив клеммы аккумулятора и выключив вентилятор экскаватор-погрузчика при осуществлении погрузки в контейнер.

Протокольным определением от 28.10.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле для дачи заключения специалиста ФИО8

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Если в замке зажигания нет ключа и экскаватор-погрузчик не заведен, при каких условиях вентилятор, находящийся в кабине экскаватор-погрузчика работает при включении тyмблера?;

2. Если вентилятор запитан напрямую к аккумулятору и включение зажигания не коммутирует с его питанием, ток в цепи присутствует от аккумулятора до тyмблера вентилятора?;

3. При каких условиях соединение электропитания вентилятора напрямую с аккумулятором является безопасным?

20.12.2024 в материалы дела от специалиста ФИО8 поступило заключение от 26.11.2024 № 34/2024, в котором специалист пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

Вентилятор будет работать при условии исправности всей электрической сети экскаватора-погрузчика, а именно - исправности аккумуляторной батареи и её заряженности, включении выключателя массы аккумуляторной батареи, целостности электрических проводов, исправности защитного предохранителя F8 и исправности самого электродвигателя вентилятора.

По вопросу № 2:

Электрический ток, согласно закона Ома, является следствием наличия напряжения на источнике тока и определённого сопротивления. Если тyмблер выключен, то сопротивление является бесконечным и ток отсутствует при исправной изоляции электропроводки. Но при этом между двумя проводами проводки имеется напряжение (разность потенциалов).

По вопросу № 3:

Соединение электропитания вентилятора напрямую с аккумулятором является безопасным при исправности всех элементов электрической цепи электропроводки, защитного предохранителя. Для обеспечения гарантии от случайного короткого замыкания следует отключать массу аккумуляторной батареи на период транспортировки машины. Также справедливо требование ГОСТ Р 12.2.011-2003: «электропроводка в местах перехода через острые углы и кромки деталей, а также шарнирные соединения должна иметь дополнительную изоляцию от механических повреждений».

Ответчик, возражая против того, что он мог предотвратить повреждение груза, отсоединив клеммы аккумулятора и выключив вентилятор экскаватор-погрузчика при осуществлении погрузки в контейнер, указывает на то, что погрузка техники осуществлялась в соответствии с требованиями ГОСТ 26653-2015. «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", перевозка осуществлялась в соответствии с требованиями ГОСТ 15846. «Межгосударственный Стандарт. Продукция, Отправляемая в Районы Крайнего Севера и Приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и по правилам, установленным пунктом 2 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943.

Разделом 5.2. ГОСТ 26653-2015 предусмотрено: на момент погрузки на транспортные средства подвижная техника должна быть заправлена топливом в количестве, предписанном правилами перевозки грузов на соответствующем виде транспорта (п. 5.2.1); система охлаждения двигателей должна быть заправлена антифризом, а аккумуляторы заряжены и готовы к пуску двигателя. После окончания погрузки техники на транспортное средство ключ в замке зажигания должен быть оставлен в положении "выключено" (п. 5.2.2); при транспортировании подвижной техники в смешанном сообщении ее подготовку к транспортированию проводит грузоотправитель в соответствии с требованиями к транспортным средствам по ГОСТ 15846 (п. 5.2.3).

Пунктом 5.4 ГОСТ 15846 установлены следующие требования к транспортированию спецтехники:

- без упаковки в собранном или разобранном виде в пределах железнодорожного габарита и массы;

- подвижные части машин должны быть закреплены от перемещения;

- сборные единицы и детали упаковывают в дощатые ящики;

- ящики плотные должны быть выстланы водонепроницаемым материалом;

- двери кабин и капоты должны быть опломбированы;

- на оборудовании и машинах, транспортируемых без упаковки, должны быть указаны центр тяжести, места строповки и крепления;

- при транспортировании в контейнерах: малогабаритные узлы и детали поставляют без упаковки.

Пунктом 2 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, установлены требования к размещению и креплению грузов в крупнотоннажных контейнерах.

Осуществив погрузку экскаваторов-погрузчиков в соответствии с установленными требованиями ГОСТов, груженный контейнер № CMAU6596910 был передан на станцию отправления Первая Речка Дальневосточной железной дороги для организации дальнейшей перевозки к месту назначения.

При приеме груза к перевозке правильность размещения и крепления груза в контейнере № CMAU6596910 на предмет соблюдения Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943 и безопасности перевозки груза железнодорожным транспортом была проверена уполномоченными сотрудниками АО «РЖД» и подтверждена отметкой в графе 33 железнодорожной накладной ЭГ166339. После чего контейнер был опломбирован.

При этом ответчик не отрицает, что аккумулятор не был отсоединен от массы, указывая на то, что требование об отключении аккумулятора от массы при перевозке экскаваторов-погрузчиков не установлено ни требованиями ГОСТ 26653-2015, ГОСТ 15846, пунктом 2 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943.

О том, что электрическая проводка вентилятора экскаватора-погрузчика запитана напрямую к аккумулятору, минуя замок зажигания, ответчик истца не уведомлял, предполагать о наличии дефектов в электропроводке нового экскаватора-погрузчика, ответчик не мог и не должен был.

Кроме того, как указывает ответчик, на фотографии, приложенной к коммерческому акту, усматривается, что экскаваторы-погрузчики находились внутри контейнера в частично разобранном виде, со снятыми колесами и ковшом.

Возражая против доводов ответчика относительно того, что требование об отключении аккумулятора от массы не предусмотрено для перевозки экскаваторов-погрузчиков, истец указывает, что согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 26653-2015, пункту 9.2 ГОСТ 15846, пункта 7.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, ответчик должен был отсоединить клеммы аккумулятора от массы.

С указанными доводами истца суд не соглашается в силу следующего.

Указанный истцом пункт 9.2 ГОСТ 15846 регламентирует правила перевозки автобусов, автомобилей легковых, грузовых с специализированных; кузова и кабины; техники прицепной.

Пунктом 7.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, установлены правила для перевозки легковых автомобилей.

Между тем, из представленной истцом в материалы дела декларации на товары № 10009100/191222/3168391 следует, что код товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (код ТНВЭД) – 8429 59 0000.

В раздел XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» входит группа 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части».

В подгруппу 8429 отнесены бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики.

В подгруппу 8429 59 000 0 – прочие.

Транспортные средства, в том числе автомобили легковые, входят в раздел XVII «Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование» в группу 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экскаваторы-погрузчики не относятся к транспортным средствам и входят в раздел XVI «Машины и оборудование», и следовательно, вопреки доводам истца, их погрузка должна осуществляться по правилам, установленным пунктом 5 ГОСТ 26653-2015 «Подвижная и автотракторная техника»; перевозка по правилам, установленным пунктом 5.4 ГОСТ 15846 «Машины строительные, строительно-отделочные, дорожные, мелиоративные, сельскохозяйственные и подъемно-транспортные, в том числе: автопогрузчики, бульдозеры, грейдеры, катки моторные, корчеватели, краны (железнодорожные, на гусеничном и пневматическом ходу, на тракторах и автомобилях), скреперы, экскаваторы», и по правилам, установленным пунктом 2 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ключ в замке зажигания был оставлен в положении «включено», равно как и не следует того, что экскаваторы-погрузчики перегружались истцом своим ходом. Доказательств того, что ответчик для перегрузки тракторной техники включал массу и использовал ключ зажигания в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В приведенной норме закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено или если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Договорная ответственность регулируется нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него обязанностей, повлекшее причинение имущественного вреда.

К числу условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков относится: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица; наличие у потерпевшего убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и возникновением убытков; вина правонарушителя.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие полного состава правонарушения, то есть наличие всех вышеперечисленных условий.

Таким образом, для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков необходимо, прежде всего, установить, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела не усматривается, что причиной возникновения пожара явились действия (бездействия) ответчика, равно как и не усматривается, что ответчик должен был самостоятельно принять решение об отсоединении клеммы аккумулятора и выключении вентилятора экскаватора-погрузчика при осуществлении погрузки в контейнер.

По убеждению суда, ответчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик был вправе полагаться на то, что предприятие-изготовитель соблюдает все необходимые стандарты безопасности, учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что погрузчики пришли в морских контейнерах в законсервированном (разобранном) виде и в таком же перегружены в крупнотоннажные контейнеры.

Как установлено судом, погрузка и перевозка экскаваторов-погрузчиков осуществлялась в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 ГОСТ 26653-2015, пунктом 5.4 ГОСТ 15846 и пунктом 2 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, которые не возлагали не лицо, принявшее груз к перевозке, обязанность убедиться, что аккумуляторные батареи отключены от массы.

Истцом суду не представлено доказательств, что до ответчика была доведена информация об опасных свойствах груза, особенностях электрической проводки, специфическом подключении вентилятора, мерах предосторожности и необходимости проверки отключения массы.

Из заключения специалиста ФИО8 от 26.11.2024 № 34/2024 следует, что изготовитель экскаваторов-погрузчиков не всегда учитывает наличие в российских реалиях холодного времени года и ориентирован на эксплуатацию экскаватора погрузчика в теплое время года. Именно этим можно объяснить тот факт, что подключение вентилятора обдува не связано с включением и запуском двигателя внутреннего сгорания машины.

Также специалист ФИО8 в своем заключении указывает, что фактически на исследуемой машине электропроводка была проложена с нарушением требований ГОСТ Р12.2.011-2003 в отношении электрооборудования.

В то же самое время истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, принимая решение о покупки техники, изначально предназначенной для страны с жарким климатом, обязан был заблаговременно изучить особенность конструкции данных экскаваторов-погрузчиков, связанную с тем, что вентилятор запитан напрямую от аккумулятора и не коммутирует с ключом зажигания, однако, как следует из материалов дела, этого не сделал.

Таким образом, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате действий (бездействия) ответчика, равно как и не доказано нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку из материалов дела не следует, что именно действия (бездействие) ответчика причинили истцу убытки, требование истца о взыскании с ответчика 6 831 065 руб. 99 коп. причиненных убытков является не обоснованным, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО8

Ответчиком на депозитный счет суда зачислены денежные средства в размере 55 000 руб. на основании платежного поручения № 712701 от 30.09.2024.

Определением от 26.03.2025 специалисту ФИО8 за выполнение им своих обязанностей выплачены денежные средства в сумме 55 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества "Вэй-Групп" по платежному поручению № 712701 от 30.09.2024 на сумму 55 000 руб.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 55 000 судебных расходов за участие специалиста.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.06.2025, в размере 52 000 руб. следует возложить на истца, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи искового заявления, составляет 57 155 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 298 руб. платежным поручением от 01.03.2024 № 2057.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. (57 155 руб. – 53 298 руб.) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 857 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вэй-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 000 руб. судебных расходов за участие специалиста.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская