Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-66458/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66458/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (адрес: 198097, <...>, литер А, помещение 565В, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (адрес: 195197, <...>, стр. 1, пом..21Н, офис 410, ОГРН: <***>)

об обязании вернуть оборудование


при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор, решение 26.05.2018 № 3/1)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее – Общество) об обязании вернуть оборудование – элементы траншейной опалубки, переданное по договору аренды от 16.05.2019 № 05/19 (далее – Договор) по акту комплектации элементов опалубки от 16.05.2019 и акту приёма-передачи элементов опалубки от 17.05.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

По условиям Договора Компания (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование имущество (элементы траншейной опалубки со склада в разобранном и в чистом виде для траншейного строительства), а арендатор обязался внести плату за пользование имуществом и возвратить его по окончании действия Договора в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом комплектации и технической документацией.

Арендодатель свои обязательства по передаче спорного имущества в аренду исполнил, стороны подписали акты от 31.05.2019 № 00000003, от 16.06.2019 № 00000004.

Согласно пункту 2.7 Договора возврат оборудования после окончания действия Договора осуществляется путем передачи предмета аренды в разобранном и чистом виде на складе арендодателя (с 10 час. до 16 час.) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, при этом арендатор обязан известить письменно арендодателя за 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора по факту получения и возврата опалубки составляются двухсторонние акты возврата и дефектовки опалубки в соответствии с актом комплектации (Приложение № 1 к Договору).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-116218/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, признан доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, наличия задолженности по арендным платежам и удовлетворён иск Компании о взыскании с Общества задолженности и неустойки. В удовлетворении встречного иска Общества о признании Договора прекратившим свое действие на указанную дату суд отказал, так как не нашел подтверждения доводам арендатора о фактическом возврате Компании арендованного имущества. Судом по названному делу признан недоказанным факт возврата Обществом арендованного имущества Компании, соответствующий акт, как это предусмотрено пунктом 2.7 Договора, сторонами не был подписан, арендатор в нарушение пункта 2.10 Договора не уведомил арендодателя о готовности возвратить указанное имущество.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.10 Договора в случаях существенного нарушения арендатором установленного Договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендодатель может потребовать расторжения Договора и возмещения убытков от арендатора (пункт 4.3 Договора).

Компания направила Обществу претензию от 08.07.2021 № 43, в которой ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, на основании пункта 2.7 Договора потребовала возвратить арендованное оборудование.

Надлежащих доказательств возврата оборудования истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" оборудование:

- элементы траншейной опалубки, переданные по договору аренды от 16.05.2019 № 05/19 по акту комплектации элементов опалубки от 16.05.2019 и акту приёма-передачи элементов опалубки от 17.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.