Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-34320/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34320/2021
17 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 1 919 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.11.2019, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 в размере 1 919 000 руб. (с учетом уточнения иска л.д. 140).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в результате выполнения некачественных работ по договору подряда ответчиком, потребовалось произвести гарантийные работы по устранению дефектов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 77-78,82-83, 142-143).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо мнение по иску не представило.

Как следует из материалов дела, по договору № РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена работ по договору составляет 50 759 068 руб. 30 коп. (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ: начало работ: с даты подписания договора, окончание работ: 15.12.2017 (п. 4.3. договора).

Работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее:

- внутридомовые инженерные системы теплоснабжения – 15.12.2017;

- фасады, крыши (плоская рулонная/мастичная) – 01.10.2017 (п. 4.5. договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 60 месяцев (п. 9.2. договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.02.2019 № 5 на сумму 3 101 890 руб. 01 коп., от 19.02.2019 № 8 на сумму 2 634 035 руб. 81 коп., от 03.05.2018 № 2 на сумму 2 932 407 руб. 50 коп. (л.д. 19-40).

Платежными поручениями от 18.07.2017 № 3978 на сумму 15 227 720 руб., от 04.03.2019 № 1567 на сумму 158 824 руб. 01 коп., от 04.03.2019 № 1566 на сумму 1 594 049 руб. 81 коп., от 15.06.2018 № 4364 на сумму 1 948 933 руб. 50 коп. истец произвел расчет по договору № РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 (л.д. 48-49).

07.09.2021 составлен комиссионный акт обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, вид работ – крыша и фасад и ул. Ульяны ФИО3, 12, вид работ – фасад, которым установлена необходимость устранения следующих дефектов:

- ул. Ульяны ФИО3, 12, фасад – выявлено множество участков отслоения штукатурного слоя по цоколю, приямкам, на балконе (3 эт. с уличной стороны);

- ул. Ульяны ФИО3, 10, фасад, крыша – по цоколю множество отслоения штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя на входных группах н/п и приямков в районе 3 подъезда МКД, нарушено примыкание вентканалов и фановых труб с кровлей. Требуется герметизация примыкания слухового окна (торец МКД), на участке ската крыши оторван конек около 3 м., ендова повреждена около 3м, треснута фановая труба, поврежден участок гидроизоляции (л.д. 14).

17.08.2021 истец направил ответчику претензию о добровольном устранении дефектов по объектам, расположенным по адресу: <...> (л.д. 7-10).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В связи с неисполнением обществом «Мегастрой» гарантийных обязательств по исправлению выявленных недостатков, судом по ходатайству истца на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» работ условиям договоров № РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, следующих видов работ: <...> крыши, ремонт фасада, ул. Ульяны ФИО3 12 ремонт фасада?

В случае выявленных дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» работ условиям № РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по каждому виду работ указанному ниже: <...> крыши, ремонт фасада, ул. Ульяны ФИО3 12 ремонт фасада?

В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» работ условиям № РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативные документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, определить и указать по каждому виду работ причину их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками по следующим объектам и видам работ: <...> крыши, ремонт фасада, ул. Ульяны ФИО3 12 ремонт фасада?

Определить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» работ по следующим видам работ: <...> крыши, ремонт фасада, ул. Ульяны ФИО3 12 ремонт фасада?

Составить исполнительную схему с указанием локационно, где работы выполнены качественно, где нет и указать сможет ли следующая подрядная организация технологически использовать качественно выполненные работы при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов по следующим видам работ: <...> крыши, ремонт фасада, ул. Ульяны ФИО3 12 ремонт фасада?

Проведение экспертизы поручено эксперту Консалтингового бюро «ЭкСТРа» ФИО4.

По результатам экспертизы экспертом КБ «ЭкСТРа» в заключении № Э358-2022 (л.д. 87-136) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

В выполненных ООО «Мегастрой» работах по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши и фасада) на объекте, находящемся по адресу: <...>, и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада) на объекте, находящемся по адресу: <...> №РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017 г. имеются недостатки, причиной возникновения которых является выполнение работ, не в соответствии с обязательными требованиям СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ.

По второму вопросу.

Стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, на дату заключения договора подряда, по видам работ, составляет:

- по ремонту крыши на МКД, находящегося по адресу: <...>, - 1 588 000 руб.

- по ремонту фасада на МКД, находящегося по адресу: <...>, -159 000 руб.

- по ремонту фасада на МКД, находящегося по адресу: <...>, - 172 000 руб.

По третьему вопросу.

- выявленные недостатки, по виду работ «ремонт крыши» на МКД, находящегося по адресу: <...>, образовались в результате некачественного выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом по данному виду работ, установленном в договоре подряда;

- выявленные недостатки, по виду работ «ремонт крыши», носят явный характер, являются существенными и не устранимым, так как не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда;

использование результата работ, по виду работ «ремонт крыши», с выявленными недостатками, невозможно, так как в данном состоянии эксплуатация кровли несёт опасность возникновения повреждений жилых помещений верхних этажей и отделке фасада всего здания, влияя на его конструктивную прочность;

- выявленные недостатки, по виду работ «ремонт фасада» на МКД, находящегося по адресу: <...>, образовались в результате некачественного выполнения работ, а именно недостаточно тщательной подготовкой поверхности ранее окрашенных стен фасада под покраску, что не соответствует локальными сметными расчётами по данному виду работ, установленных в договорах подряда;

- выявленные недостатки, по виду работ «ремонт фасада», на момент осмотра, носят явный характер, являются существенными, но устранимыми, так как могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.

использование результата работ, по виду работ «ремонт фасада», с выявленными недостатками, возможно в краткосрочной перспективе, так как в данном состоянии эксплуатация фасада несёт опасность возникновения повреждений фасада всего здания и может повлиять на конструктивную прочность всего здания;

- выявленные недостатки, по виду работ «ремонт фасада» на МКД, находящегося по адресу: <...>, образовались в результате некачественного выполнения работ, а именно недостаточно тщательной подготовкой поверхности ранее окрашенных стен фасада под покраску, что не соответствует локальными сметными расчётами по данному виду работ, установленных в договорах подряда;

- выявленные недостатки, по виду работ «ремонт фасада», на момент осмотра, носят явный характер, являются существенными, но устранимыми, так как могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда;

использование результата работ, по виду работ «ремонт фасада», с выявленными недостатками, возможно в краткосрочной перспективе, т.к. в данном состоянии эксплуатация фасада несёт опасность возникновения повреждений фасада всего здания и может повлиять на конструктивную прочность всего здания;

По четвертому вопросу.

Фактический объём работ, выполненных ООО «Мегастрой» по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) на объекте, находящемся по адресу: <...>, №РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017, соответствуют данным, указанным в Акте приёмки по форме КС-2 (л.д. 34-40).

Фактический объём работ, выполненных ООО «Мегастрой» по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада) на объекте, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Ульяны ФИО3 10, №РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017, соответствуют данным, указанным в Акте приёмки по форме КС-2 (л.д. 18-26).

Фактический объём работ, выполненных ООО «Мегастрой» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада) на объекте, находящемся по адресу: <...> №РТС274А170147(Д)/89_СМР_2017, соответствуют данным, указанным в Акте приёмки по форме КС-2 (л.д. 27-33).

По пятому вопросу.

В результате проведенного исследования эксперт составил исполнительную схему с указанием локационно, где работы выполнены качественно, а где нет, на страницах 40-41 данного Заключения.

Эксперт считает, что следующая подрядная организация может технологически использовать качественно выполненные работы при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов

Представленное истцом заключение судебной экспертизы, исследованы судом в совокупности с иными документами и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по качественному ремонту крыши, фасада по ул. Ульяны ФИО3 10, ремонту фасада по ул. Ульяны ФИО3 12, тогда как доказательства того, что его надлежащему исполнению препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства не представлены, убытки заказчика подлежат возмещению в полном объеме.

Размер ущерба составляет 1 919 000 руб. и ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской обл.» внесены денежные средства по платежному поручению от 10.03.2022 № 2731 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 166 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 166 000 руб.

Эксперту Консалтингового бюро «ЭкСТРа» ФИО4 со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 166 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской обл.» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 17.09.2021 № 7437 уплатил государственную пошлину в сумме 20 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 919 000 руб. размер государственной пошлины составляет 32 190 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 12 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» убытки в сумме 1 919 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 166 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 190 руб.

Перечислить эксперту Консалтингового бюро «ЭкСТРа» ФИО4 со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 166 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых