Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А57-16674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16674/2020
02 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов, ФИО2, г.Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о внесении изменений договор,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.05.2020 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.02.2021 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адамант" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №11647С от 02.12.2019.

Определением от 22.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов.

Определением от 31.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г.Саратов.

Определением от 28.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 11647С от 02.12.2019 года на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Адамант», заключенный между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и ООО «Адамант» и утвердить Приложение №2 договора «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» в новой редакции, установив границу эксплуатационной ответственности сторон договора:

1) по водоснабжению - по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> им. Панфилова д.4.

2) по канализации - точка подключения канализационных выпусков ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (по первым смотровым колодцам) во внутридворовую канализационную линию в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> им.Панфилова д.4.

3) в отношении абонента №39335 (<...>) по водопроводу: границей ответственности жилого дома, является первое запорное соединение, установленное перед коллективным прибором учета холодной воды на водопроводе d= 100мм с внутренней стороны здания. Запорное устройство находится на балансе Исполнителя, либо по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По канализации: канализационная труба d=100 мм до внешней границы стены многоквартирного дома. Внутридомовой выпуск канализационной трубы от внешней стены здания до колодца находится на эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации; взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях, просил суд применить срок давности на обращение с иском в суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Саратова, ФИО2, Администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ответчик, ресурсоснабжающая организация) наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «Адамант» (далее – истец, исполнитель) является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по адресам: ул. Менякина, <...> им. Панфилова, д. 4, что подтверждается сведениями в «ГИС ЖКХ» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ООО «Адамант» и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в процессе заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №11647С от 02.12.2019 (далее – договор) не согласовано Приложение № 2 договора, а именно «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» по абоненту 39801С (<...>), по абоненту 39787 (<...>), по абоненту 40729 (<...>), по абоненту 39335 (<...>).

Приложение № 2 договора «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» в редакции, предложенной ответчиком истцу при заключении договора, имеет следующее положения:

1) Абонент 39801С (<...>)

По водопроводу: точка подключения водопровода Исполнителя d=300 мм к водоводу d= 500 мм по ул. Федоровская, находящегося в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. В совместном эксплуатационном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится внутриквартальный водопровод d- 300, 150,100 мм от водопроводного ввода Исполнителя d= 100мм до водовода d= 500 мм по ул. Федоровская.

По канализации: точка подключения канализационной линии Исполнителя d= 300 мм к канализационной линии d=400MM по ул. Федоровская, находящейся в эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации.В совместном эксплуатационном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится внутриквартальная канализационная линия d= 300, 200 мм от канализационной линии Исполнителя d= 150мм до канализационной линии d= 400 мм по ул. Федоровская.

2) Абонент 39335 (<...>)

По водопроводу: точка подключения водопровода d=300 мм в городской водопровод d= 300 мм по ул. Чапаева/ул.ФИО5. В совместном обслуживании со всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится водопровод d= 300 мм. По ул. ФИО5 от водопроводного ввода абонента d= 100мм до горводопровода.

По канализации: Точка подключения канализационной линии d= 300 мм в городской канализационный коллектор с1=500мм по ул.Чапаева/ФИО5. В совместном обслуживании со всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится канализационная линия d=300мм от канализационной линии Абонента d= 150мм до горколлектора.Точка отбора пробы сточной воды: Точки подключения канализационных линий субабонентов к канализационным сетям ЗАО «ИК «Уникон Инвест» по адресу: ул. Советская, 51Б.

3) Абонент 39787 (<...>)

По водопроводу: точка подключения водопровода d=160 мм во внутриквартальный водопровод d= 160 мм со стороны жилого дома №1Б по улице Менякина, находящийся в эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации. В совместном эксплуатационном обслуживании со всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится водопровод d= 160 мм от водопроводного ввода абонента d= 110мм до внутриквартального водопровода d= 160 мм.

По канализации: точка подключения канализационного выпуска абонента d= 160 мм во внутридворовую канализационную линию d= 160мм находящуюся в эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации.

4) Абонент 40729 (г. Саратов. 2-й проезд им. Панфилова д.41

По водопроводу: точка подключения водопроводного ввода Исполнителя d=l 10 мм в водопровод d= 225 мм по 2-му проезду им.Панфилова, находящийся в эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации.

По канализации: точка подключения канализационной линии Исполнителя d= 160 мм в канализационную линию d=300мм по 2-му проезду Панфилова, находящуюся в эксплуатационном обслуживании Ресурсоснабжающей организации.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит суд принять редакцию Приложения № 2 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11647С от 02.12.2019 в новой редакции, установив границу эксплуатационной ответственности сторон договора по водоснабжению по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...> (объект № 39787С), ул. Менякина, д. 3 (объект № 39801С), ул. Советская, 51Б (объект N9 39335С), 2-й проезд Панфилова, д. 4 (объект № 40729С), а по канализации - точки подключения канализационных выпусков Исполнителя (по первым смотровым колодцам) во внутридворовую канализационную линию в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...> (объект № 39787С), ул. Менякина, д. 3 (объект № 39801С), ул. Советская, 51Б (объект № 39335С), 2-й проезд Панфилова, д. 4 (объект № 40729С).

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что письмом от 24.01.2020 г. № 12 истец вернул протокол согласования разногласий от 23.01.2020 г. к договору в подписанном виде без замечаний и возражений, по причине чего границы ответственности по объектам: абонент 39787 (<...>), абонент 40729 (<...>), абонент 39335 (<...>) согласованы, иск в отношении этих объектов не подлежит удовлетворению. По объекту - абонент 39801С (<...>), как указывает ответчик, истец пропустил срок давности на обращение с иском, так как истец знал о несогласии ответчика с предложенной истцом редакцией дополнительного соглашения к договору в отношении абонента 39801С (<...>).

Истец указывает, что пунктом 8 правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Истец просит принять Приложения № 2 договора «Акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» в следующей редакции: Абонент 39801С: - по водопроводу и канализации по внешней стене дома, расположенного по адресу: <...>, Абонент 39787: - по водопроводу и канализации по внешней стене дома, расположенного по адресу: <...>, Абонент 40729: - по водопроводу и канализации по внешней стене дома, расположенного по адресу: <...>, Абонент 39335: - по водопроводу и канализации по внешней стене дома, расположенного по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Закона №416-ФЗ, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 утверждена типовая форма единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании части 3 статьи 13, части 3 статьи 14, части 2 статьи 15 Закона №416-ФЗ единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным и к нему применяются общие правила статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 8 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункт 5 и 6 Правил № 491).

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, а следовательно, в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, за которые будет отвечать лицо, осуществляющее управления многоквартирным домом.

Таким образом, Приложение № 2 к договору «Акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» отвечает указанным выше требованиям законодательства в предложенной истцом редакции.

Предложенная ответчиком редакция Приложения № 2 к договору противоречит положениям законодательства, по которым водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Как отмечалось выше, действующее правовое регулирование отношений по снабжению граждан коммунальными ресурсами определяет, что границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома является внешняя граница стены дома. Эта императивная норма действует и в отношении границы эксплуатационной ответственности при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса. При наличии последнего, граница эксплуатационной ответственности может не совпадать с границей балансовой принадлежности, определенной выше, и она определяется по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, или определяется местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В споре между истцом и ответчиком соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг (истцом) или ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) об ином определении границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоттведения не имеется, протокол согласования разногласий от 23.01.2021 г., на который ссылается ответчик, не может считаться согласованным со стороны истца по обозначенным выше основаниям, а также не является соглашением между собственниками и ресурсорснабжающей организацией (далее также – РСО).

Собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, не принимали решения о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения и водоотведения, выходящих за границы внешней стены дома, а прохождение спорных (наружных) участков водопроводных и канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию водопроводных сетей и канализационных выпусков, расположенных за пределами внешней стены многоквартирных домов и используемых РСО для оказания истцу услуг по договору, лежит именно на РСО, и именно исходя из этих мотивов границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей является граница, заявленная в иске.

На собственников помещений в многоквартирном доме, а также на истца не могут быть возложены, в том числе и договором холодного водоснабжения и водоотведения, обязанности по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, чему противоречит положения Приложения № 2 к договору в редакции ответчика.

Указание ответчика о прохождении сетей водоснабжения и водоотведения по абоненту №39335 (<...>) через подвал соседнего дома и отсутствии доступа ответчика в указанное помещение, не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора ввиду следующего.

По абоненту №39335 истец просит установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации в границах, не выходящих за пределы внешней стены многоквартирного дома. Тем самым, предлагаемая к утверждению истцом граница сетей не предполагает содержание и обслуживание участка сети, проходящего от ул. Шевченко до внешней стены многоквартирного дома, в том числе и участка, расположенного в нежилом помещении (подвале) соседнего дома.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (истца). Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 по делу №ВАС-562/14.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, после установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик вправе будет урегулировать отношения с собственником сетей, то есть с третьим лицом.

Доказательств, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, суду не представлено.

Доводы ответчика о границах сетей водоотведения со ссылкой на п. 31.1 и 31.2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 судом отклоняется, поскольку пунктом 1 данных Правил установлено, что они применяются к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Между тем вопрос об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов урегулирован жилищным законодательством, положения которого приведены выше.

Поскольку правоотношения спорящих сторон регулируются жилищным законодательством, в этой части применяются нормы жилищного законодательства, т.е. в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 22.07.2015г. №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-П564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стороне дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Сведений о принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома по указанному адресу не представлено.

При разрешении вопроса о разграничении эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоснабжения и водоотведения суд учитывает позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Довод ответчика о том, что письмом от 24.01.2020 г. № 12 истец вернул ответчику протокол согласования разногласий без возражений, и тем самым принял редакцию спорных положений договора ответчика, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

В письме ООО «Адамант» от 24.01.2020 г. № 12, на которое ссылается ответчик, отражена позиция истца в том, что с направленным ответчиком протоколом согласования разногласий истец не согласен, так как его положения не соответствуют законодательству, что означает отсутствия прямого согласия на заключение договора на предложенных условиях, т.е. акцепта договора на предложенных условиях со стороны истца.

Кроме того предложенная ответчиком редакция Приложения № 2 договора нарушает требования законодательства, и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока на передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, не принимается судом ввиду того, что в силу абзаца третьего пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны договора №11647С от 02.12.2019г. не прекращали отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в период проведения переговоров, ответчик осуществляет в отношении истца холодное водоснабжение и водоотведение, а истец оплачивает данные услуги, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, оснований для применения последствий несоблюдения истцом сроков, на которые ссылается ответчик, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №202 от 02.09.2020.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Саратов - удовлетворить.

Внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 11647С от 02.12.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в части Приложения № 2 договора «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения», и изложить его в следующей редакции:

«1. Абонент 39801С: - по водопроводу и канализации по внешней стене дома, расположенного по адресу: <...>.

2. Абонент 39787: - по водопроводу и канализации по внешней стене дома, расположенного по адресу: <...>.

3. Абонент 40729: : - по водопроводу и канализации по внешней стене дома, расположенного по адресу: <...>.

4. Абонент 39335: : - по водопроводу и канализации по внешней стене дома, расположенного по адресу: <...>.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер