Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-112226/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112226/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2023),

от ИП ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 13.10.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-857/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу №А56-112226/2023 (судья Анисимова О.В.) о возбуждении производства по делу, принятое по заявлению ИП ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом)



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ИП ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о признании ИП ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.12.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и возвратить заявление кредитора о признании ее банкротом.

Должник ссылается на незаконность судебного акта, поскольку кредитор не уведомил надлежащим образом третье лицо – ФИО6 по адресу его регистрации. ФИО2 также утверждает, что требования кредитора не носят бесспорного характера – дело №А56-60994/2022 рассматривается в суде кассационной инстанции. При этом возврат долга ИП ФИО4 обеспечен залогом имущества стоимостью более 100 миллионов рублей, что полностью удовлетворяет его требования.

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на злоупотребление должником и третьим лицом (супруги М-вы) правом. На момент заключения договора займа супруги были зарегистрированы по одному адресу, предъявили ИП ФИО4 брачный договор, но о смене места жительства ФИО6 не уведомляли. Корреспонденцию по данному адресу получают. Решение арбитражного суда от 22.05.2023 по делу №А56-60994/2022 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2023 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 17.12.2023 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в размере 77 101 728,61 рублей, что установлено решением арбитражного суда от 22.05.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А56-60994/2022.

Названными судебными актами с ИП ФИО6 и ИП ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО4 взыскано 36 850 000 рублей задолженности по договору займа, 22 376 983,33 рублей процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2023, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 3,76% в месяц на остаток от суммы займа 36 850 000 рублей с 30.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 4 269 552,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

Судебными актами также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102003:107 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 19 338 000 рублей, нежилое здание с кадастровым номером 47:08:0102003:34, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном экспертом - 36 362 000 рублей, а всего установленной совокупной стоимостью (земельный участок и нежилое здание) 55 700 000 рублей, принадлежащее АО «Илатан» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов единым лотом, признав за ИП ФИО4 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Принимая заявление кредитора к производству, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 125, 126 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявление ИП ФИО4 подано с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно неверного указания адреса третьего лица – ИП ФИО6 при обращении в суд и при направлении заявления о банкротстве ему не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не могли быть известны суду при принятии заявления ИП ФИО7 к производству. Оснований для возникновения сомнений в адресе третьего лица у суда первой инстанции не имелось. Уточнение и проверка актуального адреса регистрации по месту жительства/пребывания участников спора может быть произведена судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после его возбуждения.

Следует отметить и то, что само по себе перечисление кредитором в заявлении ИП ФИО6 в качестве третьего лица не наделяет его соответствующим правовым статусом. Как видно из обжалуемого определения, ИП ФИО6 на данный момент к участию в деле не привлечен.

Что касается доводов должника о наличии спора о праве, то они подлежат отклонению. К заявлению приложен вступивший в законную силу судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве является достаточным основанием для принятия заявления при соблюдении иных условий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на этапе возбуждения дела суд не устанавливает достоверно наличие или отсутствие задолженности, не исследует ее размер, а руководствуется наличием предпосылок для возбуждения дела и минимальным объемом доказательств, представленных в подтверждение долга, которые могут быть опровергнуты должником в судебном заседании по проверке обоснованности заявленных требований.

Из приложенных к заявлению документов следует, что задолженность в установленном статьей 213.5 Закона о банкротстве объеме и просрочка исполнения обязательств перед Банком имела место быть, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу №А56-112226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва