Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-92318/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

Дело № А40-92318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 30.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО1

на определение от 11.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтяной дом-холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 открытое акционерное общество «Нефтяной дом-холдинг» (далее – ОАО «Нефтяной дом-холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как усматривается из указанных судебных актов, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылался на положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что:

- ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов;

- должника в лице ФИО1 был совершен ряд сделок, направленных на вывод активов ОАО «Нефтяной дом-холдинг».

Судами установлено, что ФИО1 занимал должность директора ОАО «Нефтяной дом-холдинг», что подтверждено трудовым контрактом от 01.09.2000 № 19/99, а впоследствии между должником и ФИО1 были заключены договоры передачи полномочий исполнительного органа ОАО «Нефтяной дом-холдинг» от 02.12.2013, от 05.12.2014 и от 01.02.2016.

Вместе с тем, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества не исполнил.

При этом, судами установлено, что по состоянию на 01.01.2016 на балансе общества были отражены основные средства балансовой стоимостью 40 072 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность в размере 27 883 000 руб. 00 коп., а также сведения о наличии финансовых вложений в размере 42 448 000 руб. 00 коп.

Исходя из банковских выписок за 2014-2015 гг. судами установлено, что общество вело активную финансовую деятельность, перечисляло денежные средства контрагентам и получало средства на счета, однако, оценить объем полученного встречного исполнения конкурсный управляющий был лишен возможности по причине отсутствия документов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что отсутствие документации привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и отсутствию объективной возможности реализовать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника на сумму в размере 100 403 000 руб. 00 коп.

Также, судами установлено, что неоднократно должником в лице его руководителя ФИО1 совершались сделки, направленные на вывод активов общества и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 (сделка с ФИО3 на сумму 10 407 010 руб. 00 коп.), от 19.06.2018 (сделка с ФИО4 на сумму 1 119 000 руб. 00 коп.), от 02.10.2018 (сделка с ООО «МАКСИМУМ» на сумму 57 000 руб. 00 коп.), от 02.10.2018 (сделка с ООО «МАКСИМУМ» на сумму 176 000 руб. 00 коп.), от 01.10.2018 (сделка с ИП ФИО1 на сумму 4 321 650 руб. 00 коп.), от 28.09.2018 (сделка с ФИО5) и от 07.06.2019 (сделка с ФИО6 на сумму 811 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия ФИО1 послужили непосредственной причиной для признания ОАО «Нефтяной дом-холдинг» несостоятельным (банкротом) и нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 о признании недействительными договоров передачи полномочий исполнительного органа должника от 02.12.2013, 05.12.2014 и 01.02.2016, ФИО1 нельзя признать контролирующим должника лицом и, соответственно, привлекать по нормам Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Также, кассатор указывает, что само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению ФИО1, на конкурсном управляющем лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что документация не передана по причинам, зависящим от контролирующего лица, а также то, что именно непередача документации послужила причиной невозможности формирования конкурсной массы.

При этом, ФИО1 утверждает, что в суде первой инстанции им заявлялись доводы о невозможности предоставления конкурсному управляющему документации по причине отсутствия доступа к ней в результате преступных действий третьих лиц.

ФИО1 также не согласен с выводами судов о совершении сделок, направленных на вывод активов общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обязанность по передаче документации конкурсному управляющему у руководителя должника возникла после введения 28.08.2017 в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему документацию должника, что привело к существенному проведению процедуры банкротства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что непередача документации в рассматриваемом случае не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получило надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, в обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, указывающих на то, что непосредственно непередача документации лишила конкурсного управляющего реализовать ряд мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Кроме того, суды отклонили доводы ФИО1 о том, что документация должника не могла быть передана конкурсному управляющему в силу объективных причин препятствования третьих лиц как не основанные на доказательствах.

Арбитражный суд округа также соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на вывод активов общества и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как усматривается из обжалуемых судебных актов сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены должником до 01.07.2017, то есть к спорным правоотношениям Закон о банкротстве должен был применяться в редакции, введенной Федеральным законом № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичное положение содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), ввиду чего применение судами не той редакции закона в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт совершения ФИО1, как руководителем должника, сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, установлен вступившими в законную силу судебными актами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, не были направлены на вывод активов, заявлены без учета наличия вступивших в законную силу судебных и фактически направлены на их преодоление.

Утверждение ФИО1 о том, что с учетом наличия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 о признании недействительными договоров передачи полномочий исполнительного органа должника от 02.12.2013, 05.12.2014 и 01.02.2016, его нельзя признать контролирующим должника лицом, заявлены без учета положений Закона о банкротстве, по смыслу которых контролирующим должника лицом может являться не только формальный руководитель, но и лицо, фактически осуществлявшее руководство обществом.

Кроме того, в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров о передачи полномочий исполнительного органа должника судами проверялся объем выполненных ФИО1 работ и было установлено, что при заключении таких договоров ФИО1 действовал со злоупотреблением правом.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовойпозиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в томчисле, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи сдругими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство всуде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции припроверке судебных актов право оценивать лишь правильность применениянижестоящими судами норм материального и процессуального права и непозволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливатьфактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-92318/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак