Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А01-4743/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4743/2024
г. Майкоп
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Беданоковым, рассмотрев материалы дела №А01-4743/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Инновации протезирования и реабилитации «ОРТОТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600000, Владимировская область, г. Владимир, туп. Манежный, 1, оф. 4), о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта и применении последствий недействительности сделки, при участии от:

истца: Прокуратуры Республики Адыгея – ФИО1 (служебное удостоверение, личность установлена),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2024 Прокуратура Республики Адыгея (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – ОСФР по Республике Адыгея), обществу с ограниченной ответственностью «Инновации протезирования и реабилитации «ОРТОТИС» (далее –ООО «ИПР «ОРТОТИС») о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 461 на выполнение работ по изготовлению ортезов (аппаратов на нижние конечности и туловище) для обеспечения ими инвалидов в 2022 году, заключенный 20.12.2021 между Государственным учреждением – ОСФР по Республике Адыгея иООО «ИПР «ОРТОТИС», применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «ИПР «ОРТОТИС» возвратить ОСФР по Республике Адыгея денежные средства в размере 294 653 рублей 98 копеек, уплаченные по государственному контракту № 461 от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.12.2024.

В предварительном судебном заседании 04.12.2024 суд признал дело подготовленным и, руководствуясь нормами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции и отложил судебное заседание до 25.12.2024.

В заседании суда 25.12.2024 представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), указал, что спорный контракт заключен ОСФР по Республике Адыгея с лицом, не отвечающим требованиям, предъявляемым законом к участникам закупок, просил суд признать недействительным заключенный контракт и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИПР «ОРТОТИС» осуществить возврат денежных средств, полученных по государственному контракту на сумму 294 653 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения ОСФР по Республике Адыгея законодательства о закупках в рамках Закона № 44-ФЗ.

В ходе названной проверки установлено, что между ответчиками 20.12.2021 заключен государственный контракт № 461 на выполнение работ по изготовлению ортезов (аппаратов на нижние конечности и туловище) для обеспечения ими инвалидов в2022 году. Цена контракта определена сторонами в размере 294 653 рублей 98 копеек.

Поставка товара в рамках исполнения контракта осуществленаООО «ИПР «ОРТОТИС» в несколько этапов, в связи с чем заказчиком на основании платежных поручений от 17.03.2022, 18.07.2022, 27.07.2022 произведена оплата на общую сумму 294 653 рублей 98 копеек. К настоящему времени обязательства по заключенному контракту сторонами исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в ходе прокурорской проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира Владимирской области от 08.10.2021 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области от 13.12.2021,ООО «ИПР «ОРТОТИС» привлечено к административной ответственности по части1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере1 000 000 рублей.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из содержания которых следует, что при квалификации договора в качестве ничтожного судам следует исходить из того, что таковым является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ определено, что целью правового регулирования данного закона являются отношения, направленные на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из содержания пункта 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи19.28 КоАП РФ.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, подавая 26.11.2021 заявку на участие в аукционе на право заключения спорного государственного контракта, ООО «ИПР «ОРТОТИС» подтвердило свое соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом - постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира Владимирской области от 08.10.2021 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области от 13.12.2021, ООО «ИПР «ОРТОТИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В этой связи, довод ООО «ИПР «ОРТОТИС» о том, что на дату подачи заявки на участие в аукционе постановление о привлечении к административной ответственности в законную силу не вступило, суд отклоняет как необоснованный, и обращает внимание на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент подачи заявки на участие в аукционе ответчик(ООО «ИПР «ОРТОТИС») располагал сведениями о привлечении его к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был подавать заявку на участие в закупке до принятия решения по жалобе на постановление суда.

При этом суд отмечает, что постановление о привлечении ООО «ИПР «ОРТОТИС» к административной ответственности вступило в законную силу 13.12.2021, в то время как спорный государственный контракт заключен позднее – 20.12.2021.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что спорный государственный контракт на поставку лекарственных препаратов заключен ответчиками в нарушение установленного пунктом 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заключение государственного контракта противоречит таким целям правового регулирования закупочной деятельности как обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работу, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки, а следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При разрешении дела по существу арбитражный суд исходит из того, что спорный государственный контракт на поставку лекарственных препаратов, заключенный между ответчиками, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-10522 от 07.07.2021, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-242560, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-13573/2021, от 16.11.2022 по делу№ А32-22266/2022).

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры о признании недействительным государственного контракта № 461 от 20.12.2021 на выполнение работ по изготовлению ортезов (аппаратов на нижние конечности и туловище) для обеспечения ими инвалидов в 2022 году, заключенный между ОСФР по Республике Адыгея иООО «ИПР «ОРТОТИС», подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Прокуратуры о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «ИПР «ОРТОТИС» обязанности по возврату ОСФР по Республике Адыгея денежных средств, полученных в рамках исполнения контракта, на сумму 294 653 рублей 98 копеек, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат товара (ортезов) в натуре очевидно невозможен, как в силу получения их заказчиком от «ИПР «ОРТОТИС» в2022 году, так и в силу специфики этого товара. Признание государственного контракта недействительной сделкой свидетельствует о поставке ООО «ИПР «ОРТОТИС» товара в отсутствие государственного контракта.

При этом, согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о применении в качестве последствий недействительности сделки возложение только на одну сторону - ООО «ИПР «ОРТОТИС» обязанности по возврату ОСФР по Республике Адыгея денежных средств, полученных в качестве оплаты поставленного товара на сумму 294 653 рублей 98 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате на удовлетворяемую сумму исковых требований в размере 294 653 рублей98 копеек, составляет 19 733 рубля.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких лиц.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну. При этом, ОСФР по Республике Адыгея от уплаты государственной пошлины освобождено на основании статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 866 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ООО «ИПР «ОРТОТИС» в доход федерального бюджета.

Кроме того, при подаче искового заявления Прокуратура просила принять меры по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах294 653 рублей 98 копеек, находящихся на расчётных счетах ООО «ИПР «ОРТОТИС».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения государственная пошлина составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 15 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию сООО «ИПР «ОРТОТИС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) государственный контракт на поставку лекарственных препаратов № 461 от 20.12.2021, заключенный между отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 0105018326, ОГРН 1020100708825, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Победы, 42) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновации протезирования и реабилитации «ОРТОТИС» (ИНН 3328495991, ОГРН 1143328002058, 600000, Владимировская область, г. Владимир, туп. Манежный, 1, оф. 4).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации протезирования и реабилитации «ОРТОТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600000, Владимировская область, г. Владимир, туп. Манежный, 1, оф. 4) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) денежные средства в размере 294 653 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации протезирования и реабилитации «ОРТОТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600000, Владимировская область, г. Владимир, туп. Манежный, 1, оф. 4) государственную пошлину в размере 24 866 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В.Аутлева