Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А40-309034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-309034/24-51-2393
город Москва
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>)

об обязании выполнения обязательств по соглашениям о компенсации потерь,

третьи лица - МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ,

при участии: от истца – ФИО1, по дов. № 11752 от 14 июня 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 01-09/1426 от 24 сентября 2024 года; от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик) об обязании выполнения обязательств по соглашениям о компенсации потерь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; третье лицо, МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся заказчиком строительства объекта «Реконструкция и строительство комплекса учебных зданий ВАВТ Минэкономразвития России - 2 этап, 3 очередь - «Учебно-административный корпус» Воробьёвское шоссе дом 8» (далее - объект) по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Пудовкина, вл. 4 А, корп. 3 В.

По запросу ответчика, в целях демонтажа и последующего восстановления участков телефонной канализации, принадлежащих на праве собственности истцу, и попадающих в зону строительства объекта, истцом были подготовлены и выданы Технические условия № 775-С от 03.07.2019 (далее - ТУ).

В соответствии с ТУ между истцом (собственником) и ответчиком (заказчиком) были заключены соглашения о компенсации потерь от 19.10.2022 №№ D220795949-21, D220796005-21 (далее - СОКП).

Согласно пункту 2.3 СОКП, ответчик после выполнения работ по выносу телефонной канализации и кабелей связи МГТС из зоны застройки объекта обязался передать истцу результат выполненных работ по сносу и восстановлению телефонной канализации и кабелей связи в ней с оформлением акта о передаче восстановленного имущества по форме, указанной в приложении № 3 к СОКП, в срок до 31.03.2023.

До настоящего времени обязательства по пунктам 2.3 СОКП ответчиком не исполнены.

В связи с чем письмом исх. № 2449 от 14.02.2024 истец обратился к ответчику с просьбой выполнить принятые на себя ответчиком обязательства по пункту 2.3 СОКП.

Письмом исх. № 01-09/370 от 20.03.2024 ответчик сообщил истцу, что телефонная канализация и кабели связи МГТС были вынесены ответчиком из зоны строительства объекта и на них впоследствии зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления ВАВТ Минэкономразвития России, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить обязательства, изложенные в пункте 2.3 СОКП.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны обязательства, действуя при осуществлении ими

предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно разъяснениям, указанным в абзацах 1 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, поскольку ликвидация и восстановление инженерных сетей МГТС были осуществлены за счет бюджетных средств, он был обязан в силу положений действующего законодательства зарегистрировать на восстановленные инженерные сети право федеральной собственности и право оперативного управления ответчика (ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 9 ст. 9.2. Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 5 постановления Правительства РФ от 09.01.2014 № 133).

Передача восстановленных инженерных сетей, даже с учетом возложенных соглашениями о компенсации обязательств на ответчика, возможна только при наличии согласия собственника – Российской Федерации, в том числе в лице Минэкономразвития России (ст. 296, ст. 298 ГК РФ, ст. 9.2. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ), который, в свою очередь, принимает решение по согласованию с Росимуществом (п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения»). Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу 15.05.2024 в ответ на его досудебную претензию. Ответчик не мог запросить у Минэкономразвития России и Росимущества разрешение на передачу восстановленных инженерных сетей в связи с тем, что у него отсутствовали сведения о характеристиках некоторых ликвидированных инженерных сетей, позволяющих идентифицировать такое имущество как движимое или недвижимое. Такая информация была предоставлена только 06.06.2024 (письмо МГТС исх. от 05.06.2024). Ответчик, получив от истца недостающие сведения, направил запросы в Минэкономразвития России и в Росимущество 02.08.2024, но до настоящего времени все еще ведется обсуждение вопросов выделения из федерального имущества (в том числе выделения из общей балансовой стоимости) восстановленных инженерных сетей и их передачи в собственность МГТС.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение п. 4 стр. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», который предусматривает, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями, между сторонами были заключены спорные СОКП, по условиям которых ответчик был обязан после выполнения работ по выносу телефонной канализации и кабелей связи ПАО МГТС из зоны застройки объекта передать истцу результат выполненных работ по сносу и восстановлению телефонной канализации и кабелей связи в ней с оформлением акта о передаче восстановленного имущества по форме, указанной в приложении № 3 к СОКП, в срок до 31.03.2023.

Как следует из положений ст. 79 Бюджетного кодекса РФ и п. 5 постановления Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета» объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Российской Федерации, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления за государственным учреждением.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако в результате перекладки ответчиком линейно-кабельных сооружений МГТС, попадающих в зону строительства объекта, новый объект капитального строительства не создавался, а по факту были переустроены и перенесены существующие линии связи, принадлежащие на праве собственности МГТС.

Переустроенные линейно-кабельные сооружения являются частями объектов ЛКС, принадлежащих на праве собственности МГТС, и технологически образуют единое целое, соединены физическими цепями (кабелями), имеющими функциональную и технологическую взаимосвязь, и предназначены для использования по общему целевому назначению.

В результате выполненных ответчиком работ не был создан новый объект недвижимости, не связанный с реконструкцией или переустройством принадлежащих истцу объектов, а осуществлялись именно перекладка и переустройство линейно-кабельных сооружений связи истца на основании выданных МГТС технических условий на перенос и переустройство.

По факту ответчиком произведена перекладка уже имевшихся линий связи по новому маршруту и изменение устройства линий связи в том числе путём дополнения новых элементов конструкции, что не является созданием новых линий и сооружений связи, а в полной мере отвечает понятию переустройства.

В такой ситуации именно у МГТС возникает право собственности на переустроенные линии связи с новыми техническими характеристиками, а не у государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник, согласно статьям 210 - 211 ГК РФ, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

ПАО МГТС фактически использует спорные линейно-кабельные сооружения, несёт расходы по их содержанию и эксплуатации.

Вместе с тем, в силу пункта 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 перенос, переустройство сооружений связи и радиофикации, связанные со строительством, капитальным ремонтом, расширением или реконструкцией сооружений, дорог и мостов производится заказчиком за свой счет в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

На основании запроса ответчика МГТС были подготовлены и выданы технические условия № 775-C от 03.07.2019 на перекладку и переустройство линейно-кабельных сооружений, принадлежащих МГТС. Данными техническими условиями было предусмотрено, в том числе и условие о том, что после окончания работ перенесенная и переустроенная кабельная канализация (ЛКС) должна быть передана ПАО МГТС вместе с документами, необходимыми и достаточными для проведения государственной регистрации изменений права собственности на переустроенные объекты ЛКС. Та же обязанность ответчика закреплена в заключенных между сторонами соглашениях о компенсации потерь.

Однако в данной части ни технические условия, ни СОКП ответчиком выполнены не были.

Действия ответчика по включению спорного имущества в состав государственной собственности не соответствуют вышеназванным нормам действующего законодательства, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона «О связи» и пункта 17 вышеназванных Правил осуществление ответчиком работ по перекладке и переносу ЛКС за счет бюджетных средств является одной из форм возмещения расходов собственнику линий связи и не влечет за собой безусловного возникновения права государственной собственности на спорные объекты.

Следовательно, ответчик не вправе был совершать действия по распоряжению линейно-кабельными сооружениями истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

Изменение формы собственности на сети связи и средства связи осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и допускается при условии, что такое изменение заведомо не ухудшает функционирование сетей связи и средств связи, а также не ущемляет право граждан и юридических лиц на пользование услугами связи.

В настоящем случае ответчик фактически изменил форму собственности на сети связи - с собственности юридического лица ПАО МГТС на федеральную собственность.

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия решения об изменении формы собственности на сети связи.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перенесенные и переустроенные ЛКС будут использованы либо используются для решения вопросов государственного значения.

Также не обосновано и не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть отнесено только к федеральной собственности.

В связи с чем действия ответчика в части включения линейно-кабельных сооружений МГТС в федеральную собственность совершены в отсутствие полномочий по совершению распорядительных действий в отношении ЛКС и с нарушением пункта 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 6, статьи 5 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 следует, что критериями допустимости избрания такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства утраты реальной возможности исполнения спорных обязательств по соглашениям о компенсации потерь.

Руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований об исполнении ответчиком предусмотренных пунктом 2.3 соглашений о компенсации потерь от 19 октября 2022 года №№ D220795949-21, D220796005-21 обязательств по передаче ПАО МГТС результата выполненных работ по сносу и восстановлению телефонной канализации и кабелей связи в ней с оформлением акта о передаче восстановленного имущества по форме, указанной в приложении № 3 к соглашениям.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 АПК РФ, суд устанавливает срок – 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 соглашений о компенсации потерь от 19 октября 2022 года №№ D220795949-21, D220796005-21: передать ПАО МГТС результат выполненных работ по сносу и восстановлению телефонной канализации и кабелей связи в ней с оформлением акта о передаче восстановленного имущества по форме, указанной в приложении № 3 к соглашениям.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова