Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А46-10775/2023

286/2023-217107(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 16 ноября 2023 года А46-10775/2023

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года, Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550435500101)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550435500101),

о взыскании 2 308 366 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО4 (доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО5 (доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Вкусняша» – ФИО6 (доверенность от 07.06.2023 сроком на один год, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 193 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром (утрата товара в сумме 2 193 000 руб.), 44 974 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром (утрата вывески магазин «Пеку Сама»), денежных средств в сумме 57 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке, денежных средств в счет возмещения расходов на услуги копирования документов в сумме 13 392 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Вкусняша».

Истец полностью поддержал заявленное требование, ИП ФИО3 возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Вкусняша» поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16 октября 2021 года между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды . № 37-149 (далее по тексту – договор), на основании которого арендодатель передал Арендатору во временное пользование и владение, следующие помещение в Торговом центре (ТК «Триумф») расположенном ПО адресу: <...>:

- часть нежилого помещения № 37 площадью 11,2 кв.м., являющуюся частью нежилого помещения № 37 общей плошадью 29,1 кв.м.;

- часть нежилого помещения № 60 площадью 7,7 кв.м., являющуюся частью нежилого помещения № 60 общей площадью 10,6 кв.м.;

- часть нежилого помещения № 64 площадью 16,5 кв.м., являющуюся частью нежилого помещения № 64 общей площадью 3344,7 кв.м., находящиеся на первом этаже Торгового центра в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим Договором согласно цветовой разметке на копил кадастрового паспорта помещения.

28 ноября 2022 г. в 06:18 час в дежурно-диспетчерскую службу «01» от охранника ТК «Триумф» - ФИО7., поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: <...>. По прибытию к месту вывоза пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК «Триумф» и открытое горение в пристройке здания е угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022г. в 18,00 чае. В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1350 кв.м. произошло закопчение торгового комплекса па всей площади.

14 февраля 2023г. Дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ИР ГУ МЧС России по Омской области, майором внутренней службы ФИО8 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП Х« 337 от 28.11.2022г. по сообщению о пожаре, произошедшем 28.И.2022г. в ТК «Триумф», расположенном по адресу: <...>.

В указанном Постановлении указано, что материалами проверки и заключением комиссии экспертов № 220-1.8-2022/5149 от 07,02.2023г. установлено, что на объекте пожара имеются нарушении требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара, а именно нарушения ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п, 5.4.7. Свода правил 2.13 00.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; п. 5.4.8. Свода правил 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты; ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № 3479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Как указывает истец, в результате пожара произошедшего 28 ноября 2022г. последнему был причинен материальный ущерб.

В соответствии с Заключением специалиста № 218/2022 от 27.12.2022г., составленным ИЛ ФИО9, по результатам исследования был установлен факт причинения ИП ФИО2 ущерба в результате произошедшего 28.11.2022г. пожара в ТК «Триумф», расположенном по адресу; <...>, на сумму 2 202 000 руб.

При этом истец уточнил исковые требования до 2 193 000 руб., исключив из суммы ущерба стоимость подарочных сертификатов номиналом 1 000 руб. в количестве 9 шт. на

общую сумму 9 000 рублей (п. 54 Акта инвентаризации № 728 от 28.11.2022г.). В

Кроме того, Истцу в результате пожара был причинен ущерб в виде утраты вывески магазина «ПекуСама» в сумме 44 974 рубля.

Более того, в связи с ходатайством Ответчика об истребовании у бухгалтерской документации, Истец был вынужден обратиться в специализированную компания ООО «Планета55» за услугой копирования документов, в связи с чем понесены затраты в сумме 13 392 руб.

Учитывая, что ИП ФИО2 был причинен ущерб в результате пожара в ТК «Триумф», расположенном по адресу: <...>, причиной которого, по мнению истца, явилось нарушения собственником помещении ИП ФИО3 требований пожарной безопасности, истец обратился с настяощим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки в этом случае определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов проверки следует, что 28.11.2022 г. произошел пожар в торговом комплексе «Триумф», расположенном по адресу: <...>. В результате пожара полностью уничтожена зона погрузки-разгрузки (площадью 1350 кв.м.), а также на 1 этаже повреждены в осях с 1 по 8 водой кабельные линии, вентиляционные короба, торговое оборудование, вследствие тушения пожара и работы автоматической системы пожаротушения, а также высокой температуры. В результате задымления и оседания продуктов горения на территории всего торгового комплекса произошло повреждение товаров, мебели, в связи с оседанием копоти, сажи, пропитывания запахом гари.

30.11.2022 ООО «УК «Качественный сервис», собственниками здания, ООО «Вкусняша», ООО «Триумф Плаза» была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно Акту служебного расследования от 14.12.2022 причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО «Вкусняша».

Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведенном к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК «Триумф» между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А, под магазином «Рич Фэмили».

Согласно заключению комиссии экспертов № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023 причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

На странице 20 заключения указано, что, исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, а также установленных очага и причины пожара, и руководствуясь предъявленными к исследуемому объекту требованиями пожарной безопасности, специалист считает, что на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования.

Данные выводы также нашли свое подтверждение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023.

Кроме того, согласно краткосрочному договору аренды № 2 от 01.11.2014, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Вкусняша» (Арендатор), в обязанности Арендатора входит в том числе, строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями Арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к Торговому центру, Площадям общего пользования, Помещениям и к коммерческой деятельности Арендатора (п. 6.1 Договора).

28 февраля 2022 г. между Арендодателем, ООО «УК «Качественный сервис» и Арендаторами был подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между Арендодателем (ИП ФИО3) и Арендатором (ООО «Вкусняша» и ООО «Триумф Плаза») в соответствии с приведенной схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля - в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите Арендатора. Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несет Арендатор.

Также Актом установлено, что ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом Арендатора и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несет Арендатор.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами регулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В данном случае вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности был урегулирован с арендаторами как в договоре, так и в Акте разграничения эксплуатационной ответственности.

То есть на момент наступления события (пожара) ООО «Вкусняша» было обязано в соответствии со статьей 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе. Однако данные обязанности не были выполнены, что и привело к возникновению пожара.

Таким образом, документами подтверждается, что пожар возник в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования, находящегося в зоне ответственности 000 «Вкусняша», то есть Арендатором допущен ряд нарушений норм пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, послуживших технической причиной возникновения пожара.

В отсутствие нарушений, допущенных ООО «Вкусняша» при эксплуатации электрооборудования, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

При этом суд отклоняет довод Истца о том, что привлечение ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, свидетельствует об установлении судом лица, виновного в пожаре.

Данный факт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не соответствует положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающим, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД 15-7716).

Вместе с тем решение Куйбышевского районного суда г. Омска принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по аналогичному спору.

Следовательно, доводы Истца о наличии причинно-следственной связи между выявленными у Ответчика нарушениями и наступившими в результате пожара

последствиями ошибочен, так как в действиях ИП Тимошенко К.В. отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда.

Кроме того, Следственным комитетом ЦАО г. Омска также была проведена проверка по факту халатных действий по неисполнению требований пожарной безопасности в ТК «Триумф», в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023 г.

В ходе проверки был опрошен инженер технического обслуживания ООО «Авангард» ФИО10 (организация, обслуживающая системы противопожарной защиты в торговом комплексе), который пояснил, что на момент пожара система пожаротушения была исправна, на это указывают события, записанные в электронном журнале прибора С2000-М, а именно пришел сигнал о пожаре, на задвижку был подан сигнал и после того как задвижка должна была открыться пришел сигнал о ее неисправности (что скорее всего явилось отключение электроэнергии). Если одна из задвижек была бы неисправна, то вторая бы сработала в любом случае (они срабатывают одновременно), чтобы не сработали две задвижки бывает маловероятно (стр. 7 Постановления).

Таким образом, в лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, соответственно, за нарушения, выявленные в ходе доследственной проверки, послужившие технической причиной возникновения пожара, является ООО «Вкусняша», как лицо владеющее помещением на праве аренды и являющееся ответственным за его безопасную эксплуатацию на основании договора.

ИП ФИО3 не является лицом ответственным за соблюдение правил эксплуатации электрооборудования, находящегося в помещении Арендатора (холодильные камеры, электрические печи, тестомесы, иное оборудование, в том числе электрощиток в помещении) и кабельные линии, проложенные самостоятельно ООО «Вкусняша» до арендуемого им помещения от ВРУ-2, которое принято Арендатором на баланс в соответствии с Актом разграничения,

В связи с этим, поведение Ответчика не могло привести к реальной технической возможности возникновения пожара, что исключает юридически значимую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) собственника помещений и причинением вреда имуществу Истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 193 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром (утрата товара в сумме 2 193 000 руб.), 44 974 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром (утрата вывески магазин «Пеку Сама»), денежных средств в сумме 57 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке, денежных средств в счет возмещения расходов на услуги копирования документов в сумме 13 392 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке

апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков