Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А55-24809/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28003/2017

Дело № А55-24809/2015
г. Казань
02 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Маркова К.В. – Киреева М.В., доверенность от 17.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.,)

по делу № А55-24809/2015

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ригель» и общества с ограниченной ответственностью «Проспект Консалтинг» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Маркова К.В. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Марков К.В.

Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – общество «Ригель») и общество с ограниченной ответственностью «Проспект Консалтинг» (далее – общество «Проспект Консалтинг») – обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобами, объединенными судом для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившиеся:

- в неподаче исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) о взыскании убытков;

- во включении в реестр текущих платежей необоснованных требований в части задолженности по платежам за газоснабжение за период октябрь 2015 года – декабрь 2016 года, 2017 год, в размере 16 656 164,10 руб.;

- во включении в реестр текущих платежей необоснованных требований в части задолженности по платежам за энергоснабжение за период октябрь 2015 года – 14.09.2017 в размере 2 268 637,99 руб.;

- в неподаче в установленный законом срок кассационной жалобы по делу № А57-27211/2015;

- в частичном погашении необоснованных требований в части задолженности по платежам за газоснабжение за период октябрь 2015 года – декабрь 2016 года, 2017 год, в сумме 1 518 830,36 руб., с истребованием у ПАО «Газпром межрегионгаз Саратов» указанных денежных средств в конкурсную массу должника;

- в отказе от исковых требований по делу № А57-27768/2015.

Также заявлено требование об отстранении Маркова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2018) Марков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении жалоб общества «Ригель» и общества «Проспект Консалтинг» отказано.

В кассационной жалобе общество «Ригель» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды не рассмотрели требования, изложенные в жалобах, по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившегося в неподаче исковых требований к Управлению Росреестра о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В качестве обоснования указанной жалобы общество «Ригель» ссылалось на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на судебные акты по делам № А57-20208/2014, № А57-18945/2014, № А57-20209/2014, № А57-20229/2014, которыми признаны незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в погашении регистрационной записи об аренде недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению общества «Ригель», конкурсный управляющий Марков К.В. должен был обратиться в арбитражный суд к Управлению Росреестра с исковыми заявлениями о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку обществом «Ригель» не доказано, что конкурсный управляющий Марков К.В. на момент обращения к нему с требованием общества «Ригель» в полной мере располагал сведениями о составе правонарушения для последующего обращения в арбитражный суд, а также принимая во внимание, что решения по делам о признании действий Управления Росреестра незаконными не могут расцениваться как наличие совокупных условий наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Ригель» на действия конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившиеся во включении в реестр текущих платежей требований в части задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по платежам за газоснабжение за период октябрь 2015 года – декабрь 2016 года, 2017 год, в общем размере 16 656 164,10 руб., суды исходили из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего Маркова К.В. по включению в реестр текущих платежей указанной суммы.

В качестве обоснования указанной жалобы общество «Ригель» сослалось на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 по делу № А57-25421/2016, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была взыскана сумма основного долга по договору поставки газа от 01.01.2015 № 46-5-14400/15 – за период с 20 октября 2015 года по декабрь 2015 года; по договору поставки газа от 01.01.2016 № 46-5-14400/16 – за период с января 2016 года по апрель 2016 года, в размере 8 735 947,59 руб.; сумма неустойки, начисленной по указанным договорам поставки газа в размере 1 822 399,05 руб.; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 792 руб.

По мнению общества «Ригель», требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», удовлетворенные в рамках дела № А5725421/2016, являются завышенными в два и более раза от количества потребленного газа, при наличии принятого и действующего в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных договоров узла учета газа, имеющихся и принятых двухсторонними совместными актами обследования узла учета газа, в подтверждение чего общество «Ригель» представило акты обследования узла учета газа от 13.10.2015, от 25.08.2015, от 09.10.2015, от 22.10.2015, от 14.03.2016, от 08.04.2016, от 14.04.2016, в которых при участии и наличии подписей со стороны представителей ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и должника подтверждались сведения о нахождении узла учета газа в рабочем состоянии и отсутствии замечаний, свидетельствующих о выводе из рабочего состояния приборов учета газа.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 по делу №А5725421/2016 вступило в законную силу, требование ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», включенное в реестр текущих платежей, основано на указанном судебном решении, которое не было оспорено обществом «Ригель» как кредитором должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Маркова К.В. по включению в реестр требований текущий платежей требований в части задолженности по платежам за газоснабжение.

Представленные обществом «Ригель» акты обследования узла учета газа обоснованно оценены судами как не обладающие характеристиками относимости и допустимости, так как не относятся к вопросу законности (обоснованности) включения требований кредиторов в реестр текущих платежей. Данные материалы, в свою очередь, не могут указывать и подтверждать необоснованность требования кредитора – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» – в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с этим суды также пришли к правомерному выводу о недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего Маркова К.В. по частичному погашению требований в части задолженности по платежам за газоснабжение, период октябрь 2015 года – декабрь 2016 года, 2017 год, в общей сумме 1 518 830,36 руб., и нарушения такими действиями прав и законных интересов общества «Ригель».

При рассмотрении жалобы общества «Ригель» на действия конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившиеся во включении в реестр текущих платежей требований в части задолженности по платежам за энергоснабжение за период октябрь 2015 года – 14 сентября 2017 года в общем размере 2 268 637,99 руб., суды пришли к выводу о недоказанности факта незаконности указанных действий конкурсного управляющего Маркова К.В.

В качестве обоснования указанной жалобы общество «Ригель» сослалось на счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, и полагает, что сумма задолженности в размере 2 268 637,99 руб. значительно завышена и не соответствует действительным объемам потребленной электроэнергии, чем нарушаются права кредиторов.

Судами установлено, что текущая задолженность должника перед ПАО «Саратовэнерго» подтверждается судебными актами по делам № А57-8767/2016, № А57-11065/2016, № А57-13309/2016, № А5718835/2016, № А57-19672/2016, № А57-26092/2016, № А5728682/2016, № А57-33285/2016, № А57-5774/2017, № А5712564/2017, № А57-13501/2017, № А57-16481/2017, № А5722622/2017. Период подтвержденной задолженности – с октября 2015 года по июнь 2017 года.

При этом суды приняли во внимание, что в силу пункта 24 постановления Пленума № 35 общество «Ригель» вправе самостоятельно обжаловать указанные судебные акты.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 установлено, что документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника, бывшим руководителем Ходаковым А.А. в адрес конкурсного управляющего не передавалась.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Жалоба общества «Ригель» на бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В. в связи с неподачей им в установленный законом срок кассационной жалобы по делу № А57-27211/2015 мотивирована тем, что Марков К.В. не применил эффективные средства правовой защиты и не обратился в суд кассационной инстанции с заявлением об оспаривании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А57-27211/2015 по иску о взыскании убытков с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года.

При рассмотрении указанных требований судебные инстанции установили, что дело № А57-27211/2015 было рассмотрено судами четырех инстанций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А57-27211/2015 было отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016, и исковые требования должника удовлетворены в части взыскания с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу должника убытков в общем размере 3 201 442,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 084,61 руб.

При этом суд апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению убытков определил с учётом экспертного заключения от 12.05.2017 № 587, заключения по дополнительной экспертизе от 10.07.2017 № 202/1, устных и письменных пояснений эксперта.

По кассационной жалобе администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Установив, что обществом «Ригель» не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с неподачей Марковым К.В. кассационной жалобы по делу № А57-27211/2015, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Жалоба о признании незаконным действия конкурсного управляющего Маркова К.В. по отказу от исковых требований по делу № А57-27768/2015 мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 из чужого незаконного владения у Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области было истребовано имущество и передано должнику на условиях договора аренды от 15.10.2012 № 3. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Марков К.В., как представитель должника, заявил отказ от иска, который был принят Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Заявители жалоб полагали, что незаконные действия Маркова К.В. по отказу от иска в рамках дела № А57-27768/2015 привели к нарушению материальных прав кредиторов, так как спорное имущество (котельная, расположенная по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, пос. Алексеевка, ул. Грошева, д. 13) могло принести прибыль, что давало бы возможность покрыть кредиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что решение об отказе от иска было принято не по собственной инициативе арбитражного управляющего, а на собрании кредиторов должника 30.09.2016, на котором присутствовали кредиторы: ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» – 85% голосов от общего числа кредиторов; ФНС России – 4% голосов от общего числа кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела копией протокола собрания кредиторов должника от 30.09.2016.

Также суды приняли во внимание, что из представленного арбитражным управляющим Марковым К.В. расчета рентабельности (убыточности) котельной следует, что согласно сравнению доходной и расходной части от эксплуатации спорного объекта Алексеевским МУМП – деятельность по поставке тепловой энергии на указанной выше котельной является убыточной, и сумма убытка составляет 173 240,45 руб. Деятельность должника на спорном объекте явно была бы убыточной, и осуществление поставки тепловой энергии организацией-должником в период октябрь 2016 – апрель 2017 года негативно сказалось бы на финансовой составляющей должника, увеличило бы размер долга перед кредиторами, чем существенно затронула их права и законные интересы.

Произведенный конкурсным управляющим расчёт обществом «Ригель» при рассмотрении обособленного спора опровергнут не был.

Установив, что собрание кредиторов должника было правомочно принимать решение об отказе от исковых требований, доказательств оспаривания законности принятого собранием кредиторов решения в материалы представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалоб об отстранении Маркова К.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 Марков К.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утвержден Круль И.О., а также учли отказ в удовлетворении жалоб о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова К.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В силу положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А55-24809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Самсонов