Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А12-460/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград дело № А12-460/2019 «06» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 06.02.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелтранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 5 668 970 руб. 92 коп. по договору транспортной экспедиции № ФИТ-А-15/128 от 17.03.2015г.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен от ответчика – Кизил И.П., доверенность от 10.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интелтранском» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза на основании договора транспортной экспедиции от 17.03.2015 № ФИТ-А-15/128 в размере 5668970,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем имеются доказательства. Истец просил провести судебное заседание в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интелтранском (Исполнитель) заключен Договор транспортной экспедиции от 17.03.2015 № ФИТ-А-15/128.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор принимает на себя организацию приема и перевозки груза клиента, а также других услуг необходимых для осуществления

транспортного процесса, согласно заявок клиента, а клиент обязался оплатить оказанные услуги по перевозке.

В соответствии с пунктом 2.10 договора экспедитор обязан доставлять вверенный ему клиентом контейнер с грузом в пункт назначения и выдавать его правомочному на получение груза лицу в целостности и сохранности за исправными пломбами по заявленному адресу в оговоренный срок с обязательным оформлением акта приема- передачи.

Перевозку груза осуществляло ОАО «РЖД» по договору с ответчиком.

В период с 20.10.2016 по 29.10.2016 произошла кража груза (коробки с табачными изделиями), указанного в товарно-транспортной накладной № 8028054657 от 20.10.2016 на сумму 5 827 402 руб. 74 коп. Количество, стоимость и наименование похищенного товара указаны в справке Следственного отдела полиции № 7 "Ленинский" СУ Управления МВД России по городу Новосибирску.

Постановлением от 08.12.2016 по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

ООО ТК "Мегаполис" поручил оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении данного груза ООО "Феско Интегрированный транспорт" согласно договору транспортной экспедиции № 14-06/2016. Согласно Акту об оказанных услугах № 0116/16 от 22.12.2016 ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" оказывало транспортно- экспедиционные услуги АО "ТК "Мегаполис".

ООО "Феско Интегрированный транспорт" в рамках договора транспортной экспедиции от 17.03.2015г. № ФИТ-А-15/128 поручено оказывать транспортно- экспедиционные услуги в отношении данного груза ООО «Интелтранском».

При перевозке часть груза была утрачена.

Поскольку груз застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страхователь обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и перечислила АО «ТК «Мегаполис» 5668970,92 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском в суд к ОО «ФИТ» в порядке суброгации.

Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2018 оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-83168/2017 об отказе в иске и удовлетворении требований. С ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 5 668 970,92 руб.

Данная сумма истцом оплачена по инкассовому поручению № 42197 от 11.05.2018 в размере 5668970,92 руб.

Истец с настоящим иском обратился к ООО «Интелтранском» о взыскании убытков, причиненных в размере 5 668 970,92 руб. в результате утраты груза.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза

лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, вверенный ответчику груз доставлен не в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство, является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Ответчиком расчет убытков, представленный истцом, признан.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Факт признания ответчиком искового требования приобщенном к материалам дела в виде письменного от директора ООО «Интелтранском» ФИО1 скрепленного печатью.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу, исковое требование взыскания с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 7507/2018 от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛТРАНСКОМ» сумму утраченного груза в размере 5 668 970,92руб. В остальной части иска и в отношении требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано. С Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 126 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный уд указал, что ООО «ИНТЕЛТРАНСКОМ» и ОАО «РЖД» заключен договор от 07.07.2014 № 138 УС/14 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно условиям договора, истец подал заявку об организации отправки груза, а именно табачной продукции в контейнере.

Контейнер № FESU5138594 и принят к перевозке перевозчиком на грузовом дворе станции Волжский ПРВ в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005г. № 198р «Типовая должностная инструкция приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», то есть, осмотрен визуально, проверено наличие ЗПУ и его соответствие перевозочному документу.

Кроме того, между истцом и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор на сопровождение и охрану грузов от 19.11.2014 № 87НОР-2/182СО. Спорный груз перевозился под охраной ФГП ВО ЖДТ России, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожной накладной и других документах.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

20.10.2016 оформлена товарно-транспортная накладная № 8028054567, для отправления данного груза по маршруту: Волгоград- Новосибирск, срок 18 доставки с 20.10.2016 г. по 05.11.2016 г. Факт передачи контейнера ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом № 173.

Груз загружен в контейнер № FESU5138594 (пломба № Н2425272), после чего передан ответчику для отправки со станции отправления Волжский Приволжской железной дороги. Была оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ 963166, в которой имеются отметки ответчиков о приемке груза к перевозке и охране.

На основании вышеуказанного договора на станции отправления Волжский представитель ФГП ВО ЖДТ России принял от ОАО «РЖД» по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 2/192 от 21.10.2016г. контейнер № FESU5138594, следовавший по транспортной железнодорожной накладной (отправке) № ЭЧ962944 от ст. Волжский Приволжской железной дороги до ст. Клещиха Западно - Сибирской железной дороги у представителя ОАО «РЖД» 21.10.2016 без проверки ЗПУ, о чем выполнило соответствующую запись в приемо-сдаточном акте «С разногласием без проверки ЗПУ».

Так, ФГП ВО ЖДТ России сопроводило контейнер до ст. Клещиха, где по прибытию груза выявлено отсутствие ЗПУ на контейнере, о чем составлен акт общей формы № 2/3107 от 29.10.2016г. После составления акта общей формы № 2/3107 на контейнер наложено ЗПУ Спрут-777 № М4048937, 28.10.2016 передало уполномоченному представителю ООО «ТК «ТК ТрейдТранс» (грузополучатель) по акту серии В № 83225/9500, в котором грузополучатель указал «С разногласиями».

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «ИТК» железнодорожным транспортом (п. 1.1 договора), ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательство об охране перевозимого груза, а истец должен был оплатить все услуги в порядке и на условиях заключенного договора. ООО «ИТК», выполняя условия договоров с ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России, в полном объеме оплатил услуги, которые должны были предоставить ответчики по перевозке груза, о чем имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной и иных документов в деле.

07.11.2016 после выдачи груза грузополучателю (АО «ТК «Мегаполис») произвел вскрытие спорного контейнера и в акте «об установлении расхождений по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей» № 45 от 07.11.2016 указал о нахождении в контейнере табачных изделий в ассортименте в количестве 892 места и выявлении недостачи в количестве 208 коробок сигарет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт недостачи груза установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного истцу в результате перевозки в размере 5668970,90 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Феско Интегрированный Транспорт» в размере 5668970,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 51345 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С.Мойсеева