Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-28606/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-28606/19-113-261
г.Москва
29 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Интер РАО - Инжиниринг» к ООО «Содалит»,

о взыскании 58 242 414,77 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2018 г. № 19/ИА-027;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере 57 242 414,77 рублей, перечисленных по договору от 9 ноября 2016 г. № Д/ИНЖ/Светл/6956, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, перечисленных по договору от 11 ноября 2016 г. № Д/ИНЖ/Светл/7379 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Определением от 22 ноября 2018 г. требования по Договору выделены из материалов дела А40-1943/19-113-22 в отдельное производство, с присвоением номера дела А40-28606/19-113-261.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик принял на себя обязательства в течении срока действия Договора выполнять работы, ориентировочный перечень которых указан в приложении №1 «Перечень требуемых работ» к Договору. Объемы, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ определяются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях (п.п. 1.2, 4.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1 дополнительного соглашения №1 к Договору субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в приложении №1 «Задание на выполнение Комплекса работ-1».

В целях обеспечения выполнения Комплекса работ-1 субподрядчику был выплачен аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2017 г. № 12499.

В соответствии с п. 2 ст. 1 дополнительного соглашения №1 к Договору субподрядчик принял на себя обязательство завершить Комплекс работ-1 в срок не позднее 30 апреля 2017 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору ответчиком не выполнены.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору 2, истец 28 июня 2018 г. исх. № ИНЖ/Светл/1196 уведомил ответчика об отказе от Договора 2 и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление об отказе возвращено отправителя за истечением срока хранения 2 августа 2018 г.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 2августа 2018 г.

Перечисленные в качестве авансов суммы в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содалит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Инжиниринг» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Инжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев