Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А33-19508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года

Дело № А33-19508/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженческое предприятие "СпецРесурс" (ИНН 7727291404, ОГРН 1167746468230)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженческое предприятие "СпецРесурс " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция-К" (далее – ответчик) о взыскании 185 150 руб. задолженности, 8 719 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования истца основаны на том, что истец произвел предварительную оплату за приобретение товара по выставленному ответчиком счету. В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара, истец потребовал вернуть предварительную оплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по существу заявленного иска был не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. А также ответчик указал на то, что за него третьим лицом частично была погашена задолженность в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик представил истцу счет на оплату № 124 от 28.09.2018, по которому истец был намерен приобрести шкаф сушильный «DION-UNI» в количестве 5 штук общей стоимостью 264 500 руб. Согласно выставленному счету истцу предлагалось внести авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара – 185 150 руб. Также в счета отмечено, что окончательный расчет производится не позднее 5 дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

На основании выставленного счета № 124 от 28.09.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 185 150 руб. согласно платежному поручению от 09.10.2018 № 2586.

Также перечисление вышеуказанной предоплаты на счет ответчика подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, предоставленной АО «Альфа-Банк».

17.01.2019 истец подготовил письмо № И-УС/0000059-2, адресованное ответчику, в котором истец потребовал вернуть предварительную оплату в размере 185 150 руб. в связи со срывом ответчиком срока поставки товара. Данное письмо было получено ответчиком 08.02.2019.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 № 26-ЮО с требованием вернуть сумму предварительной оплаты и выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» перечислило на счет истца 20 000 руб. согласно платежному поручению № 522 от 14.08.2019. В назначении платеж указано, что оплата произведена за ООО «СКС-Конструкция-К» в качестве частичного возврата денежных средств.

В материалы дела представлено письмо ООО «Неограниченные возможности» от 14.08.2019, подписанное одновременно ответчиком, адресованное истцу, в котором истцу сообщается о том, что ООО «Неограниченные возможности» частично вернуло истцу денежные средства в размере 20 000 руб. за ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами какой-либо договор в качестве единого документа не подписывался.

Исследуя характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением счета № 124 от 28.09.2018 с указанием наименования, количества и цены товара, наименование плательщика и грузополучателя, а также действия истца по перечислению предоплаты в размере, указанном в счете, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после перечисления истцом на счет ответчика предоплаты на основании выставленного счета № 124 от 28.09.2018 поставка товара не была произведена. Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлено, как и доказательств согласования сторонами условия о необходимости предъявлении истцом отдельного требования на передачу товара. При этом из пояснений ответчика следует, что ответчик не отрицает факт перечисления истцом предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке указанного в выставленном счете товара, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возврате предварительной оплаты.

Между тем истцом не учтено, что задолженность ответчика по возврату суммы предварительной оплаты в ходе судебного разбирательства уменьшилась на 20 000 руб. в результате погашения в этой части задолженности третьим лицом (ООО «Неограниченные возможности») за ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Из возникших правоотношений не следует, что обязательство ответчика по возврату истцу предоплаты должно быть исполнено лично ответчиком. При этом представленным в материалы дела письмом ООО «Неограниченные возможности» от 14.08.2019 подтверждается, что перечисление на счет истца 20 000 руб. по платежному поручению № 522 от 14.08.2019 осуществлено по согласованию с ответчиком.

Учитывая изложенное, обязательство ответчика по возврату предоплаты признается исполненным в размере 20 000 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы предоплаты на момент рассмотрения спора по настоящему делу составляет 165 150 руб.

При этом как следует из содержания пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы нарушение права имело место на момент принятия решения.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчик не вернул истцу предоплаты в размере 165 150 руб., требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 165 150 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик не представил доказательства возврата суммы предоплаты в размере 165 150 руб. При этом ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о правомерности удержания перечисленной истцом суммы предоплаты с учетом предъявленного требования о ее возврате. Кроме того, ответчик в своих пояснения подтвердил получение письменного требования истца о возврате суммы предоплаты.

По существу ответчик выразил возражения в части правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период с 10.10.2018 по 21.05.2019 с применением ключевой ставки Банка России 7,5% и 7,75%. Размер процентов составил 8 719,80 руб.

Представленный расчет проверен судом, однако признается неверным ввиду того, что истцом неправильно определен момент, с которого истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть предоплату. Данное письмо было получено ответчиком 08.02.2019. Принимая во внимание, что между сторонами не был заключен договор в письменном виде в качестве единого документа, устанавливающего какие-либо сроки исполнения обязательств сторон, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был вернуть истцу сумму предоплаты в течение 7 дней с даты получения вышеуказанного письма, то есть в срок до 15.02.2019. Соответственно, с 16.02.2019 подлежат начислению проценты в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, при правильном расчете истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734, 70 руб. за период с 16.02.2019 по 21.05.2019. Истец какие-либо уточнения размера исковых требований не представил.

Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем имеет на это право с учетом заявленного периода начисления процентов, суд не может выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено). В связи с чем требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК подлежит частичному удовлетворению в размере 3 734, 70 руб. за период с 16.02.2019 по 21.05.2019.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 816 руб. согласно платежному поручению № 2 от 14.06.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб. 58 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабженческое предприятие "СпецРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 884 руб. 70 коп. задолженности, в том числе: 165 150 руб. предоплаты за не поставленный товар, 3 734 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 21.05.2019, а также 6 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова