Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А22-4307/2016

827/2019-20499(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4307/2016
г. Краснодар
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой Ю.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Мацакова В.Н. – Горяевой Б.В. (доверенность от 26.04.2019), Мацаковой Н.Н. (лично) и Горяевой (доверенность от 26.04.2019), финансового управляющего Манукяна Р.М. (лично), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шакорова С.В. (довренность от 12.02.2019), рассмотрев кассационные жалобы Мацакова В.Н. и Мацаковой Н.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2018 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А22-4307/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацакова В.Н. (далее – должник) финансовый управляющий Манукян Р.М. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании брачного договора от 07.06.2016, заключенного Мацаковым В.Н. и Мацаковой Н.Н. (далее – супруга должника), недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и его супругой в период их брака.

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5 – 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы


Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). Судебный акт мотивирован доказанностью противоправного интереса сторон, а также наличием цели уменьшения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами.

В кассационных жалобах должник и его супруга просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению подателей жалоб, финансовый управляющий не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не истребовал, а финансовый управляющий не представил расчет стоимости имущества должника, оставшегося после заключения брачного контракта. Между тем стоимость бизнеса, принадлежащего должнику, достаточна для погашения требований кредиторов.

В отзыве на жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника и Мацаковой Н.Н. поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а финансовый управляющий и представитель ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2016 должник и его супруга заключили брачный договор № 08АА0197007 (т. 1, л. д. 76 – 77), согласно пункту 2.1 которого совместным имуществом супругов, приобретенным ими в период брака, к моменту заключения договора является следующее:

1. Имущество, зарегистрированное на имя должника:

- земельный участок площадью 6349 кв. м (кадастровый номер 08:14:030661:3) категории земель – земли населенных пунктов (под индивидуальный жилой дом);

- жилой дом площадью 622,6 кв. м (кадастровый номер 08:14:030657:173) (инвентарный номер 10098), литера 1, этажность 1, цокольный этаж;

- сторожевая площадью 24,8 кв. м (кадастровый номер 08:14:030657:332); - сарай площадью 40,8 кв. м (кадастровый номер 08:14:030661:22);

- бассейн плавательный площадью 127,4 кв. м (кадастровый номер 08:14:030657:331),


расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО «Сити-Чесс», II этап, 1-я очередь, д. 5;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Бетонинвест», находящегося по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 329;

2. Имущество, зарегистрированное на имя супруги должника:

- магазин общей площадью 812,5 кв. м (кадастровый номер 08:14:030332:130), назначение – нежилое, этажность 4 по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Изотова, 68а;

- нежилое помещение общей площадью 228,1 кв. м (кадастровый номер 08:14:030332:159), цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Изотова, 68а;

- 100% доля в уставном капитале ООО «Промстрой 777» по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Восточная, 3;

- 78% доли в уставном капитале ООО УК «Престиж» по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 8-й микрорайон, д. 35А (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения имущество перестает быть общим совместным имуществом и переходит в личную собственность того лица, за которым зарегистрировано.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», соглашение о разделе общего имущества супругов может быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пунктом 2 данной статьи определено, что право на подачу


заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку спорный договор заключен 07.06.2016, к нему подлежат применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка (от 07.06.2016) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2017), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Поскольку спорное имущество приобретено должником в период брака с Мацаковой Н.Н. (брак зарегистрирован 04.04.1987), имущество является совместно нажитым (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).


По условиям брачного договора от 07.06.2016 изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности в отношении имущества; какого-либо встречного предоставления в пользу должника от его супруги за переходящее в ее собственность имущество брачным договором не предусмотрено.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с условиями брачного договора должник утрачивает права на имеющееся у него имущество без встречного предоставления и правомерно указали, что брачный договор заключен на неравноценных условиях, что является основанием для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает сделку и по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что 4 июля 2014 года банк и ООО «Бетонинвест» заключили договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 301400001, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную линию на срок по 16.06.2017 с лимитом в размере 189 576 600 рублей с уплатой процентов по ставке 13,2% годовых; обязательства по договору № 301400001 были обеспечены, в том числе договором поручительства от 04.07.2014 № 301400001/5, заключенным банком и должником и договором ипотеки от 13.05.2016 № 301400001/10. 17.03.2016 у заемщика (ООО «Бетонинвест») образовалась непрерывная просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, решением Третейского суда от 17.08.2016 (т. 18, л. д. 35 – 46). Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» установлено, что с 17ю03.2016 у заемщика образовалась задолженность, в виду чего обществу и должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

По состоянию на 15.07.2016 задолженность по кредитному договору № 301400001 составляла 97 151 303 рубля 13 копеек.

Таким образом, на момент заключения брачного договора должник осведомлен о наличии финансовых затруднений организации, руководителем и учредителем которой он является и по обязательствам которой он должен отвечать в связи с заключением договора поручительства и залога, а также получил уведомление о необходимости исполнения обязательств по указанным обеспечительным сделкам.

В данном случае оспариваемая сделка нарушает права кредиторов в виду того, что в соответствии с условиями договора ипотеки от 13.05.2016 № 301400001/10, имущество,


которое по условиям брачного договора перешло в личную собственность должника, предоставлено в залог при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодержатель в любом случае имел право на удовлетворение своих требований в отношении данного имущества в полном объеме, а не только из доли принадлежащей должнику. В результате заключения брачного договора из конкурсной массы была выведено имущество, которое ранее не было обременено залогом и кредиторы имели право на удовлетворение своих требований от реализации ½ доли в таком имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ПАО «Сбербанк России» о заключенном брачном договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего должника. Судебные инстанции правомерно исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды отметили, что Мацакова Н.Н. является супругой должника, т. е. заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве; супруга должника знала или должна была знать о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; исполнение сделки, представляющей фактически соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключалось лишь в том, чтобы вывести из конкурсной массы должника имущество, не обремененное залогом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и его супруги имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник предпринимал меры по выводу собственных активов путем отчуждения имущества по брачному договору заинтересованному лицу.

Суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности должника и его супруги (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Семейного кодекса Российской


Федерации). Суды сослались на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 308-ЭС18- 5362, от 07.08.2018 № 80-КГ18-7.

Довод кассационной инстанции о том, что имущества, принадлежащего должнику по условиям брачного договора, будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, признание брачного договора недействительным не свидетельствует о том, что Мацакова Н.Н. лишена возможности произвести раздел общего имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ)

При рассмотрении такого заявления должно быть учтено, что ранее в отношении части имущества супруга давала согласие на его передачу в залог.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.


Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А22-4307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко