Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-33477/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-33477/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А. В.,

судей Петровой В. В., Филиной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» - ФИО1 по дов. от 09.08.2022, ФИО2 по дов. от 10.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Голденберг Инвест» - ФИО3 по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев 14 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Голденберг Инвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голденберг Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 760 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2017 № 02/02-бух, 177 620,28 рублей неустойки, неустойки с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; 7 210 000 рублей задолженности по договору от 31.12.2017№ 02/18-бух, 7 703 330 рублей пени, неустойки с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; 7 315 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию зданий от 20.12.2019, 5 536 305 рублей неустойки, неустойки с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил (с учетом уточнения) постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанций, ответчику надлежит возвратить приложение к отзыву № 1. При этом, поскольку отзыв подан в электронном виде, фактически приложение № 1 к отзыву ответчику не возвращается, но не будет учитываться судом при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания бухгалтерских, юридических и иных услуг от 01.02.2017 № 02/02-бух, от 31.12.2017№ 02/18-бух, от 20.12.2019.

По утверждению истца, услуги по данным договорам ответчику оказаны, долг по оплате по договору на оказание бухгалтерских, юридических услуг от 01.02.2017 №02/02-бух составил 760 000 рублей, по договору на оказание бухгалтерских, юридических услуг от 31.12.2017 №02/18-бух - 7 210 000 рублей, по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий от 20.12.2019 - 7 315 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии актов, соглашение о расторжении договора от 31.12.2017, копии актов приема-передачи оригиналов документов.

Кроме того, по утверждению истца, наличие долга признано ответами на претензии.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 203, 307, 309, 310, 330, 705, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», исходил из факта оказания услуг на заявленную сумму; установив, что доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, отклонив заявления ответчика о применении исковой давности и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела № А40-66637/2021 установлена аффилированность бывшего генерального директора ответчика ФИО4 (его полномочия прекращены решением по делу № А40-205688/2020) и бывшего генерального директора истца ФИО5, которыми документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период, составлены непосредственно перед судебным разбирательством для создания видимости несуществующей задолженности.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, разъяснил уголовно-процессуальные последствия данного заявления и предложил истцу представить оригиналы документов для экспертизы давности их составления.

Поскольку истец не представил суду оригиналы спорных доказательств, апелляционный суд, признав указанные истцом обстоятельства невозможности представления оригиналов документов противоречащими установленным судом обстоятельствам, установил невозможность проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, риск наступления неблагоприятных последствий апелляционным судом отнесен на истца, оспариваемые ответчиком доказательства признаны апелляционным судом не достоверными.

Довод истца о подтверждении факта оказания услуг документами бухгалтерской отчетности истца, как составленными самим истцом, выписками по банковскому счету, штатным расписанием, документами из ФСС России об оплате страховых взносов за работников истца, договорами субподряда, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом ответа налогового органа об отсутствии в базе данных налогового органа счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по взаимоотношениям истца и ответчика, и ответа инспекции с приложением книг покупок и продаж, в которых так же не отражены операции истца и ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание ему в спорный период бухгалтерских, юридических услуг и услуг по техническому обслуживанию зданий иным лицом; о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции от иных способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств кроме проведения экспертизы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-33477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова


Е.Ю. Филина