Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А52-1763/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1763/2018
город Псков
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года.

            Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН1046000314238, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» (место нахождения 181110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 224 943 руб. 40 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент» по доверенности истца от 31.12.2017 №35;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» о взыскании 1227013руб. 84коп., в том числе 1 164 899 руб. 82коп. - задолженность за потребленную в январе 2018 года электроэнергию, 62 114руб. 02коп. - пени, рассчитанные за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за период с марта по декабрь 2017 года, а также судебных издержек в размере 20000руб.

28.05.2018 в предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшения исковых требований в части взыскания пени с 62114 руб. 02 коп. до 60043 руб. 58 коп., в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 26.03.2018 до 7,25 %.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, объем поставленной энергии, её стоимость, размер неустойки, основания её начисления не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения №4-2, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору, подписанному ответчиком без возражений. В 2018 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов за пользование электроэнергией.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в январе 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2018 №694/1 на сумму 1 164 899 руб. 82 коп., представленной в материалы дела. Счет-фактура получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков.        

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Претензия истца от 21.02.2018 №615 полученная ответчиком 22.02.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ) Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме, контррасчет - не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, указанные истцом, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 164 899руб. 82 коп., в соответствии со статьями 307, 539, 544 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, поскольку обоснованно, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной с марта по декабрь 2017 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 60043руб. 58коп.

Задолженность за период март - ноябрь 2017, на которые начислены пени, подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившим в законную силу №№А52-2420/2017, А52-2738/2017, А52-3615/2017, А52-5385/2017, А52-522/2018 и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за декабрь 2017 подтверждается счетом-фактурой и журналом учета принятых звонков.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.  

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 60 043руб. 58коп.

Оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлены.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительном соглашением от 28.11.2008 №8 с приложением к нему, дополнительным соглашением №17 от 01.10.2013, дополнительном соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 03.04.2018 №10 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 05.04.2018 №488/404, счетом на оплату от 09.04.2018 №126, платежным поручением от 11.04.2018 №927 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспорены ответчиком.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.

Вместе  с тем, в соответствии с абзацем вторым  пункта 11 постановления от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.          Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.         Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.


Оценивая обстоятельства возникновения настоящего спора, характер спора, объем собранных по делу доказательств, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд считает, что  разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон будет являться сумма расходы  10000 руб.  В возмещении остальной части расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 25 270 руб. при цене иска 1 227 013 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 1 224 943 руб. 40 коп., в части взыскания пени, в связи с изменением ключевой ставки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 25 249 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 21 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1224943 руб. 40 коп., в том числе 1164899руб. 82 коп - задолженность за потребленную в период за январь 2018 электроэнергию, 60043 руб. 58 коп. –  неустойки,  а также судебные расходы в сумме 35249 руб., включая: 10 000 руб. - в возмещение судебных издержек, 25249 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В возмещении остальной части судебных расходов – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяц после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                     С.Г. Циттель