Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А59-366/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-366/2018
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9913/2018

на решение от 09.11.2018

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-366/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 279 814 рублей 04 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Илада»,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» ( далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 3 279 814 руб. 04 коп. задолженности за выполненные по договору № 66//14-Д от 01.12.2014 работы по устройству кровли, по отоплению и вентиляции, по установке системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения, электроремонтные работы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2016 цена договора установлена в сумме 43 635 476 руб. 72 коп. Поясняет, что истец выполнил работы на указанную сумму, все выполненные работы оплачены в полном объеме. Указывает, что Общество об увеличении цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не обращалось, работы по этим основаниям не приостанавливало, соответственно увеличение цены договора не согласовывало. Полагает, что подписывая соглашения об уменьшении цены контракта, а также возвращая сторнированные денежные средства, Общество подтвердило выполнение всего объема работ по цене, указанной в дополнительном соглашении. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о подписании заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний. Настаивает на том, что Учреждение указывало на отсутствие в спорных актах всех необходимых реквизитов.

На основании определения председателя первого судебного состава от 25.03.2019 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Анивского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (Подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заключен договор № 66/14-Д.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется в сроки выполнить работы по реконструкции тира МБОУ СОШ № 2 в г.Анива в соответствии с техническим заданием (Приложение №3) и сводным сметным расчетом (Приложение №2) в сроки, указанные в календарном плане-графике выполнения работ (Приложение № 1),являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.

Работы по договору осуществляются в течение 9 месяцев в соответствии с планом-графиком выполнения работ. Начало работ – с даты, следующей за датой вступления в силу договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора установлена его цена – 45 621 189 руб. 90 коп., включая НДС. Цена договора включает в себя все затраты на транспортировку материалов, оборудования, изделий, необходимых для выполнения работ; стоимость работ, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Цена договора является твердой и определяется на весть срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится Заказчиком в 2014 году в безналичной форме в размере не менее 17 000 000 руб. на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) в течение 45 банковских дней после поступления счета (счета-фактуры) от Подрядчика Заказчику, в том числе после устранения Подрядчиком выявленных в ходе приемки работ дефектов.

Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком в 2015 году на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС11) после выполнения Подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выполняемых в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих Подрядчику строительных машин, материалов, другого имущества и строительного мусора в течение 50 банковских дней после получения от Подрядчика счета (счета-фактуры).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2016 к договору цена договора изменена до 43 635 476 руб. 72 коп. в связи с изменением предусмотренного договором объема работ по объекту и продлен срок выполнения работ по 15.07.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от ноября 2016 года цена договора установлена в сумме 43 521 251,33 руб., включая НДС в связи с допущенной арифметической ошибкой в графе «Итого с учетом освоенных средств» Сводного сметного расчета (Приложение № 1 к договору). Также стороны пришли к соглашению утвердить сводный сметный расчет в редакции, являющейся Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с условиями договора Подрядчик выставил Заказчику для оплаты за выполненные работы акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3:

- акт № 1 от 15.05.2015 за период с 01.04.2015 по 15.05.2015, справку № 1 от 15.05.2015 и счет № 104 от 09.07.2015 на сумму 4 612 087,82 руб.;

- акт № 2 от 25.08.2015 за период с 16.05.2015 по 25.08.2015, справку № 2 от 25.08.2015 и счет № 148 от 25.08.2015 на сумму 2 283 715,36 руб.;

- акты № 3 и № 4 от 15.10.2015 за период с 26.08.2015 по 25.09.2015 , справку № 3 от 15.10.2015 и счет № 181 от 15.10.2015 на сумму 5 172 471 руб.;

- акты № 5 и № 6 от 25.10.2015 за период с 26.09.2015 по 25.10.2015, справку № 4 от 25.10.2015 и счет № 190 от 25.10.2015 на сумму 4 644 795,06 руб.;

- акты № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 от 25.12.2015 за период с 26.10.2015 по 25.12.2015 , справку № 5 от 25.12.2015 и счет № 135 от 25.12.2015 на сумму 7 009 218,69 руб.;

- акт № 12 от 25.03.2016 за период с 26.12.2015 по 25.03.2016 , справку № 6 от 25.03.2016 и счет № 22 от 25.03.2016 на сумму 3 622 839,36 руб.;

- акты № 15 и № 16 от 25.05.2016 за период с 26.03.2016 по 25.05.2016 , справку № 8 от 25.05.2016 и счет № 41 от 25.05.2016 на сумму 4 535 081,02 руб.;

- акт № 17 от 21.06.2016 за период с 26.05.2016 по 21.06.2016, справку № 9 от 21.06.2016 и счет № 72 от 21.06.2016 на сумму 368 770,06 руб.;

- акты № 18 и № 19 от 05.08.2016 за период с 22.06.2016 по 05.08.2016 , справку № 10 от 05.08.2016 о сторнировании работ и затрат, счет № 73 от 17.08.2016 на сумму 4 837 094,94 руб.;

- акт № 20 от 01.11.2016 о сторнировании выполненных работ и акты № 21-30 о приемке выполненных работ за период с 06.08.2016 по 12.09.2016, справку № 11 от 12.09.2016 и счет № 178 от 12.09.2016 на сумму 7 901 422,06 руб.

Всего выставлено к оплате счетов на сумму 44 987 495 руб. 37 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям № 48 от 20.07.2015, № 75 от 24.09.2015, № 92 от 20.10.2015, № 113 от 23.11.2015, № 147 от 28.12.2015, № 152 от 29.12.2015, № 26 от 14.04.2016, № 27 от 24.05.2016, № 46 от 24.05.2016, № 85 от 14.07.2016, № 86 от 14.07.2016, № 103 от 18.08.2016, № 104 от 18.08.2016, № 105 от 18.08.2016, № 106 от 18.08.2016, № 205 от 24.11.2016, № 206 от 24.11.2016.

Платежным поручением № 229 от 30.05.2016 ООО «Илада» произвело возврат ответчику сторнированных денежных средств на сумму 1 466 244 руб.04 коп.

Из изложенного следует, что сторонами исполнены обязательства на сумму 43 521 251 руб. 33 коп.

Кроме того истцом на объекте «Реконструкция тира МБУ СОШ № 2 в г.Анива» также выполнены работы на сумму 3 279 814 руб. 04 коп. по устройству кровли, по силовому электрооборудованию, по электроосвещению,, по установлению кабельных изделий, труб; по отоплению, вентиляции, по автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, радиоканального оборудования.

Выполнение данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 31, № 32, № 33, № 34 от 12.09.2016, подписанными без возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Письмом от 20.12.2016 № 545 Подрядчик направил Заказчику счет №87 от 12.09.2017 на сумму 3 279 814 руб. 04 коп., счет-фактуру № 97 от 12.09.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 12.09.2016 и акты о приемке выполненных работ №№ 11, 28, 29,30, 31 для их подписания и оплаты.

Письмом от 14.03.2017 № 39 Подрядчик повторно направил Заказчику все перечисленные документы для подписания и оплаты.

В дополнительных пояснениях к иску истец сообщил, что задолженность возникла на основании неоплаченных Заказчиком работ, выполненных ООО «Илада» в соответствии с актами КС-2 №№ 31, 32, 33 и 34, однако, в сопроводительном письме № 545 от 26.12.2016 была сделана техническая ошибка и неверно указаны номера актов КС-2 (№№ 28,29,30,31). Фактически работы выполнены и приняты Заказчиком по актам КС-2 №№ 31, 32, 33 и 34,копии которых с претензией и счетами направлялись ответчику как ООО «Илада», так и ООО «Малер».

30.10.2017 № 179 Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием произвести оплату задолженности за выполненные и принятые по актам КС-2 №№ 31, 32, 33 и 34 от 12.09.2016 работы на сумму 3 279 814 руб. 04 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В добровольном порядке оплата долга не произведена.

07.12.2017 по договору цессии № 10 ООО «Илада» уступило ООО «Малер» право требования долга по договору № 66/14-Д на сумму 3 279 814 руб. 04 коп.

08.12.2017 ООО «Илада» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования долга на сумму 3 279 814 руб. 04 коп.

10.01.2018 ООО «Малер» направило ответчику претензию о погашении долга в сумме 3 279 814 руб. 04 коп. в течение десяти календарных дней с даты получения претензии.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами подтверждается, что работы по устройству кровли, по отоплению и вентиляции, по установке системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения, электроремонтные работы выполнены подрядчиком на сумму 3 279 814 руб. 04 коп. и сданы заказчику. Выполненные работы приняты заказчиком, акты КС-2 №№ 31, 32, 33, 34 подписаны заказчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества работ. Факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается.

Недочеты в оформлении актов выполненных работ, указанные ответчиком, не влияют на достоверность объема выполненных работ и не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.

Согласно Техническому заданию к договору выполненные работы являются основными. Из Графика производства работ по объекту следует, что срок выполнения работ по отоплению установлен с 11 по 31 мая 2016 года, работы по вентиляции выполняются в срок с 21 апреля по 21 мая 2016 года; срок выполнения электромонтажных работ и работ по установке системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения – июнь 2016 года.

Выполнение спорных работ подтверждено и в акте приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства формы № КС-11И от 12.09.2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что отсутствуют основания считать выполненные истцом работы дополнительными и не подлежащими оплате.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны вправе были уменьшить цену договора и уменьшили ее до 43 521 251 руб. 33 коп. (по договору – 45 621 189 руб.90 коп.), в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии со статьями 432, 702, 708, ГК РФ, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, существенными условиями договора подряда является его предмет (виды и объемы поручаемых работ), сроки выполнения, цена, которая предполагается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В абзаце 4 пункта 2.1. договора стороны предусмотрели снижение цены договора без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.

При этом из содержания дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016 следует, что снижение цены договора произошло в результате изменения предусмотренного договором объема работ по объекту, что вступает в противоречие как с условиями договора, так и с обязательными правилами, установленными Законом № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав актов приемки выполненных работ № 1 от 15.05.2015, № 2 от 25.08.2015; №№ 3,4 от 15.10.2015; №№ 5,6 от 25.10.2016; №№ 7,8,9,10,11 от 25.12.2015; № 12 от 25.03.2016; №№ 15,16 от 25.05.2016; № 17 от 21.06.2016; №№ 18,19 от 05.08.2016; № 20 от 01.11.2016 не вошли основные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором от 01.12.2014 № 66/14-Д, Техническим заданием, Графиком производства работ. Фактически уменьшение цены договора произошло за счет исключения спорных работ, которые являются обязательными с учетом объекта договора: «Реконструкция тира МБОУ СОШ № 2 г.Анива» и без которых объект не был бы принят в эксплуатацию.

На основании изложенного отказ ответчика в оплате выполненных работ признан судом незаконным, и как следствие требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2018 по делу №А59-366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко