Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А08-4272/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4272/2016
г.Калуга
25 февраля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

Смотровой Н.Н.


При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО1


от ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3


иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;



ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2019;



не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А08-4272/2016,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении его требований в сумме 18 280 210, 79 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделок: договора займа от 20.12.2015 с суммой займа 5 000 000 руб., договора займа от 15.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб., договора займа от 20.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2017 вышеуказанные заявления ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 (судья Кощин В.Ф.) признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор займа от 20.12.2015 с суммой займа 5 000 000 руб., договор займа от 15.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб., договор займа от 20.01.2016 с суммой займа 6 000 000 руб., заключенные между ФИО3 и ФИО1 В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в сумме 18 280 210, 79 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 10.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель указывает на наличие доказательств его финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, а также доказательств расходования должником полученных по спорным договорам денежных средств. Полагает неправильным применение судами статьи 10 ГК РФ в связи с недоказанностью факта злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров займа; отмечает, что в спорный период у должника отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о фальсификации договоров займа, ссылается на наличие вторых экземпляров договоров, о фальсификации которых заявлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу должник ФИО3 признает получение денежных средств от ФИО1 в качестве займа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, возражая против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ФИО3, судебная коллегия не находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договорах займа, обязательства по которым не были исполнены должником.

Как следует из заявления кредитора, 20.12.2015 по договору займа ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 10% годовых, сроком возврата 29.02.2016.

По договору займа от 15.01.2016 ФИО1 передал ФИО3 6 000 000 руб. под 10% годовых, сроком возврата до 29.02.2016.

По договору займа от 20.01.2016 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 10% годовых, сроком возврата 30.03.2016.

Как указали должник и кредитор, денежные средства по вышеуказанным договорам займа были переданы наличными денежными средствами под расписки, которые и являлись договорами.

В связи с неисполнением ФИО3 договорных обязательств по возврату сумм займа ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства по договорам займа в размере 17 000 000 руб., проценты по договорам займа в размере 813 150, 69 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 811 Гражданского кодекса РФ в размере 467 060, 10 руб.

Решением Белгородского районного суда от 09.08.2016 по делу № 2-2163/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 апелляционной жалобы на данное решение производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 18 280 210, 79 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

В свою очередь финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными договоров займа, положенных в основу заявленных ФИО1 требований, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Закона о банкротстве разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3, признав договоры займа недействительными сделками на основании статей 10,168 ГК РФ как совершенные при злоупотреблении правом со стороны ее участников.

При этом суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров займа недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Суд кассационной инстанции признает судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 его требования, основанные на договорах займа от 20.12.2015, от 15.01.2016, от 20.01.2016 в сумме 18 280 210, 79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Финансовым управляющим заявлены возражения относительно реального предоставления займа. Им поставлено под сомнение заключение договоров займа в дату, указанную в договорах, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления договоров займа от 20.12.2015, 15.01.2016, 20.01.2016.

Определением суда от 21.12.2017 по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, которая ответа на поставленные перед экспертами вопросы не дала.

Согласно экспертному заключению Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 01.06.2018, ответить на вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО1 не представилось возможным по причине того, что спорные документы и, соответственно, исследуемые подписи, подвергались интенсивному и/или длительному световому воздействию, которое изменило необходимые идентификационные признаки - свойства пасты для шариковых ручек, которой исполнялись исследуемые подписи.

Основываясь на выводах эксперта, финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств - договоров займа от 20.12.2015, 15.01.2016, 20.01.2016, на которых основаны требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Кредитор должника - ООО «РегионАгроПродукт» выразил солидарную позицию с финансовым управляющим, указав, что поскольку представленные в качестве доказательств юридически значимых действий (предоставление займов) документы были приведены в состояние, которое создало препятствие для определения давности их составления, и не соответствуют установленным статьей 75 АПК РФ требованиям, просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2018 по ходатайству финансового управляющего были заслушаны пояснения эксперта ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России ФИО5 относительно экспертного исследования и вывода об искусственном старении документов.

Как указал эксперт, в своих исследованиях он руководствовался ГОСТом 9.710-84, согласно которому под старением документа понимается совокупность физических и химических процессов, происходящих в материале и приводящих к необратимым изменениям его свойств (для полимерных материалов). В соответствии с Методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол № 35) и способам определения давности выполнения реквизитов в документах (патент на изобретение № 2399042 от 30.06.2009) за основу моделирования процесса старения документов принимают модель обычного естественного старения штрихов красящего вещества, то есть темнового (без доступа света) старения при комнатной температуре без искусственного влияния человека на этот процесс. Отхождения от указанной модели представляет собой искусственное старение физико-химических свойств материалов документов.

Принимая во внимание заключение эксперта об искусственном старении договоров займа от 20.12.2015, от 15.01.2016, от 20.01.2016, положенных в основание заявленных требований, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключил указанные документы из числа доказательств.

Поскольку иных документов, подтверждающих передачу должнику денежных средств в качестве займа, заявителем представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о недоказанности факта предоставления займов.

Признавая договоры займа недействительными сделками, суды руководствовались положениями статей 10, 168 ГК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, установив, что договоры подвергались искусственному старению, не позволившему установить реальную дату их подписания, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств фактического исполнения обязательств по договорам займа и передачи должнику денежных средств в заявленном размере в соответствии со статьями статьями 807, 808 ГК РФ, суды пришли к выводу, что требования ФИО1 в размере 18 280 210, 79 руб., основанные на таких документах, не отвечают стандартам добросовестности и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и ГК РФ и разъяснениями ВАС РФ, расценили действия сторон как злоупотребление правом, а спорные договоры признали ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о наличии вторых экземпляров договоров, которые не направлялись на экспертизу и не признавались сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае судами в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве и с учетом поступивших возражений относительно заявленных требований проверена реальность сделок, послуживших основанием для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы Курской ЛСЭ Минюста РФ от 01.06.2018, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что вторые экземпляры договоров займов, в отношении которых экспертизы подписей не проводилось, не могут быть признаны достоверным доказательством при установлении факта экземпляров договоров займа от тех же дат, первоначально представленных в материалы дела, и не влияют на результаты оценки доказательств по настоящему делу.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя финансового управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтвержденным информацией из Картотеки арбитражных дел, производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2019 (резолютивная часть) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт погашения требований единственного кредитора подтвержден также должником ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве права заявителя жалобы не могут быть восстановлены отменой оспариваемых судебных актов. В случае признания задолженности перед ФИО1 по спорным договорам займа должник может произвести ее погашение вне рамок дела о банкротстве, в добровольном порядке.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А08-4272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Е.В. Гладышева


Н.Н. Смотрова