Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А26-5321/2022

139/2023-78458(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года Дело № А26-5321/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» ФИО1 (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка – Детский сад № 87 «Журавлик» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А26-5321/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал», адрес: 185035, <...>

д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка – Детский сад № 87 «Журавлик», адрес: 185030, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 420 877 руб. 77 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль – апрель 2022 года, а также 14 726 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 на задолженность за февраль 2022 года и с 15.06.2022 по 17.11.2022 – на задолженность за апрель 2022 года, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Водоканал необоснованно предъявил к взысканию плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку превышение максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в месте отбора проб образовалось по вине Водоканала, который, будучи организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ), не производил профилактическую прочистку сети водоотведения. Ответчик считает, что акт отбора проб сточных вод хоть и подписан представителем

Учреждения без замечаний, имеет недостатки; доказательства соблюдения Водоканалом процедуры отбора проб (по государственному стандарту и согласно методическим указаниям) в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Водоканала не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканалом (организацией ВКХ) и Учреждением (абонентом) в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи

93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2021 № 100-3-31-06011-01 (в редакции протокола разногласий от 27.12.2021; далее – Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества и объема, соблюдать режим водоснабжения и водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Место отбора проб согласовано сторонами в приложении № 2 к Договору (КК-528 ул. Станционная).

В силу пункта 3.3.6 Договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 3.3.19 Договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В приложении № 5 к Договору определен перечень максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Учреждение в отношении своего объекта не представляло Водоканалу декларацию для осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Представитель Водоканала 09.02.2022 в присутствии представителя ответчика (заведующего Учреждением) произвел отбор проб из контрольного колодца, сбрасываемых Учреждением в централизованную систему водоотведения, о чем составил акт отбора проб от того же числа № 39. В акте

указаны метод отбора проб (вручную), материал емкостей, их количество, объем, маркировка, способ консервации, номер контрольной пломбы. Пробы направлены на анализ в аккредитованную испытательную лабораторию контроля качества воды акционерного общества «ПСК-Водоканал».

Акт отбора подписан представителем Учреждения без замечаний.

Согласно протоколу аккредитованной лаборатории от 22.02.2022 № 41к-22 выявлено превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения и оказывающих негативное воздействие, по таким показателям как рН, жиры, соотношение ХПК:БПК5.

Водоканал произвел расчет платы за негативное воздействие и выставил ответчику счета-фактуры от 21.02.2022 № 125/3913, от 19.05.2022 № 125/10271, № 125/10281 для оплаты за февраль – апрель 2022 года 420 877 руб. 77 коп.

Поскольку Учреждение не внесло плату по вышеуказанным счетам, претензию оставило без удовлетворения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности 14 726 руб. 10 коп. законной неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск Водоканала, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и

114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации,

осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Водоканалом Учреждению услуг водоотведения, их объем и стоимость, наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика спорной задолженности.

Ответчик оспаривает обоснованность требований истца, ссылаясь на несоблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Между тем, нарушений истцом Правил № 728 при отборе проб судами не установлено.

Учреждение не воспользовалось правом параллельного отбора проб сточных вод, лишив себя возможности опровергнуть результаты исследований проб, отобранных Водоканалом 09.02.2022.

В то же время без надлежащего опровержения результатов исследования проб в предусмотренном Правилами № 728 порядке замечания Учреждения, касающиеся процедуры отбора проб и их транспортировки, не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Учреждение полагает, что Водоканал не соблюдал технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, которые регламентированы Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168.

Между тем, вопрос соблюдения истцом требований названных Правил и надлежащего содержания сетей водоотведения не входил в предмет доказывания по настоящему спору.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у судов не имелось оснований сомневаться в том, что осуществляя прием сточных вод, Водоканал, являющийся организацией ВКХ и принявший на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации канализационных сетей, через которые осуществляется прием сточных вод от Учреждения, не выполнял требования указанных Правил и условий Договора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Учреждение не доказало, что канализационные сети находились в неудовлетворительном состоянии, и что до проведения спорного отбора проб оно в соответствии с пунктом 3.3.13 обращалось к истцу с сообщениями о нарушениях в работе системы водоотведения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Учреждением обязанности по оплате выставленных Водоканалом счетов-фактур, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено. Кассационная жалоба

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А26-5321/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка – Детский сад

№ 87 «Журавлик» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева