Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-90064/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-90064/21-113-630

1 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айларовым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альфафлор» к ООО «Сдс компани»,

о взыскании 1 048 595,7 рублей,

при участии:

от истца – Шинкарев Д.Д. по доверенности от 1 марта 2021 г. № С-1;

от ответчика – Генералова Н.А. по доверенности от 1 июня 2021 г. № 2021-06-01;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно перечисленных денежных средств в размере 953 268,9 рублей по договору от 4 августа 2020 г. № 04/08-2020 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по Договору в размере 95 326,8 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по подготовке основания, заливке наливного пола и монтажу покрытия, собственными или привлеченными силами, с использованием материалов подрядчика, в соответствии с приложением №1 к Договору, на объекте заказчика по адресу г. Москва г. Зеленоград, территория Алабушева.

Цена Договора, в соответствии с приложением №1 к Договору 865 000 рублей.

Срок выполнения работ по Договору – 10 календарных дней с момента предоставления строительной площадки, а также выполнения заказчиком условий оплаты работ, указанных в приложении №1 к Договору.

Общая стоимость, объём и порядок оплаты работ по договору определяется подписанным приложением №1 к Договору (п.4.1 Договора).

Всего по Договору заказчиком перечислен подрядчику аванс в общем размере 953 268,9 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями:

первый платёж в размере 300 000 рублей по платёжному поручению от 4 августа 2020 г. № 1196;

второй платёж в размере 300 000 рублей по платёжному поручению от 11 августа 2020 г. № 1237;

третий платёж в размере 218 268,9 рублей по платёжному поручению от 21 августа 2020 г. № 1458;

четвёртый платёж в размере 135 000 рублей по платёжному поручению от 2 сентября 2020 г. № 1488.

Как указывает истец, работы по Договора должны были быть завершены 15 августа 2020 г., однако к их выполнению подрядчик не приступил.

Согласно доводам истца, он 1 декабря 2020 г. направил ответчику претензию № 1021 в которой потребовал возвратить полученные по Договору денежные средства и выплатить неустойку.

В исковом заявлении истец ссылается на отправку ответчику претензии от 1 декабря 2020 г. № 1021 в которой он потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств.

Однако претензия от 1 декабря 2020 г. № 1021 не содержит явно выраженной воли на отказ от Договора. Сама претензия касается исключительно возврата денежных средств, но не указывает на изменение или прекращение правоотношений. Воля истца на отказ из неё не усматривается.

Положения института неосновательного обогащения, регулируемого главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истцу не знакомы.

Таким образом, суд не может признать указанные претензии отказом от Договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса.

Суд пришёл к выводу, что спорный Договор является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как установлено судом, согласно приложению №1 к Договору стоимость работ, определенная сторонами была предварительной.

Периодичность оплаты работ поставлена в прямую зависимость от объёма выполненных работ подрядчиком. Оформление промежуточных актов сдачи-приемки Договором не предусмотрено.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ зависит от выполнения условий оплаты, указанных в приложении №1. При этом приложением №1 к Договору установлено право подрядчика остановить работы на объекте, в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате работ. Нарушение сроков оплаты в этом случае не будет считаться нарушением сроков выполнения работ.

В рамках Договора подрядчиком были поставлены строительные материалы, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами на общую сумму 808 550 рублей.

Судом установлено, что 4 сентября 2020 г. в соответствии с п.5.1 Договора подрядчик направил письмо о готовности к сдаче приемки-работ.

К 04.09.2020 года Подрядчик выполнил работы по договору полностью. 04.09.2020 года в соответствии с п.5.1. Подрядчик направил письмо о готовности к сдаче приемки-работ. По результатам была осуществлена приемка выполненных работ в присутствии генерального директора Заказчика А.Ю. Масленкина.

Подрядчик передал документы КС-2 и КС-З по фактически выполненным работам на подпись заказчику, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 21 октября 2020 г.

Отчётные документы 28 января 2020 г. повторно были отправлены заказчику курьерской службой, что подтверждается транспортной накладной № 62377.

Просрочки выполнения работ по Договору судом также не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев