Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А05-1159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1159/2023
г. Архангельск
04 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, дом 18)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 109316, Москва, пр.Волгоградский, дом 45, стр.1)

о взыскании 525 066 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.07.2022г.),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о взыскании 525 066 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение лесоустроительных работ на землях лесного фонда Вельского лесничества Архангельской области от 25.07.2019.

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Заказчик, истец) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (далее — Подрядчик, ответчик ) заключен государственный контракт № 18 от 25 июля 2019 года на выполнение лесоустроительных работ на землях лесного фонда Вельского лесничества Архангельской области (далее - Контракт).

Цена контракта 105 013 293 руб. ( п. 3.1. контракта).

Работы по Контракту были приняты заказчиком в полном объеме 01.12.2020г.

По результатам контрольного мероприятия «Аудит системы мониторинга и учета лесных ресурсов Российской Федерации за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года», проведенного Счетной палатой Российской Федерации с 18 по 29 апреля 2022 года, выявлены нарушения в части принятия результатов работ по Контракту, а именно:

Заказчиком приняты работы без проведения второго лесоустроительного совещания в рамках камеральным работ. Так, согласно пункту 8.1. технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту) в рамках камеральных работ должна быть осуществлена камеральная обработка лесоустроительной документации, которая включает в себя в том числе проведение второго лесоустроительного совещания по итогам работ, согласование видов и параметров назначений мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 в размере 5 процентов от цены Контракта, что в денежном выражении составляет 525 066 руб. 47 коп.

Заказчик направил в адрес Подрядчика 25.08.2022 № 204-21/8868 требование об уплате неустойки (штрафа). Письмом от 09.09.2022 Подрядчик отказался от уплаты неустойки (штрафа).

Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить сумму штрафа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд счел, что оснований для начисления штрафа ответчику не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из анализа п. 7.7. спорного контракта усматривается, что основанием для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика.

Между тем исходя из поведения сторон и принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, суд не усмотрел с его стороны ненадлежащего исполнения контракта.

Из буквального толкования п. 8.18 технического задания к контракту не следует, что инициатором проведения лесоустроительных совещаний выступает подрядчик. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проект контракта составлялся заказчиком; кто и когда должен был назначать указанное совещание, представить истца пояснить затруднился.

Сторонами не оспаривается, что по контракту № 18 от 25.07.2019г. второе лесоустроительное совещание было назначено 13.03.2021г. и было проведено 19.04.2021г. именно по инициативе именно истца (заказчика).

Таким образом, истцом не доказано нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств в части непроведения второго лесоустроительного совещания, т.е. ненадлежащего исполнения контракта в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков