Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А45-34591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-34591/2017
г. Новосибирск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Промстальконструкция», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» конкурсный управляющий ФИО3, г. Новосибирск;

3) начальник Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4,

о признании незаконным постановления от 31.10.2017 № 42347/17/54000-АЖ о признании постановления должностного лица неправомерным, его отмене и принятии нового решения

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен;

заинтересованных лиц - 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность от 17.01.2018, служебное удостоверение;

третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промстальконструкция» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 31.10.2017 № 42347/17/54000-АЖ о признании постановления должностного лица неправомерным, его отмене и принятии нового решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Бинбанк», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» ФИО3 (далее - ООО «Промстальконструкция»), начальник Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Заявленные требования мотивированы правомерным принятием судебным приставом-исполнителем постановления № 90/17АЖ от 03.10.2017, тем, что на момент возбуждения и окончания исполнительного производства взыскателем являлся правопреемник Компания «Хепри Файненс Лимитед», а не ОАО «МДМ Банк», определение суда о процессуальном правопреемстве существовало и являлось обязательным независимо о того, знал ли о нем судебный пристав в момент возбуждения исполнительного производства или нет.

Управление в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, полагает, что исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен взыскателем ОАО «МДМ Банк», указанным в исполнительном листе, при этом информацию о том, что была произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО «МДМ Банк» на взыскателя Компанию «Хепри Файненс Лимитед» ни взыскатель, ни должник судебному приставу не предоставили, основания у судебного пристава для вывода о неправомерном возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Определениями суда от 21.12.2018, 08.05.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела №А45-31163/2017, определением от 08.10.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

14.10.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21806/2010 принято решение, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Завод ПСК» по кредитным договорам, заключенным ООО «Промстальконструкция».

21.02.2012 по делу №А45-21806/2010 выдан исполнительный лист, в котором взыскателем указан ОАО «МДМ Банк».

09.07.2013 определением суда по делу №А45-21806/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО «МДМ Банк» его правопреемником Компанией «Хепри Файненс Лимитед».

10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО4 по заявлению ОАО «МДМ Банк» возбуждено исполнительное производство № 132696/14/43/54.

04.08.2014 судебным приставом-исполнителем на основании заявления ОАО «МДМ Банк» от 29.07.2014 о возвращении исполнительного листа исполнительное производство №132696/14/43/54 окончено, исполнительный лист возвращен ОАО «МДМ Банк».

В рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области № А45-14678/2015 определением от 09.08.2015 в отношении ООО «Промстальконструкция» введена процедура наблюдения.

02.10.2017 АО «Промстальконструкция» полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 и об окончании исполнительного производства от 04.08.2014 затрагивают его права и законные интересы обжаловало указанные постановления в порядке подчиненности.

Начальник Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области старший судебный пристав ФИО4 рассмотрела жалобу АО «Промстальконструкция» в порядке подчиненности и вынесла постановление № 90/17АЖ от 03.10.2017, которым отменила постановление о возбуждении исполнительного производства № 132696/14/43/54 от 10.07.2014 и постановление об окончании исполнительного производства № 132696/14/43/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.08.2014, придя к выводу, что на момент возбуждения и окончания исполнительного производства взыскателем являлся правопреемник Компания «Хепри Файненс Лимитед», определение суда о процессуальном правопреемстве существовало и являлось обязательным независимо о того, знал ли о нем судебный пристав в момент возбуждения исполнительного производства или нет, исполнительный лист был предъявлен к исполнению ненадлежащим взыскателем.

Конкурный управляющий ООО «Промстальконструкция» ФИО3, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя № 90/17АЖ от 03.10.2017 является неправомерным, обжаловал его в порядке подчиненности.

Заместитель начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Промстальконструкция» в порядке подчиненности, вынесла постановление №42347/17/54000-АЖ, которым отменила постановление судебного пристава-исполнителя № 90/17АЖ от 03.10.2017, приняв новое решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «Промстальконструкция».

Не согласившись с постановлением Заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 АО «Промстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления №42347/17/54000-АЖ от 31.10.2017, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя № 90/17АЖ от 03.10.2017 послужил вывод, что на момент возбуждения 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению и в котором также указан взыскатель ОАО «МДМ Банк», у судебного пристава-исполнителя на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства и его окончании отсутствовала информация о правопреемстве взыскателя, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из решения Арбитражным судом Новосибирской области от 14.10.2011 по делу № А45-21806/2010, взыскателем по делу является ОАО «МДМ Банк». В выданном 21.02.2012 по делу №А45-21806/2010 исполнительном листе был также взыскателем указан ОАО «МДМ Банк».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент возбуждения 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению и в котором также указан взыскатель ОАО «МДМ Банк». Специальных требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает.

Из материалов дела не усматривается наличия при поступлении к судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного листа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

У судебного пристава-исполнителя на момент принятия решение и возбуждении исполнительного производства и его окончания, отсутствовала информация о правопреемстве взыскателя.

По общему правилу законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверяется и в порядке подчиненности, и в судебном порядке, исходя из фактических обстоятельств, существовавших в момент совершения (не совершения) указанных действий.

Исходя из изложенного, в оспариваемом постановлении обоснованно сделан вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению и окончания исполнительного производства были законными, соответственно, постановление № 90/17АЖ от 03.10.2017 является необоснованным.

Кроме того, частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установление в законе указанных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений.

Таким образом, постановление от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 132696/14/43/54 и постановление от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 132696/14/43/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю не могли быть отменены за пределами срока, установленного частью 1 статьи 21, частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31163/2017 было признано незаконным постановление № 90/17АЖ от 03.10.2017.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова