Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А03-20473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20473/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димас», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Гаражно-строительному кооперативу № 876, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 245 080 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору № 21 от 14.07.2010 и 112 254 руб. 03 коп. штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», общества с ограниченной ответственностью «Автомир», Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Ремарка»,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.05.2019 года, удостоверение № 1435 от 21.04.2016;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.11.2018, паспорт; ФИО4 председатель, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Димас» (далее - общество «Димас») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 876 (далее - кооператив) о взыскании 2 357 334 руб. 68 коп., из них 2 245 080 руб. 65 коп. задолженности за переданную электроэнергию и 112 254 руб. 03 коп. штрафа, начисленного за нарушение обязательства по оплате.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительство предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество «МРСК Сибири»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Автомир», федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Ремарка».

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной обществом «Димас» за период с января 2012 года по октябрь 2016 года.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял размер требований, определив их в итоговой сумме 367 788 руб. 54 коп., из которых 350 274 руб. 80 коп. задолженности за тот же период и 17 513 руб. 74 коп. штрафа.

В уточненном основании исковых требований указано на то, что в течение спорного периода общество «Димас» приобретало у общества «Алтайэнергосбыт» электроэнергию, которую через принадлежащие ему электросетевые объекты передавало на энергоустановки потребителей, технологически присоединенных к указанным объектам, в том числе кооперативу, который стоимость поставленного ему объема ресурса не оплатил, не возместив, тем самым, понесенные в его интересах расходы истца.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в отсутствие надлежащим образом организованного учета потребления электроэнергии осуществлял собственный учет электросчетчиками, которые не были введены в эксплуатацию в качестве расчетных в установленном порядке. По данным учета кооператива потребленный объем электроэнергии 640 706 кВт/ч стоимостью 1 788 136 руб. 81 коп. оплачен в размере 1 565 427 руб. 14 коп. С учетом применения исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2012 года по октябрь 2014 года, в иске следует отказать, поскольку потребленный объем электроэнергии с ноября 2014 года по октябрь 2016 года полностью оплачен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В период с января 2012 года по октябрь 2016 года общество «Димас» по договору энергоснабжения № 9689 от 01.01.2010, заключенному с гарантирующим поставщиком - обществом «Алтайэнергосбыт», приобретало электроэнергию, которая использовалась им как для собственного потребления, так и через принадлежащую истцу линию электропередачи и подстанцию передавалась на энергопринимающие устройства объектов других лиц. К таковым относятся, кроме кооператива, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - общество ««Вымпел-Коммуникации»), общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - общество «Автомир»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» (далее - испытательная лаборатория), общество с ограниченной ответственностью «Ремарка» (далее - общество «Ремарка»), привлеченные к участию в настоящем деле третьими лицами.

Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств кооператива к сетям сетевой организации - обществу «МРСК Сибири» определены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.2007 и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон СО 6.595/0.

Из указанных актов следует, что энергопринимающие устройства кооператива присоединены к сетям общества «МРСК Сибири» в ячейке № 305 РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Сиреневая» № 22 опосредованно через отходящую от указанной ячейки кабельную линию КЛ 10 кВ № Л-22-305 и трансформаторную подстанцию ТП-630/10/04 кВ, расположенную по адресу ул. Северо-Власихинская, 67, которые находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Димас».

Учет общего объема электроэнергии, отпускаемого через ячейку 305 РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Сиреневая» № 22, который в последующем через ТП-630/10/04 кВ общества «Димас» распределялся присоединенным к подстанции потребителям, осуществлялся прибором учета ПСЧ-4 ТМ 0,5 № 0312066224, установленным в ячейке 305. Данный прибор учета был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного по акту о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 19.10.2009. Этот же прибор учета определен в качестве расчетного в отношениях между обществом «Димас» и обществом «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 9689 от 01.01.2010.

Таким образом, предъявленный к оплате обществом «Алтайэнергосбыт» обществу «Димас» объем электроэнергии на период с января 2012 года по октябрь 2016 года включал как собственное потребление объектом истца (нежилое здание общей площадью 2283,3 кв.м., расположенное по ул. Власихинская, 133), так и потребление третьих лиц, включая кооператив.

Согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам, выставленным общество «Алтайэнергосбыт» к оплате истцу, общий объем потребления за спорный период составил 2 246 445,36 кВт/ч.

Между обществом «Димас» (поставщик) и кооперативом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 21 от 14.07.2010 по условиям которого истец обязался поставлять через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался ее оплачивать по тарифам, согласно фактической оплаты поставщиком за использованную электроэнергию по счетам общества «Алтайэнергосбыт» (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора). Помимо оплаты стоимости электроэнергии, абонент обязан оплатить 5% стоимости потерь и вознаграждение электрику пропорционально размеру потребленной электроэнергии (пункты 7.2, 7.3 договора).

Оплата производится до 10 числа каждого месяца в размере фактического расхода электроэнергии за предыдущий период (пункты 8.1, 8.2 договора).

По условию пункта 6.1 договора электроустановка абонента должна быть обеспечена необходимыми приборами учета, опромбированными поставщиком (пункты 6.1, 6.2 договора).

Ежемесячно составлялись акты оказанных услуг и выставлялись счета-фактуры, в которых указывался объем потребления электроэнергии и подлежащая оплате денежная сумма. Всего за исковой период истец предъявил к оплате ответчику 980 115,35 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 3 133 122 руб. 55 коп., из них 2 996 669 руб. 62 коп. стоимости электроэнергии и 136 452 руб. 93 коп. стоимости потерь. Поскольку кооператив исполнил обязательство по оплате электроэнергии частично в размере 1 565 427 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском, начислив на сумму задолженности штраф в размере 5% от предъявленной к оплате суммы за необоснованный отказ или частичный отказ от оплаты, который предусмотрен пунктом 9.2 договора№ 21 от 14.07.2010.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к статьям 8, 421 ГК РФ в рассматриваемом правоотношении, возникшем между сторонами спора, общество «Димас», являющееся потребителем электроэнергии и владельцем объектов электросетевого хозяйства, приобретает электрическую энергию у общества «Алтайэнергосбыт» и перепредъявляет ее к оплате потребителям, энергоустановки которых присоединены к принадлежащей ему подстанции, в объеме их потребления. Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмещению затрат на электрическую энергию, которую кооператив обязан оплатить.

В настоящем случае предметом заключенного сторонами договора является урегулирование правоотношения, связанного с компенсацией затрат истца по энергоснабжению гаражного комплекса, владельцами помещений которого создан кооператив.

Подписанный сторонами договор не является договором энергоснабжения, поскольку истец не имеет статуса энергоснабжающей организации, а ответчик статуса абонента энергоснабжающей организации (статья 539 ГК РФ).

Данный договор не предусмотрен законом или иными правовыми актами, относится к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, не противоречит действующему законодательству.

В силу норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

С учетом положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным в отношениях по энергоснабжению является приборный способ учета ресурсов.

Количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию определяется пунктами 152 - 154 Основных положений.

При рассмотрении дела судом было предложено истцу обосновать предъявленный к оплате ответчику объем электроэнергии применительно к порядку его расчета, так как допущенный в эксплуатацию прибор учета у кооператива в спорный период отсутствовал.

По пояснениям истца спорный объем определялся методом исключения из общего объема, предъявленного к оплате обществом «Алтайэнергосбыт» за соответствующий расчетный период, объемов собственного потребления общества «Димас», а также учтенных приборами учета объемов третьих лиц - общества «Вымпелком-Коммуникации», общества «Автомир», общества «Ремарка», испытательной лаборатории.

Проверить обоснованность указанной методики расчета не представилось возможным ввиду отсутствия документального подтверждения о наличии у названных лиц приборов учета, допущенных в установленном Основными положениями № 442 порядке в эксплуатацию, и данных об объемах фактического потребления. При этом истец не привел обоснований в связи с чем в спорном правоотношении с ответчиком, им не осуществлялся учет в соответствии с приборами учета кооператива, которые так же как и у других лиц в установленном порядке не были допущены в эксплуатацию.

Применение истцом различных подходов при определении объема ресурса в отношении потребителей, находящихся в одинаковых условия не соответствует принципу юридического равенства из которого вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которого означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 10.11.2009 № 17-П, от 24.10.2012 № 23-П).

В спорный период руководителем кооператива и общества «Димас» являлся настоящий руководитель последнего ФИО5.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие между сторонами рассматриваемого договора взаимозависимости (аффилированности) закону не противоречит. Вместе с тем, истец, контролирующий ответчика, допуская возможность потребления электроэнергии последним в отсутствие учета, по существу принял на себя связанные с таким потреблением риски.

В процессе исполнения договора, у истца претензий к безучетному потреблению ответчиком электроэнергии не возникало, начисления производились в произвольном порядке, в отсутствие какой-либо согласованной методики либо расчетного способа, предусмотренного законодательством.

Истец знал при каких условиях осуществляется потребление электроэнергии кооперативом, тем не менее всего объема необходимых действий не реализовал, то есть допустил необоснованное бездействие, в силу чего такие риски коммерческой деятельности влекут для него неблагоприятные последствия, но не образуют его поведение в гражданских правоотношениях, соответствующее понятию добросовестного.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных данными Основными положениями и приложением № 3.

Расчетный способ, установленный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, предусматривает исчисление количества потребленной электрической энергии исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке, указанных в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Приведенный расчетный способ отражает не реальное потребление энергоресурса, а теоретически максимально возможное исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Вместе с тем, применение такого способа в рассматриваемом правоотношении невозможно, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией и его экономический интерес обусловлен возмещением собственных расходов равных стоимости объема электроэнергии, потребленной третьим лицами.

Уменьшая размер исковых требований ввиду изменения методики расчета, истец, предъявленный ему к оплате обществом «Алтайэнергосбыт» объем потребления распределил между собой, кооперативом, обществом «Вымпелком-Коммуникации», обществом «Автомир», обществом «Ремарка», испытательной лабораторией пропорционально мощности их энергопринимающих устройств в соответствии с условиями технологического присоединения. С учетом данного расчета на кооператив приходится 33% в составе общей мощности присоединенных электроустановок и эта же пропорция относится на подлежащий оплате объем электроэнергии от общего объема.

Предложенный истцом расчет количества фактически потребленной электроэнергии не предусмотрен законодательством об энергоснабжении и заключенным с ответчиком договором.

Согласно представленным в материалах дела техническим условиям, выданным обществом «Димас» на подключение к его сетям величины мощности составили: кооператив - 100 кВт, общество «Вымпелком-Коммуникации» - 6 кВт, общество «Автомир» - 86 кВт, общество «Ремарка» - 6 кВт, испытательная лаборатория - 100 кВт.

В отношении мощности собственных энергопринимающих устройств истцом представлена им же составленная справка, согласно которой данная величина составляет 5 кВт.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон СО 6.595/0 между обществом «МРСК Сибири» и обществом «Димас», согласно которому мощность энергопринимающих устройств объекта по ул. Власихинская, 133 (складская база строительных материалов), принадлежащего истцу, составляет 100 кВ.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения и указывается в документах, составляемых в процессе технологического присоединения, к каковым относится акт разграничения балансовой принадлежности (пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Поскольку истцом в представленном расчете содержатся недостоверные данные о мощности энергопринимающих устройств принадлежащего ему объекта, расчет, результатом которого является сумма заложенности кооператива в размере 350 274 руб. 80 коп. не является обоснованным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления электроэнергии в объеме, превышающего неоспариваемый ответчиком объем 640 706 кВт/ч.

Кроме того, как следует из расчета, истец оплачивал обществу «Алтайэнергосбыт» электроэнергию по нерегулируемой цене, подлежащей применению в отношениях между ними в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Основных положений № 442.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Приложению № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, аналогично тарифной группе «население» производится расчет тарифов для ряда приравненных к такой категории потребителей, включая некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 14340/11, критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На территории Алтайского края в период с января 2012 года по октябрь 2016 года действовали установленные Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов следующие тарифы для приравненных к населению нему категорий потребителей:

в 2012 году - 2,81 руб./кВтч (решение № 219 от 10.11.2011);

в 2013 году - 2,98 руб./кВтч (решение № 225 от 23.11.2012);

в 2014 году – 3,382 руб./кВтч в 1 полугодии; 3,52 руб./кВтч во 2 полугодии (решение № 419 от 17.12.2013); с применением понижающего коэффициента 0,7 в 1 полугодии; 0,71 во втором полугодии;

в 2015 году - 3,52 в 1 полугодии; 3,60 во втором полугодии (решение № 657 от 26.12.2014); с применением понижающего коэффициента 0,71 в 1 полугодии; 0,75 во втором полугодии (решение № 96 от 29.10.2014);

в 2016 году - 3,60 руб./кВтч в 1 полугодии; 3,70 руб./кВтч во 2 полугодии (решение № 748 от 16.12.2015); с применением понижающего коэффициента 0,75 в 1 полугодии; 0,784 во 2 полугодии.

С применением указанных тарифов, стоимость потребленной кооперативом электроэнергии в неоспариваемом объеме 640 706 кВт/ч составляет 1 748 639 руб. 29 коп.

В отношении требования о взыскании задолженности за период с января 2012 года по октябрь 2014 года ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43 указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац четвертый пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Договором № 21 от 14.07.2010 предусмотрена помесячная оплата электроэнергии до 10 числа каждого месяца в размере расхода ресурса за предыдущий период (пункты 8.1, 8.2 договора).

Следовательно, приведенное выше разъяснение, содержащееся в постановлении № 43, применимо к рассматриваемой ситуации для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик оплачивал электроэнергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями с указанием счета на оплату, соответствующего указанному в нем расчетному периоду, а также в кассу истца по квитанциям к приходным кассовым ордерам, также содержащим период платежа. Исключение составляет оплата наличными денежными средствами в сумме 65 957 руб., которая учтена истцом за 2013 год.

Из расчета истца следует, что неоплаченными являются следующие расчетные периоды: июль 2012 года, март - декабрь 2013 года, апрель - декабрь 2014 года, январь-ноябрь 2015 года. Общая сумма начисленной платы за указанные периоды, часть из которой является предметом взыскания, составляет по расчету истца 1 100 760 руб. 93 коп. На момент предъявления иска (21.11.2017) истек срок давности по требованиям за те расчетные периоды, которые предшествуют ноябрю 2014 года (июль 2012 года, март - декабрь 2013 года, апрель - октябрь 2014 года с общей суммой начислений 573 574 руб. 29 коп.).

С учетом применения исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленные в материалах дела акты сверки и гарантийные письма, подписанные со стороны общества «Димас» и кооператива одним контролирующим организации лицом в рассматриваемом случае не являются действиями, свидетельствующими о признании долга, поскольку содержащиеся в них сведения о суммах начисленной платы не основаны на достоверных данных об объемах потребления электроэнергии кооперативом и не отражают действительные суммы задолженности на соответствующий момент времени их составления.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, также не имеется таковых и для взыскания штрафа.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, как и расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димас» в пользу Гаражно-строительного кооператива № 876 65 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димас» в федеральный бюджет 10 356 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов