Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-134111/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.07.2024 Дело № А40-134111/23-11-993

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (115280, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 41Х1Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" (249717, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН, ФРОЛОВСКОЕ СЕЛО, ПРАВОСЛАВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ФИО1,

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 77 590 634,69 руб.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, паспорт,

от третьего лица 1): ФИО1, паспорт,

от третьего лица 2): не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 82 582 831,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 года по 27.04.2024 года в размере 42 373 000,86 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо 1 требования Истца поддержало.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Третьего лица 2 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу № А40-201092/2017 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» (115280, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 41Х1Д ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Истец) введена процедура внешнего управления, Определением от 11.06.2021 г. внешним управляющим назначен ФИО4 ИНН <***> СНИЛС <***>, членство в СРО ААУ «Евросиб» (рег. № 0023, ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по делу № А40-201092/2017 срок внешнего управления продлен до 15.12.2022 г.

Первоначально Истец указал, что в ходе проведения инвентаризации задолженности было установлено, что за ООО «НПО Новая энергия» (ИНН <***>) числится задолженность перед ООО «ЙТМК» в размере руб., позднее часть задолженности погашена. Задолженность ответчика составляет 57 740 898,68 руб. по Договору поставки 6 от 30.12.2012 г.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Истец направил в адрес ООО «Новые технологии» (далее — Ответчик) досудебную претензию № 9 от 30.11.2021 г., направленную по почте заказным письмом от 02.02.2022 г. Стандартный срок для соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров - 30 дней. Однако, до настоящего времени задолженность погашена не в полной мере.

По условиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истец указал, что руководствуясь вышеперечисленными нормами ГК РФ, можно сделать вывод, что отгрузочные документы № Р67 от 18.01.2016,Р72 от 19.01.2016, Р88 от 20.01.2016, Р114 от 22.01.2016, Р139 от 26.01.2016, Р227 от 03.02.2016, Р299 от 15.02.2016, Р327 от 18.02.2016, Р391 от 25.02.2016, У460 от 03.03.2016, У468 от 04.03.2016, У485 от 11.03.2016, У486 от 11.03.2016, У527 от 16.03.2016, У546 от 17.03.2016, У545 от 18.03.2016, У585 от 22.03.2016, У599 от 23.03.2016, 609 от 01.04.2016, У625 от 01.04.2016, У747 от 13.04.2016, У796 от 14.04.2016, У797 от 19.04.2016, У807 от 22.04.2016, У876 от 29.04.2016, У914 от 06.05.2016, У937 от 12.05.2016, У990 от 18.05.2016, У1036 от 24.05.2016, У1092 от 31.05.2016, У1114 от 02.06.2016, У1115 от 02.06.2016, У1123 от 03.06.2016, У1191 от 07.06.2016, У1189 от 10.06.2016, У1221 от 16.06.2016, У1256 от 21.06.2016, У1279 от 23.06.2016, У1293 от 24.06.2016, У1340 от 30.06.2016, У1360 от 05.07.2016, У1387 от 06.07.2016, У1396 от 07.07.2016, У1433 от 11.07.2016, У1434 от 13.07.2016, У1456 от 15.07.2016, У1462 от 18.07.2016, У1514 от 20.07.2016, У1496 от 21.07.2016, У1509 от 25.07.2016, У1536 от 27.07.2016, У1547 от 28.07.2016, У1584 от 02.08.2016, У1617 от 04.08.2016, У1629 от 05.08.2016, У1659 от 10.08.2016, У1673 от 11.08.2016, У1767 от 22.08.2016, У1775 от 22.08.2016, У1798 от 25.08.2016, У1890 от 06.09.2016, У1928 от 09.09.2016, У1964 от 14.09.2016, У2002 от 16.09.2016, У2016 от 22.09.2016, У2110 от 27.09.2016, У2106 от 29.09.2016, У2154 от 04.10.2016, У2167 от 05.10.2016, У2180 от 06.10.2016, У2181 от 07.10.2016, У2211 от 10.10.2016, У2246 от 13.10.2016, У2276 от 17.10.2016, У2293 от 18.10.2016, У2285 от 19.10.2016, У2328 от 20.10.2016, У2367 от 25.10.2016, У2413 от 28.10.2016, У2421 от 31.10.2016, У2452 от 02.11.2016, У2492 от 03.11.2016, У2510 от 08.11.2016, У2554 от 09.11.2016, У2548 от 10.11.2016, У2549 от 23.01.2017, У2561 от 14.11.2016, У2587 от 15.11.2016, У2665 от 25.11.2016, 566 от 03.03.2017, 722 от 28.03.2017, 735 от 28.03.2017, 754 от 29.03.2017, 824 от 04.04.2017, 837 от 05.04.2017, 841 от 06.04.2017, 903 от 12.04.2017, 934 от 17.04.2017, 953 от 18.04.2017, 972 от 19.04.2017, 993 от 23.01.2017г., 1012 от 21.04.2017, 1059 от 25.04.2017, 1091 от 26.04.2017, 1092 от 27.04.2017, 1128 от 28.04.2017, 1149 от 04.05.2017, 1152 от 05.05.2017, 1190 от 12.05.2017, 1227 от 16.05.2017, 1251 от 17.05.2017, 1268 от 18.05.2017, 1296 от 22.05.2017, 1346 от 24.05.2017, 1373 от 29.05.2017, 1412 от 31.05.2017, 1436 от 01.06.2017, 1441 от 02.06.2017, 1443 от 05.06.2017, 1461 от 06.06.2017, 1490 от 08.06.2017, 1549 от 09.06.2017, 1558 от 15.06.2017, 1624 от 16.06.2017, 1605 от 19.06.2017, 1625 от 20.06.2017, 1690 от 26.06.2017, 1694 от 26.06.2017, 1735 от 29.06.2017, 1783 от 04.07.2017, 1811 от 06.07.2017, 1827 от 11.07.2017, 1863 от 12.07.2017, 1949 от 20.07.2017, 1956 от 21.07.2017, 2023 от 26.07.2017, 2040 от 27.07.2017, 2097 от 03.08.2017, 2143 от 08.08.2017, 2179 от 10.08.2017, 2208 от 11.08.2017, 2352 от 14.08.2017, 2252 от 17.08.2017, 2292 от 21.08.2017, 2348 от 29.08.2017, 2351 от 29.08.2017, 2367 от 31.08.2017, 2470 от 08.09.2017, 2483 от 11.09.2017, 2575 от 20.09.2017, 2665 от 26.09.2017, 2661 от 27.09.2017, 2667 от 28.09.2017, 2717 от 04.10.2017, 2764 от 11.10.2017, 2800 от 13.10.2017, 2866 от 19.10.2017, 2862 от 20.10.2017, 2895 от 24.10.2017, 2899 от 26.10.2017, 2948 от 03.11.2017, 2954 от 03.11.2017, 2973 от 10.11.2017, 2997 от 15.11.2017, 3022 от 21.11.2017, 3055 от 01.12.2017, 3078 от 04.12.2017, 3059 от 05.12.2017, 3067 от 07.12.2017, 3083 от 15.12.2017, 3090 от 20.12.2017, 3093 от 21.12.2017, 13 от 15.01.2018, 19 от 19.01.2018, 23 от 22.01.2018, 26 от 23.01.2017, 32 от 30.01.2018, 36 от 31.01.2018, 49 от 02.02.2018, 63 от 05.02.2018, 69 от 08.02.2018, 75 от 13.02.2018, 76 от 15.02.2018, 85 от 22.02.2018, 49 от 02.02.2018, 63 от 05.02.2018, 69 от 08.02.2018, 75 от 13.02.2018, 76 от 15.02.2018, 85 от 22.02.2018 на сумму 175 434 469,03 рублей является заключенным договором купли-продажи между Истцом и Ответчиком. В данном договоре купли-продажи (поставки) содержатся все существенные условия, присущие данному виду договоров, количество товара и его наименование. Ответчик, поставленный ему товар оплатил частично в размере 120 755 048,90 рублей, последняя оплата поступила 29.12.2017 г., задолженность в сумме 57 740 898,68 рублей не погашена.

В процессе рассмотрения спора, требования были уточнены Истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу А40-201092/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» (115280, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 41Х1Д ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-201092/2017 от 15 декабря 2023г., конкурсным управляющим ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» утвержден - ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации Арбитражных управляющих "СИРИУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142280, <...>/2), адрес для направление корреспонденции: 142400, Московская область, Ногинск а/я 811.

Истец указывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено, а ответчиком не оспорено: отгрузка товара в адрес Ответчика на общую сумму 171 746 563,48 руб. по договору поставки, что подтверждается книгой покупок и продаж.

В представленных банковских выписках отражены следующие поступления денежных средств, относящихся к вышеуказанному договору: п/п от 190 от 22.03.2016г. на сумму 350 000 руб., п/п 212 от 06.04.2016г. на сумму 50 000 руб., п/п 55 от 25.12.2016г. на сумму 4 008 000 руб. Итого: Оплаты на общую сумму 4 408 000 руб.

Таким образом, на основании представленных кредитной организаций и налоговым органом сведений и документов задолженность ответчика перед истцом составляет 167 338 563,48 рублей, доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что Ответчик признал письменно существование задолженности посредством голосования на общем собрании кредиторов должника (являясь одновременно конкурсным кредитором истца) при утверждении внешнего плана управления и последующих его изменений, а именно: 02.04.2021г. протоколом собрания кредиторов был утвержден план внешнего управления ООО «ЙТМК»; 02.12.2021г. протоколом собрания кредиторов были утверждены изменения в План внешнего управления, а именно: пункт 4, пп. 3 п. 4.1. Плана утверждается в новой редакции, которыми предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности со сроками с 30.10.2021г. по 31.03.2022г., 10.07.2022г. протоколом собрания кредиторов были утверждены изменения в плане внешнего управления.

В Плане внешнего управления на стр. 21 в п. 2.4.1 указана в качестве актива Должника дебиторская задолженность ООО «НПО Новая энергия» в размере 82 582 831 руб.

Ответчик принимал участие и голосовал за утверждение плана внешнего управления и последующие его изменения.

Таким образом, как указывает Истец, Ответчик письменно подтвердил имеющуюся задолженность в размере 82 582 831 руб., оплаты долга за период с даты утверждения плана внешнего управления до настоящего времени от ответчика не поступало, также ответчиком доказательств обратного не представлено.

В связи с вышеизложенным Истец увеличил сумму взыскания до 82 582 831,00 руб.

Также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны Ответчика по следующим основаниям.

Ответчик является одновременно кредитором и должником Истца. В реестре требований кредиторов требования ответчика включены в размере 84 405,61 т.р., что составляет 26% от общей суммы требований кредиторов учитываемых при голосовании на собрании кредиторов (общий размер требований кредиторов включенных в РТК 3-ей очереди составляет 315 489,09 т.р., санкции в размере 185 660,22 т.р.)

В рамках судебного разбирательства суд неоднократно истребовал у ответчика (предлагал представить) документы, касающиеся правоотношений истца и ответчика: определение суда от 09.11.2023 года; определение суда от 01.09.2023 года; определение суда от 20.06.2023 года;

Истец неоднократно направлял ответчику запросы о представлении документов и сведений: запрос от 26.03.2024 года (РПО 12519092209468 вручено адресату 11.04.2024 года), запрос от 13.03.2024 года (вручено представителю нарочно). Ответчик документы и сведения не представил суду и истцу.

По данным бывшего внешнего, конкурсного управляющего истца документы и сведения он передать не может в связи с тем что у него отсутствует доступ на территорию, где арендовались у ответчика помещения по адресу: <...>, где располагался главный бухгалтер и ответчик. ФИО4 сообщил УВД и конкурсному управляющему ФИО2 следующее: ФИО4 - бывший внешний, конкурсный управляющий ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», приехал 19.06.2023 г. в 13 часов 48 минут по адресу <...> в организацию ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», где располагается производство предприятия, документация, бухгалтерия, оборудование, товарно-материальные ценности и сотрудники. На производстве Фиданом Фаритоновичем был заключен договор на охрану с ООО ЧОП «Корнет», с целью сохранения документации и материальных ценностей. После прибытия он показал паспорт и решение суда, на основании которых имеет право пройти на предприятие. Сотрудники охраны связались со службой безопасности, после чего предоставили информацию о том, что распоряжение на проход отсутствует. Вследствие чего, его не пропустили на предприятие.

Считая, что права нарушены, он обратился в полицию, так как предполагает, что неустановленным кругом лиц при содействии с ООО ЧОП «Корнет» совершается уничтожение документации (в том числе бухгалтерской), а также сокрытие имущества должника. ФИО4 было подано заявление в УВД МВД России "Козельский" КУСП 4980 от 19.06.2023 года (талон корешок № 1072).

Конкурсным управляющим ФИО2 был направлен запрос в УВД, до настоящего времени ответ не получен.

Таким образом, по мнению Истца, ответчик предположительно захватил (совместно с иными лицами) первично-учетные документы Истца, а также любыми способами препятствует представлению этих документов в суд и взыскании дебиторской задолженности что противоречит: ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ст. 65 АПК РФ возлагающая обязанность на каждое лицо, участвующее в судебном процессе доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается, что указывает на положение, отчасти защищающее противоположную сторону в судебном разбирательстве, то согласно п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд вправе распределить бремя доказывания, в данном случае возложить бремя доказывания на ответчика.

Кроме того, в данных обстоятельствах суд руководствуясь ст. 10 ГК РФ вправе отказать в защите ответчику и удовлетворить требования истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ООО «ЙТМК» не представлены в материалы дела доказательства, на которых им основываются исковые требования. Между ООО «ЙТМК» и ООО «НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» был заключен Договор поставки № 6 от 30.12.2012 (далее - Договор), предметом которого является полиэтилен в количестве и ассортименте, предусмотренном в товарных накладных, согласуемыми сторонами при поставке каждой партии товара (пункт 1.1. указанного Договора). ООО «ЙТМК» в своем исковом заявлении ссылается на то, что перечисленные им отгрузочные документы являются «заключенным договором купли-продажи» между Истцом и Ответчиком. Однако, ООО «ЙТМК» не представило ни одного первичного документа, в том числе и отгрузочные документы, на основании которых, по мнению Истца, и была образована задолженность.

Также Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указывает, что в настоящем деле с датой начала течения срока исковой давности связывается крайняя отгрузка по Договору поставки № 6 от 30.12.2012 (том 1, стр. 110 материалов дела), произведённая 22.02.2018 и отражённая в акте сверки № 85 от 22.02.2021, сведениях из книги покупок ООО «ЙТМК» об операциях, за истекший налоговый период 05.12.2023 (том 6, стр. 64 материалов дела).

Ответчик указывает, что Сторонами не оспаривается, что по общему правилу срок исковой давности на предъявление требований по настоящему делу должен был истечь 22.02.2021, через три года после даты последней отгрузки товара, поскольку исходя из смысла пункта 3.4. Договора поставки, согласно которому расчёты за поставленный товар производятся в срок не превышающий 30 дней с момента его получения. С учётом того факта, что досудебная претензия по договору поставки № 6 направлена истцом ответчику лишь 30.11.2021 (том 1, стр. 16 материалов дела), а исковое заявление и вовсе подано в суд 03.10.2022 (том 1, стр. 2 материалов дела), через 10 месяцев и 7 дней после закономерного отсутствия реакции на необоснованную претензию со стороны ООО «НПО Новая энергия», к 22.02.2021 истец в любом случае не мог не знать, что его право нарушено.

Вместе с тем, третье лицо и ответчик, утверждают, что ООО «НПО Новая энергия» совершило действия по признанию долга, путём голосования за утверждение плана внешнего управления от 02.04.2021, и его последующих изменений на собраниях кредиторов 02.12.2021, 10.07.2022.

Ответчик указал, что Сторонами не учитывается, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исходя из того, что срок исковой давности истёк 22.02.2021, а так называемые «действия по признанию задолженности» ответчик «совершал» 02.04.2021, 02.12.2021, 10.07.2022, положения о прерывании течения срока исковой давности к правоотношениям между сторонами неприменимы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом г. Москвы были направлены запросы в Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве о предоставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, предоставленные ООО «Йодные технологии и Маркетинг» за период с 2016 - 2019 год , в том числе разделы №9 деклараций «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», приложения №1 к разделам №9, в части относящихся к продажам - по выставленным счетам-фактурам при реализации в адрес ООО «НПО Новая Энергия» (ИНН <***>).

Также был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставленные ООО «НПО Новая Энергия» (ИНН <***>) за период с 2016-2019 год, в том числе разделы №8 деклараций «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», приложения №1 к разделам №8, в части относящихся к покупкам - по полученным счетам-фактурам при приобретении товаров от ООО «Йодные технологии и Маркетинг» (ИНН <***>).

Ответы на указанные запросы поступили в Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2023г.

Из указанных ответов налогового органов следует, что разделами налоговых деклараций по НДС (разделами №9 деклараций ООО «ЙТМК» - электронная книга продаж, и разделами №8 деклараций ООО «НПО Новая Энергия» - электронная книга покупок) что Поставщик и Покупатель действительно имели взаимоотношения по поставке (отгрузки) продукции.

Как указано в п. 1.1. Договора поставки предметом договора являлось обязательства по поставке полиэтилена. В соответствии с п. 9.1. и п. 9.2. Договора договор был заключен на срок до 31.12.2014г. и может продлеваться автоматически если стороны не высказались о намерениях его расторгнуть.

Поскольку ни одной из сторон не было предоставлено доказательств того, что указанный договор был расторгнут, то исходя из положений данного соглашения следует, что он продолжал свое действие и в следующие года.

Кроме того, Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела, которое первоначально принял к своему производству Арбитражный суд Калужской области, на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ООО «НПО Новая энергия» также подтвердила, что задолженность вытекает именно из этого договора, а спор о наличии задолженности необходимо рассматривать по местонахождения Истца, то есть ООО «ЙТМК».

В материалы дела внешним управляющим в качестве приложения к исковому заявлению был предоставлен акт сверки по состоянию на 30.09.2021г., в котором были отражены сведения о продажах (отгрузках), совершенных ООО «ЙТМК» в адрес ООО «НПО Новая Энергия», которые были совершены в период с 18.01.2016г. по 22.02.2018г.

В разделе «дебет» акта сверки было указано, что сумма отгрузок за указанный период была совершена на сумму 171 746 563 руб., а также были указаны расшифровки по всем суммам продаж с указанием номера документа и даты такого документа. Как указывает внешний управляющий в данном акте указан номер отгрузочного документа.

Однако в материалах дела отсутствуют данные отгрузочные документы, которые не были предоставлены ни Истцом, ни Ответчиком.

Вместе с тем, судом было удовлетворено ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ у налоговых органов и банка. Также Ответчику было предложено судом предоставить первичные документы в рамках указанного договора, которые в Арбитражный суд г. Москвы не поступили.

Из проведенного анализа поквартальных деклараций следует, что ООО «ЙТМК» за период начиная с 1-го квартала 2016г. по 1 кв. 2018г. отражало в своей электронной книге продаж, которую предоставляла в ИФНС России №25 по г. Москве произведенные отгрузки в адрес ООО «НПО Новая Энергия»


1 KB

2016

Соответствует акту сверки, Декларациям по НДС ООО «ЙТМК» и ООО «НПО Новая энергия»

17 925 673,44

2 кв 2016

Соответствует акту сверки, Декларациям по НДС ООО «ЙТМК» и ООО «НПО Новая энергия»

20 682 433,41

3 кв 2016

Соответствует акту сверки, Декларациям по НДС ООО «ЙТМК» и ООО «НПО Новая энергия»

30 880 020,09

4 кв 2016

Соответствует акту сверки, Декларациям по НДС ООО «ЙТМК» и ООО «НПО Новая энергия»

19 675 604,86

1 KB

2017

Соответствует акту сверки, Декларациям по НДС ООО «ЙТМК» и ООО «НПО Новая энергия»

3 634 811,00

2 кв 2017

Соответствует акту сверки, Декларациям по НДС ООО «ЙТМК» и ООО «НПО Новая энергия»

26 948 921,16

3 кв 2017

Соответствует акту сверки, Декларациям по НДС ООО «ЙТМК» и ООО «НПО Новая энергия»

26 482 780,82

4 кв 2017

Соответствует акту сверки, Декларациям по НДС ООО «ЙТМК» и ООО «НПО Новая энергия»

18 473 897,85

1 KB

2018

Соответствует акту сверки, Декларациям по НДС ООО «ЙТМК» и ООО «НПО Новая энергия»

7 042 420,85

Итого

Соответствует обороту по акту сверки и суммарно по декларациям, по НДС ООО «ЙТМК» и ООО «НПО Новая энергия»

171 746 563,48

Сведения о совершенных отгрузках товара в рамках договора поставки № 6 от 30.12.2012г. подлежали обязательному включению в состав сведений, предоставляемых в налоговой декларации по НДС, и должны как раз находят свое подтверждение у налогового органа по месту учета Истца и Ответчика.

В разделах деклараций Сторон указано, об отгрузках, которые соответствуют заявленным продажам как в акте сверки, так в исковом заявлении. В частности то что данные суммы являются именно продажами подтверждают заполненные данные «Столбец «КОД ВИДА ОПЕРАЦИИ стр. 010» указан код 01 - который означает, Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, в соответствии Приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/13б@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2016 N 41876).

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Состав сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах, включаемых в налоговую декларацию, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, (п. 5.1 ст. 174 НК РФ).

В соответствии с Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ (ред. от 12.12.2022) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 N 35171).

Согласно приложению №1 к приказу - «утвержденная форма декларации»: Налогоплательщики в разделе №8 налоговой декларации отражают сведения о своих покупках с указанием конкретной даты, суммы покупки, с указанием наименования контрагента, а также конкретной счет-фактуры, которая подтверждает факт приобретения товара работы, услуги.

Налогоплательщики в разделе №9 налоговой декларации отражают сведения о своих продажах с указанием конкретной даты, суммы продажи, с указанием наименования контрагента, а также конкретной счет-фактуры, которая подтверждает факт реализации товара работы, услуги.

В соответствии с п. 8. Ст. 169 НК РФ, Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (ред. от 02.04.2021) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу -гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В книгах покупок и книгах продаж соответственно отражаются все вышеуказанные данные, которые в последующем включаются в данные налоговой декларации.

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Таким образом начиная с 2013г. налогоплательщики могут использовать один документ по форме утвержденной для счета-фактуры, которая может заменить собой накладной, акта-приемки передачи или иного отгрузочного документа и отражает факт перехода права собственности на товар.

В связи с тем, что стороны, которые в соответствии с нормами Налогового Кодекса обязаны исчислять налоги, уплачивать их в соответствующем размере, а также обязаны вести достоверный налоговый и бухгалтерский учет и предоставлять для этих целей налоговые декларации, то отражение в составе налоговой отчётности указанных сумм является также доказательством наличия и гражданско-правовых отношений.

Нормами ст. 54.1 НК РФ, предполагается, что добросовестный налогоплательщик не допускает искажение фактов хозяйственной деятельности, путем отражения в своей отчётности именно тех данных которые дают ему право на применении налоговых вычетов, как в случае с ООО «НПО Новая энергия», которая отразила приобретение товаров у ООО «ЙТМК» и тем самым уменьшила налог от реализации.

Таким образом, предоставленные данные об отгрузках сторонами в налоговые органы, могут являться доказательствами обстоятельств наличия соответствующих отношений, и основанием для возникновения задолженности в рамках поданного иска.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора, стороны установили, что Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по договорной цене в соответствии с подписанными товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора на основании счетов-фактур. Изменение цены после подписания товарной накладной или счета-фактуры не допускается.

Таким образом из положений договора следует, что стороны определили, что счет-фактура сама по себе также является доказательством совершения отгрузки и основанием для оплаты. Поэтому предоставленные налоговым органом данные об указанных счетах-фактурах сторонами в своих декларациях, подтверждают факты свершения таких отгрузок.

Вместе с тем, поскольку сторонами не были предоставлены, а прежде всего со стороны Ответчика не было предоставлено опровержения размера имеющейся задолженности, или какого-либо контррасчёта заявленным требованиям, то исходя из материалов дела следует, что сведения об оплате вышеуказанных поставок приводятся только в исковом заявлении на основании приложенного акта сверки, предоставленного Внешним Управляющим по состоянию на 30.09.2021г.

Согласно предоставленному акту со стороны Истца, суммы оплаты указаны в размере 120 755 048 руб. Именно разница между суммой продаж в размере 171 746 563,48 в акте сверки и в налоговых декларациях и указанной частичной оплатой 120 755 048 руб. составляет 50 991 514 руб., однако сумма исковых требований заявлена по основному долгу в размере 82 582 831 руб.

После изучения ответа из банка предоставленного по запросу суда из ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО "Совкомбанк" за период с 01.01.2016г.- 31.10.2023г. в выписке отражены только несколько платежей - поступлений, относящихся к вышеуказанному договору: п/п от 190 от 22.03.2016г. на сумму 350 000 руб. (Сбербанк), п/п 212 от 06.04.2016г. на сумму 50 000 руб. (Сбербанк), п/п 55 от 25.12.2016г. на сумму 4 000 000 руб. (Сбербанк), п/п 37 от 29.12.2016г. на сумму 2 000 000 руб. (Совкомбанк - Росевробанк), указан в наименование оплата за полиэтилен по договору от 01.08.2014г. Итого: Оплаты на общую сумму 6 400 000 руб.

Таким образом в отношении доказательства совершенных отгрузок, доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается совершение поставок на сумму 171 746 563 руб. Произведение оплат подтверждается только выписками банка за полиэтилен подтверждается только на сумму 6 400 000 руб. То есть вышеуказанными сведениями подтверждается наличие задолженности на сумму 165 346 563 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024г. было принято уточнение к исковому заявлению со стороны Конкурсного управляющего Истца о взыскании основного долга в размере 82 582 831 руб. и процентов в размере 42 373 000 руб.

Согласно уточнению от 27.04.2024г. к исковому заявлению Истцом были заявлено о следующих обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела:

1. Предыдущим внешним управляющим ФИО4 не были предоставлены первичные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности, которые находились у него на момент проведения процедуры банкротства.

2. Документы, находятся в помещении, которое арендовал должник у ООО НПО Новая энергия, в которой находилась бухгалтерская и финансовая документация.

3. Ответчик удерживает документы на принадлежащей ему территории, которые являются собственностью Истца, что лишает возможность последним предоставить первичные документы о совершенных отгрузках, проведенных оплатах.

Арбитражный суд в определении от 09.11.2023г. указал, что суд принимает во внимание значительный размер заявленных ко взысканию денежной средств, необходимость проверки действительности правоотношений между сторонами, соответствия заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, а также необходимость исключения сомнений в наличии признаков возможного осуществления легализации (отмывания) доходов. Отмечая необходимость проверки действительности спорных правоотношений, суд учитывает, что согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем разъяснения лицам, участвующим в деле, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В указанном судебном акте суд определил Ответчику: представить: Заявки на поставку товаров, направленные ООО «Йодные технологии и Маркетинг» по договору поставки № 6 от 30.12.2012г. (в соответствии с п. 2.1. Договора) которые относятся к поставкам товара за период с 01.01.2016г.-01.09.2021г.; Протокол согласования цены по договору поставки № 6 от 30.12.2012г. (в соответствии с п. 3.1. Договора) за период с 01.01.2016г.- 01.09.2021г.; Товарные накладные, полученные от ООО «Йодные технологии и Маркетинг» по договору поставки № 6 от 30.12.2012г. (в соответствии с п. З.1., 5.2 Договора) за период с 01.01.2016г.- 01.09.2021г.; Счета-фактуры, полученные от ООО «Йодные технологии и Маркетинг» по договору поставки № б от 30.12.2012г. (в соответствии с п. 3.1.) за период с 01.01.2016г.-01.09.2021г.; Книгу покупок, которая составляется в целях исчисления НДС, за 2016г., 2017, 2018г. в части информации о регистрации фактов приобретения и постановки на учет товаров, полученных от ООО «Йодные технологии и Маркетинг» по договору поставки № 6 от 30.12.2012г.; Карточку счета «60» "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" бухгалтерского (налогового учета) за период 2016- 2023г. в разрезе Поставщика - ООО «ЙТМК».; Карточку счета «41» «Товары» бухгалтерского (налогового учета) за период 2016-2023г. в разрезе Поставщика - ООО «ЙТМК».; Акты сверок с ООО «Йодные технологии и маркетинг» по договору поставки № 6 от 30.12.2012г.; Платежные поручения об оплате по договору поставки № 6 от 30.12.2012г. за период с 30.12.2012 по 01.11.2023г.;

Указанные документы предусматривались договором и определяют объем правоотношений и их характер, поэтому суд предложил из предоставить Ответчику к судебному заседанию, назначенному на 11.01.2024г.

Согласно письменным пояснениям от 11.01.2024г. ООО НПО Новая энергия сообщила, что не предоставит данные документы в связи с их отсутствием и настоял на применение последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, Арбитражным судом было определено привлечь к участию Росфинмониторинг и предоставить ему письменную позицию. В письменных объяснениях от 26.12.2023г. Росфинмониторинг предоставил информацию, что ФИО5 являлся учредителем как ООО «ЙТМК», так и ООО «НПО Новая энергия».

Следующими доказательствами подтверждается заявленные доводы Управляющего, что ООО НПО Новая энергия является сопричастной к невозможности предоставления дополнительных доказательств о наличии и для взыскания задолженности назначенным Конкурсным управляющим методом случайной выборки, злоупотребляет своими правами на защиту, проявляет недобросовестное процессуальное поведение.

1. Определением от 04.07.2023г. по делу № А40-201092/2017 по вопросу об истребовании документов у бывшего генерального директора ФИО6 было установлено, что согласно объяснениям ФИО4 ему были переданы документы предыдущим управляющим ФИО7, документы находятся в бухгалтерии, которая располагается по адресу: 249717, <...>.

Согласно предоставленному в материалы настоящего дела между ООО ЙТМК и ООО НПО Новая энергия 01.06.2021г. заключило договор №1 аренды нежилого помещения №2 о предоставлении в пользование Должнику нежилого помещения - часть административного здания площадью 400 кв. м.

Согласно предоставленному в материалы настоящего дела между ООО ЙТМК и ООО Новая энергия 13.04.2021г. заключило договор №2 аренды нежилого помещения о предоставлении в пользование Должнику нежилого помещения - «Цех № 3» площадью 1 690 кв. м.

Обстоятельства заключения указанных договоров подтверждается определением от 21.12.2021г. по делу №А40-201092/2017 и Уточненным ходатайством внешнего управляющего ФИО4 от 10.12.2021г.

Генеральным директором ООО Новая энергия и ООО НПО Новая энергия является ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

2. 15.12.2023г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-201092/2017 рассмотрен вопрос о назначении Конкурсного управляющего ФИО2 методом случайной выборки, кандидатура избранная собранием кредиторов Должника, в том числе ООО НПО Новая энергия и ООО Новая энергия и другими аффилированными кредиторами была отклонена. В указанном определении, оставленном без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024г. было установлено, что в частности ООО «ЙТМК» и ООО «НПО Новая энергия» и ООО «Новая энергия» являются аффилированными лицами, как юридически, так и фактически, через контролируемое лицо Должника - ФИО5 и его родственников. Указанные Кредиторы являются одновременно как Кредиторами, так и дебиторами Должника, во владении которых находится определяющее количество голосов и конкурсная масса, которая влияет на ход осуществления процедуры.

В определении суда было указано, Юридическим адресом кредиторов ООО «Женел Трейд», ООО «НПО Новая Энергия», ООО «Новая Энергия» является <...>. Определением суда от 07.07.2023 по настоящему делу установлено, что бухгалтерия офиса ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» также находится по адресу: <...>

3. Согласно уточненному заявлению по настоящему делу, ФИО4 сообщает о возбуждении уголовного дела по признакам состава 195 УК РФ, по причине воспрепятствования ему со стороны службы безопасности здания и непредоставлении доступа в помещения. Как было указано ранее отказать ему в доступе в помещении мог только собственник арендованного ранее помещения или другие аффилированные с должником лица, которые находятся на указанном адресе.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу от 03.11.2023г. ООО НПО Новая энергия просила Арбитражный суд г. Москвы отказать в удовлетворении искового заявления по причине того, что Внешний управляющий ФИО4 не предоставил ни одного первичного документа, на основании которых основываются исковые требования.

Таким образом ООО НПО Новая энергия из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО НПО Новая энергия сама же воспрепятствовала Внешнему управляющему и Конкурсным управляющим в получении документов Должника, которые необходимы были для предоставления в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ, Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, Лица участвующие в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ, При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд своими определениями от 09.11.2023г. и определениями от 11.01.2024г. были истребованы доказательства из налоговых органов и банков о наличии такой задолженности и ее размере, принимая во внимание бездействие со стороны Ответчика и невозможность предоставления документов со стороны Истца.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, задолженность заявленная ко взысканию подтверждается материалами дела, а возражения Ответчика против исковых требований основанные со ссылкой на непредоставление первичных документов Истцом подлежит отклонению.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

ООО «НПО Новая энергия» заявило о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, полагая, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента последнего обязательства, то есть с последней отгрузки 22.02.2018г. (продажа, отражённая в акте сверки №85 от 22.02.2018г.), который по мнению ответчика истек 22.02.2021г. Данное заявление повторно заявлено в консолидированной позиции по состоянию на 02.05.2024г.

Ответчик дополнительно в своей письменной позиции ссылается на действия предыдущего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 который в акте инвентаризации от 15.11.2023г. ИНВ -17 №6 указал, что в отношении дебиторской задолженности срок исковой давности истек 22.02.2021г. А также, тот факт, что в результате инвентаризации была выявлена задолженность в размере 57 740 898 руб. ООО НПО Новая энергия считает, что Истец, третье лицо, а также суд должны принимать во внимание данный акт, который является доказательством пропуска срока исковой давности, а также размер задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается недобросовестное поведение предыдущего управляющего, позиция которого является противоречивой, не разумной и не направленной на выполнение своих задач, а фактическое указание на пропуск срока исковой давности было сделано исключительно с целью избежания собственной ответственности за неосуществление действий по взысканию такой задолженности.

Ответчик заявил, что по его мнению срок исковой давности следует считать истекшим начиная с 22.02.2021 г. исходя из даты последней отгрузки. Внешним управляющим ФИО4 который был утвержден в должности 09.06.2021г. и является правопреемником предыдущего управляющего ФИО7, утвержденного 15.02.2021г. ФИО4 были произведены следующие действия имеющие отношения к дебиторской задолженности: проведено дважды собрание кредиторов, на которых Ответчик признал наличие собственной дебиторской задолженности в размере установленном в плане внешнего управления, предоставлял на утверждение отчет для утверждения его самими же Дебиторами-Кредиторами, направил досудебную претензию ООО НПО Новая энергия от 30.11.2021г., а 06.10.2022г. направил исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области о взыскании задолженности. При этом именно ФИО4 была допущена ситуация при которой поданное исковое заявление не содержало в качестве приложений первичные документы, подтверждающие заявленные требования.

Определением от 09.01.2024г. по делу №А40-201092/2017 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел жалобу Кредитора ФИО1 на бездействия ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности, в частности признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей. Указанным определением суд признал жалобу кредитора ИП ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО4 обоснованной в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, необоснованного уменьшения размера дебиторской задолженности должника.

В данном определении было указано, что Внешний управляющий длительное время не проводил мероприятий по взысканию вышеуказанной задолженности начиная с момента его утверждения. Исковые заявления (в том числе и в отношении настоящей задолженности) поданы арбитражным управляющим ФИО4 формально, при этом такое поведение не соответствует принципам разумности и добросовестности. Арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что исковые заявления поданы без приложения к ним первичной документации ввиду её отсутствия у арбитражного управляющего, в связи с чем последний обратился в суд с истребованием документации должника у его бывшего руководителя. При этом ранее судом было отказано в истребовании документации по причине отсутствия доказательств ее удержания бывшими руководителями.

В определении суда было проанализировано и ситуация и в отношении настоящего дела (ненадлежащие исполнение обязанностей).

ФИО4 был предоставлен Отзыв на исковое заявление, а также и тот самый акт инвентаризации от 15.11.2023, в котором указал, также на пропуск исковой давности. Суд на предоставленный отзыв и акт инвентаризации указал следующее Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве указывает, что им произведено списание дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности, а также на основании зачёта встречных однородных требований, поскольку дебиторы должника являются должниками по текущим платежам. Истечение срока исковой давности не препятствует внешнему управляющему обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны.

Указанное определение от 09.01.2024г. было оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.03.2024г. при этом инстанция указала, что Арбитражный управляющий ФИО4 доводы кредитора ИП ФИО1 не опроверг, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Вместе с тем, настоящая жалоба рассматривается судом с 01.09.2022. Каких-либо мотивированных объяснений невозможности представить указанные доказательства в прошедшие судебные заседания арбитражным управляющим не представлено.

Как видно из материалов в настоящем деле с момента подачи искового заявления ФИО4 не присутствовал ни на одном судебном заседании ни в Арбитражном суде Калужской области, начиная с 06.10.2022г. ни в Арбитражный суд г. Москвы начиная с принятия дела к производству данного суда с 20.06.2023г. несмотря на то, что ФИО4 выполнял еще и обязанности Конкурсного Управляющего.

Однако в споре о признании его незаконных бездействий в деле о банкротстве ФИО4 пытался уйти только от своей будущей ответственности, но не пытался в настоящем деле обеспечить дело надлежащими документами и не способствовал взысканию задолженности.

В частности в своей жалобе Кредитор ФИО1 заявил требование о его отстранении за вышеуказанные нарушения, однако в связи с тем, что суд Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, а ФИО4 не является арбитражным управляющим должника ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ИП ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ООО «Йодные Технологии и Маркетинг».

Таким образом, поскольку действия ранее действующего управляющего по выполнению своих обязанностей были признаны недобросовестными и ненадлежащими в отношении взыскания дебиторской задолженности, то с учетом изложенных ранее доводов о бездействии ФИО4 также и в настоящем деле, сделанные заявления в обособленном споре в деле (в отзыве и акте инвентаризации) не могут быть признанием каких-либо обстоятельств в настоящем деле. Также поскольку именно ФИО4 не смог предоставить не в настоящее дело ни в дело по жалобе кредиторов доказательства в отношении задолженности, то указанный размер задолженности в акте инвентаризации нельзя признать достоверными, а размер такой задолженности подлежит установлению в настоящем деле.

Кроме того согласно представленному уточнению Управляющего от 27.04.2024г. Истец также полагает, что срок исковой давности не считается пропущенным по нижеследующим основаниям.

На момент подачи настоящего искового заявления 06.10.2022г. внешним управляющим указанный срок не был пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3.4. Договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом само по себе заявление о пропуске срока должно быть мотивировано и документально подтверждено, а поскольку Ответчик не предоставил никаких документов по определению суда, из которых бы следовало, когда он получил товар и с какого момента именно пошло исчисление срока исковой давности, то такое заявление не может быть принято судом в соответствии со ст. 199 ГК РФ, а обстоятельство истечения его должны доказываться на основании требований ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая особенности статуса Истца, находящегося в процессе банкротства, суд вправе, но не обязан отказывать в удовлетворении искового заявления, только по основанию пропуска исковой давности, если будет доказано заявителем его пропуск, поскольку непринятие мер ко взысканию задолженности может повлечь и другие последствия, в случае если надлежащие должностные лица не приняли соответствующих действий, что могло повлечь нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом суд в настоящем деле принял решение вне зависимости от сделанного заявления со Стороны Ответчика исследовать все обстоятельства, связанные с возникшей задолженностью.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судом могут быть квалифицированы различные формы признания долга в письменной виде.

В деле о банкротстве Должника - ООО «ЙТМК» №А40-201092/2017 ООО «НПО Новая энергия» неоднократно признавало в письменном виде свою дебиторскую задолженность после истечения срока исковой давности как указал представитель Ответчика.

В связи с указанным разъяснением Верховного суда РФ, действия Ответчика следует квалифицировать как признание долга в письменном виде.

Ранее Ответчик признавал тем или иным способом указанную задолженность в письменном виде путем голосования на собраниях кредиторов, которым он также является, а также признаваемая им задолженность была положена в основу для введения внешнего управления с целью восстановления платежеспособности Должника и расчетов с Кредиторами, то есть соглашался на поступления в ходе дела о банкротстве денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается следующим:

1. 02.04.2021г. протоколом собрания кредиторов был утвержден план внешнего управления ООО «ЙТМК». Согласно реестру кредиторов, ООО «НПО Новая Энергия» является также и кредитором Истца. В доказательство данному факту ФИО1 предоставил в материалы дела соответствующий реестр, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020г. о включении требований в реестр Ответчика.

15.02.2021г. Арбитражный суд г. Москвы по дело о банкротстве ООО «ЙТМК» №А40-201092/2017 на основании решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления от 01.02.2021г было введено внешнее управление (том 1 л.д. 6-10)

На собрании кредиторов 01.02.2021г. присутствовал кредитор- Ответчик ООО «НПО Новая энергия» по второму вопросу повестки о введении дальнейшей процедуры - кредиторы проголосовали за введение внешнего управления сроком на 18 месяцев, на основании предоставленного отчета за время наблюдения временного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту-Закон) Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии со ст. 2 Закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

В соответствии с п. 2 ст. 107 Закона План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Такой план утверждается на основании голосования кредиторов на собрании кредиторов и утверждается таким собранием.

В соответствии со ст. 109 Закона Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности;

В Плане внешнего управления на стр. 21 в п. 2.4.1 указана в качестве актива Должника дебиторская задолженность ООО «НПО Новая энергия» в размере 82 582 831 руб., аналогичная, как и в досудебной претензии.

Планом внешнего управления было предусмотрено (п. 4.1, п. 5) взыскание дебиторской задолженности в ходе внешнего управления. Внешний управляющий предполагает в плане, что в случае работой с дебиторской задолженностью позволит в течение 18 месяцев управления выйти предприятию из кризиса и погасить требования кредиторов.

На состоявшемся собрании 02.04.2021г. кредиторы, в том числе и ООО «НПО Новая Энергия» проголосовали за утверждение указанного плана внешнего управления, (том № 1 листы дела с 50 - 57) Протокол собрания кредиторов (том №3 л.д. 94-96)

Согласно прилагаемому бюллетеню голосования Ответчик проголосовал за утверждение Плана, в котором была указана его задолженность в качества ликвидного имущества должника. Таким образом участие в собрании и подача бюллетеня за утверждение плана внешнего управления может квалифицировано быть как признание задолженности даже после истечения срока исковой давности. А в соответствии со ст. 206 ГК РФ, срок начинается течь с момента такого голосования (признания задолженности) заново, то есть окончание приходится на 02.04.2024г.

(Бюллетень Том 3 л.д. начиная со 131)

2. 02.12.2021г. состоялось очередное собрание кредиторов на котором были утверждены изменения в План внешнего управления, согласно которым был пункт 4 Плана утверждается в новой редакции - и пп. 3 п. 4.1. Планом предусматривается установление мероприятия по взысканию дебиторской задолженности со сроками с 30.10.2021г. по 31.03.2022г.: подготовка исковых заявлений и подача их в суды; участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов к взысканию;

(том №1 лист дела 57) Том дела №2 листы дела 118-120

На данном собрании также присутствует ООО «НПО Новая энергия» и голосует за утверждение данных изменений в План управления, которые также предусматривают взыскание дебиторской задолженности с Ответчика, что подтверждается бюллетенем Ответчика и протоколом собрания от 02.12.2021г. (Бюллетень и протокол собрания содержится том №3 л.д. начиная с 136)

Согласно прилагаемому бюллетеню голосования Ответчик проголосовал за утверждения Плана, в котором была указана его задолженность в качества ликвидного имущества должника. Таким образом участие в собрании и подача бюллетеня за утверждение плана внешнего управления может квалифицировано быть как признание задолженности даже после истечения срока исковой давности. А в соответствии со ст. 206 ГК РФ, срок начинается течь с момента такого голосования (признания задолженности) заново с 02.12.2021 г. и по сути является перерывом текущего срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

3. 10.07.2022г. состоялось очередное собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет внешнего управляющего по итогам внешнего управления по состоянию на 25.06.2022г., а также изменения в план внешнего управления, а также приняли решение о продление срока его проведения еще на 6 месяцев.

(Отчет лист дела 59-62 том №1)

Суть изменений - Взыскание дебиторской задолженности: подготовка и направление претензионных писем, актов сверок, предарбитражных уведомлений; - подготовка исковых заявлений и подача их в суды; - участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов к взысканию; с новыми установленными сроками до 10.02.2023г.

В утвержденном на собрании отчете внешнего управляющего по состоянию на 25.06.2022г. была указана дебиторская задолженность ООО «НПО Новая энергия» в размере 82 582 831,68 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов и бюллетеню ООО «НПО Новая энергия», последнее проголосовало положительно за изменение сроков реализации Плана внешнего управления, за отчёт управляющего и за продление срока Внешнего управления, которым было предусмотрено взыскание дебиторской задолженности с ООО «НПО Новая энергия».

(Том № 1 л.д. 97-99)

4. ИП ФИО1 было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2022г. на котором было принято решение о продлении Внешнего (Том № 1 л.д. 97-99)

4. ИП ФИО1 было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2022г. на котором было принято решение о продлении Внешнего управления и принят отчет внешнего управляющего. Определением от 25.10.2022г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении данного заявления. При рассмотрении данного спора ООО «НПО Новая энергия» возражала против заявления ФИО1 и поддерживала позицию собрания в полном объеме, то есть и соглашалась и с представленным отчетов ВУ и с необходимостью дальнейшего выполнения Плана внешнего Управления. Поскольку планом опять же предусматривалось взыскание с Ответчика Дебиторская задолженность, то уже и в рамках судебного дела ООО «НПО Новая Энергия» фактически соглашается с наличием непогашенных обязательств.

Действия ООО «НПО Новая энергия» в обособленном споре об оспаривании собрания кредиторов, которое приняло решение об изменении сроков в плане внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности, а именно выражение письменного согласия с проведенным собранием и подтверждением своего ранее высказанного волеизъявления по повестке дня является также проявлением письменного подтверждения дебиторской задолженности.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, Ответчик своими действиями признает существование дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве и фактически не возражает против ее взыскания в деле о банкротстве ООО «ЙТМК», а его действия квалифицируются судом как признание долга или перерыв течение срока в соответствии со ст. 203, 206 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств поведения Ответчика в деле о банкротстве №А40-201092/2017, в котором Ответчик подтверждает и соглашается с наличием дебиторской задолженности, а в настоящем деле ссылается на пропуск срока исковой давности и не предоставляет документы в соответствии с определением суда, то заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято и отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ООО «НПО Новая энергия» усматривается недобросовестное поведение, а также злоупотребление правом на защиту, предоставленное ему ст. 199 ГК РФ. В связи с положениями ст. 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд вправе отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем споре при таком поведении Ответчика, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку он был подтвержден ООО «НПО Новая энергия», заявление о пропуске срок исковой давности отклоняется судом.

Таким образом, задолженность подтверждается налоговым органом сведениями о поставках, сведениями об оплате по выпискам банка, наличием в деле договора, отсутствием возражений в отношении правоотношений по указанному договору и размера задолженности, в связи с непредставлением контррасчёта, а также при наличии злоупотреблений со стороны Ответчика как процессуального участника требования Истца заявлены обоснованно.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по оплате товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 82 582 831 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Учитывая то, что отсутствует письменное соглашение между истом и ответчиком относительно неустойки, Истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2017 по 27.04.2024 в размере 42 373 000 руб. 86 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента направления претензии в адрес Ответчика. Таким образом, учитывая, что претензия была направлена в адрес Ответчика 02.02.2022 (+14 дней), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.02.2022г. по 27.04.2024г., что составляет 20 330 855,70 руб.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением на сумму задолженности начиная с 28.04.2024 по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 82 582 831 руб. (Восемьдесят два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать один рубль 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 330 855,70 руб. (Двадцать миллионов триста тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 70 копеек), с последующим начислением на сумму задолженности начиная с 28.04.2024 по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 720 руб. (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:


В.Г.Дружинина