Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А23-5185/2018

1018/2019-7734(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5185/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2.(доверенность от 18.08.2018, паспорт), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 08.02.19, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2018 по делу № А23-5185/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд», 125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Модерн Групп», 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении договора и взыскании 222 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Модерн Групп» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение работ № 22/02 от 22.02.2017 и взыскании задолженности в сумме 222 400 руб.

Решением суда области от 11.12.2018 в иске о взыскании 222 400 руб. отказано, иск в части требования о расторжении договора – оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка,

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что ответчиком выявленные и отраженные в актах приемки недостатки в разумны срок не устранены, в связи с чем, заключением истцом

договора подряда с третьим лицом в целях самостоятельного устранения недостатков, является обоснованной мерой.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.02.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на выполнение работ № 22/02 (л. д. 15-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте расположенном по адресу: г. Москва, <...>, Б в соответствии с утвержденной рабочей документацией. В обязательства исполнителя по договору входило выполнение следующих работ: монтаж металлических дверных блоков, распределение по этажам объекта дверных блоков, монтаж и наладка дверных доводчиков. Стоимость работ определена в сумме 433 040 руб. (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.7. договора срок договора определен с 122.02.2017 до сдачи этих систем в службу эксплуатации. Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить работы с соблюдением условий, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии со СНиП, ТУ завода-изготовителя на применяемые материалы, МГСН; обеспечить качество выполняемых работ с учетом основных требований к проектной документации, а также СНиП. Порядок расчетов и сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, в п. 3.1. договора закреплено, что ежемесячно до 20-го числа текущего месяца, исполнитель предоставляет акты сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение 5-ти рабочих дней возвращает исполнителю подписанные акты, либо дает письменный отказ, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются. Если при сдаче и приемке работ установлено, что они выполнены исполнителем с нарушением срока, технологии, определенных договором, или с низким качеством, то стороны составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки и возможности их устранения, а окончательный акт сдачи и приемки составляется после устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Дополнительные работы исполнителя по устранению недостатков заказчиком не оплачиваются (п. 3.2. договора).

16.03.2017 стороны подписали акт промежуточной сдачи-приёмки выполненных работ, в котором указано, что работы принимаются с замечаниями (л.д. 59-61).

01.06.2017 между истцом (заказчик) и ООО «РЕМСТРОГАРАНТ» (исполнитель) был заключен договор субподряда на выполнение строительномонтажных работ № 01-0629, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, монтажу инженерных систем на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Во исполнение условий договора № 01-06-29 от 01.06.2017 ООО «РЕМСТРОГАРАНТ» были выполнены, а истцом были приняты работы по акту о приемке выполненных работ № 1 30.06.2017 и оплачены работы на общую сумму 222 400 руб.(л.д. 28-31).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ № 22/02 от 22.02.2017 повлекло возникновение у истца убытков на сумму 222 400 руб., составляющих стоимость оплаченных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-06-29 от 01.06.2017, истцом 22.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков (л.д. 64-68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 222 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно- следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан промежуточный акт приемки от 16.03.2017 с замечаниями (т. 1, л. д. 59,60).

По акту от 24.05.2017 истцом также приняты работы с отраженными в нем замечаниями (т. 1, л. д. 115).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, недостатки выполненных работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не были устранены подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13756/10, если право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, он в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на возмещение своих расходов.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных

работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пунктом 3.2 стороны установили, что устранение недостатков осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Дополнительные расходы исполнителя по устранению недостатков заказчиком не оплачиваются.

Таким образом, условиями договора подряда н предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение выявленных недостатков, следовательно, такое право возникает у него только при неисполнение указанной обязанности подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензией (т. 1, л. д. 114) истец установил ответчику срок на устранение недостатков – до 12.06.2017.

Договор подряда с ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» заключен 01.06.2017, денежные средства в счет оплаты перечислены 02.06.2017, т.е. до истечения установленного истцом в претензии срока, в связи с чем у истца не возникло право требования с ответчика возмещения понесенных им затрат на самостоятельное устранение недостатков.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчиком оплачена полная стоимость работ по договору от 22.02.2017 № 22/02. При этом ответчиком истцу направлено предложение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (на которое делается ссылка в исковом заявлении и в представленной претензии) в связи с выявленными недостатками.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на его стороне убытков, поскольку не представлено доказательств того, что размер понесенных им фактических расходов на устранение выявленных недостатков превышает сумму, на которую подлежит уменьшению стоимость работ по договору от 22.02.2017 № 22/02 в связи с выявленными недостатками.

Требование о расторжении договора подряда на выполнение работ № 22/02 от 22.02.2017 правомерно оставлено судом области без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора истец не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2018 по делу № А23-5185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова