Решение от 15 января 2018 г. по делу № А65-33712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33712/2017

Дата изготовления мотивированного решения – 15 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО2 Равилевича о взыскании страхового возмещения в размере 31 029 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойки в размере 1% просрочки с 07.09.2017 до дня фактического исполнения решения, во исполнение обязательств по страховому случаю, произошедшему 04.08.2017 с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Богдан», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак <***>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 029 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойки в размере 1% просрочки с 07.09.2017 до дня фактического исполнения решения, во исполнение обязательств по страховому случаю, произошедшему 04.08.2017 с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Богдан», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв (вх. АС РТ №37637 от 08.11.2017). От истца поступили возражения (вх. АС РТ №42115 от 06.12.2017).

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

19.12.2017 Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего т/с «Богдан», г/н <***> и водителя ФИО4, управлявшего т/с «БМВ», г/н <***>.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «БМВ», г/н <***> принадлежащее третьему лицу (свидетельство о регистрации ТС 16 19 №169254), получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 (потерпевшего – третьего лица) на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ №0396222244, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. Полис также представлен в материалы дела.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 23 871 руб., что сторонами не оспаривается.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно отчета №0508170370, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54 900 руб. (с учетом износа).

По договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 третье лицо уступило истцу право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 31 029 руб. (54 900 руб. – 23 871 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент принятия по делу судебного акта в виде резолютивной части). В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Судом исследован договор уступки права требования, договор соответствует требованиям закона.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается отчетом №0508170370, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54 900 руб. (с учетом износа).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что им подготовлен акт разногласий и экспертное заключение №ОСАГО355298, которые опровергают заявленный истцом размер ущерба, судом отклоняются, поскольку ответчик не опроверг надлежащими доказательствами заявленный размер ущерба, надлежащие процессуальные действия не произвел, ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявил. Рецензия на заключение истца, иное экспертное заключение, либо акт разногласий, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами. Указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности при проведении экспертного исследования, рецензия составлена без осмотра автотранспортного средства.

Более того, в акте осмотра от 12.09.2017, на основании которого составлен отчет ООО «Центр судебной экспертизы», указано о наличии скрытых дефектов после разбора т/с на СТОА. Данных обстоятельств ответчик не оспорил.

При этом, каких – либо отклонений в отчете истца от требований Единой методики судом не установлено, каталожные номера деталей в отчете присутствуют, нормо - часы также совпадают со сведениями, содержащимися на сайте РСА, анализ стоимости запчастей по экономическому региону экспертом произведен.

При таких обстоятельствах, иной расчет размера ущерба не подменяет и не опровергает отчет оценщика, представленный истцом.

Поскольку размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 31 029 руб.

При этом, требование истца в части взыскания 7 000 руб. расходов по оценке подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае потерпевший обратился 17.08.2017, 22.08.2017 страховщику был представлен полный пакет документов для выплаты возмещения, осмотр транспортного средства, назначенный страховщиком на 24.08.2017 не произведен в связи с непредставлением транспортного средства потерпевшим. Осмотр состоялся лишь 28.08.2017. После указанного осмотра 06.09.2017 осуществлена выплата возмещения в сумме 23 871 руб.

Вместе с тем, оценка размера ущерба ООО «Центр судебной экспертизы». произведена на основании акта осмотра от 12.09.2017, на который ответчик не приглашался. В отзыве ответчик также указал, что на повторный осмотр транспортное средство страховщику не было представлено.

Осмотр 12.09.2017 произведен без участия страховой организации, что также следует из названного акта осмотра.

При этом, истом не учтены следующие нормы законодательства об ОСАГО.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, после обращения потерпевшего к страховщику была произведена частичная и неоспариваемая выплата.

При этом, доказательств того, что после произведенной выплаты потерпевший обратился к страховщику с претензией о недостаточности денежных средств, материалы дела не содержат. Более того, как следует из претензии от 14.09.2017 потерпевший лишил страховщика возможности проведения экспертизы, поскольку страховщику было представлено заключение, проведенное по инициативе самого потерпевшего одновременно с самой претензией.

Истец не учитывает положения пункта 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

При таких обстоятельствах, оснований для проведения экспертизы по инициативе самого потерпевшего (истца) не имелось.

Одновременно суд указывает, что системное толкование названных норм не исключает возможность взыскания самой суммы страхового возмещения. В деле имеются доказательства позволяющие установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. (Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 31.10.2017 от по делу А12-63623/2016).

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового случая в случае наличия разногласий по размеру выплаченного возмещения оценку ущерба транспортного средства производит страховщик, а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Однако, в данном случае, указанные обстоятельства судом не установлены. Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Фактически потерпевший лишил ответчика возможности самостоятельной оценки размера ущерба без несения дополнительных расходов.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, рассматриваемые расходы истца были понесены в нарушение норм законодательства об ОСАГО. То есть, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, соответственно, оснований для возложения на ответчика расходов по оценке по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие вины, не имеется.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А65-11338/2016, от 08.07.2016 по делу №А65-1245/2016, от 25.12.2015 по делу №А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу №А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу №А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу №А65-4786/2015, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу №А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу №А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу №А65-13592/2014).

По тем же основаниям суд отклоняет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму в 31 029 руб. начиная с 07.09.2017 по день фактического исполнения (требование заявлено без представления расчета).

Действительно, согласно правил статьи 12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Как указано выше, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения потерпевший обратился 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

Таким образом, представление транспортного средства должно быть осуществлено не позднее 24.08.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на предложение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр на дату 24.08.2017, на указанную дату транспортное средство представлено не было. Осмотр был осуществлен лишь 28.08.2017. Соответственно, неоспариваемая часть выплаты возмещения была произведена в сроки, установленные законодательством об ОСАГО.

Более того, как следует из материалов дела, размер ущерба оценен истцом на основании акта осмотра от 12.09.2017, составленного ООО «Центр судебной экспертизы». Однако, в указанное учреждение ответчик истца не направлял, сам ответчик при осмотре также не присутствовал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент вынесения резолютивной части судебного акта) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В настоящем случае, судом установлено игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО, несмотря на предложение ответчика, потерпевший (истец) каких – либо действий не произвел, требования Закона об ОСАГО не соблюдены. Более того, как указано выше, в обоснование размера возмещения истцом также представлен акт осмотра от 12.09.2017, который страховщиком не был назначен и по его инициативе не проводился.

Истец после осмотра страховщика в нарушение Закона об ОСАГО инициировал повторный осмотр и проведение экспертизы без учета норм пункта 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и полагает достаточным удовлетворение основного требования по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 112 руб. является правомерным в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в пропорциональном порядке (91 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017, квитанция от 10.08.2017 на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в упрощенном порядке без проведения судебного заседания. При этом, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, серийность таких споров.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, серийность таких споров, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов – в сумме 5 000 руб. (расходы за подготовку искового заявления), в остальной части заявление подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 079 руб. (из расчета 5 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пропорциональном порядке.


РЕШИЛ:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 029 руб. страхового возмещения, 91 руб. почтовых расходов (судебных издержек), 4 079 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 632 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.Ф. Гараева