Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А29-2814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2814/2019
10 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ»

о признании недействительным решения № 04-07/8829 от 07.12.2018, о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 № 1, ФИО4 – по доверенности от 09.04.2019 № 7,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 11.02.2019 № 04-05/935,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее по тексту – УФАС по Республике Коми, Коми УФАС, антимонопольный орган) от 07.12.2018 № 04-07/8829 в части непредставления разъяснений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса заявителя.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ».

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, подержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

ООО «БИСМАРК.ТВ. надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 03 июня 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.12.2018 г. Коми УФАС проведена внеплановая проверка по жалобе ООО «Бисмарк.ТВ» на действия ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (Поставка IP-видеокамер) извещение № 0307200008718000264 (далее закупка, электронный аукцион, жалоба). В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение № 04-07/8829 от 07.12.2018 признать заявителя нарушившим часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившемся в виде непредоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса ООО «Бисмарк.ТВ».

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке. По мнению заявителя, вынесенное решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку с учетом положений частей 4, 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, закон № 44-ФЗ) при даче разъяснений на запрос участника заказчик обязан предоставить разъяснение документации, а не «дать ответ», указанные нормы не регламентируют содержание разъяснений, за исключением того, что они не должны изменять суть документации о закупке. При даче разъяснений участнику электронного аукциона заказчик руководствовался нормами Закона о контрактной системе и на некорректно составленные вопросы (3 и 4) участника дал разъяснения выдержкой из статьи 33 Закона о контрактной системе,

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 30.11.2018 посредством электронной почты поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «БИСМАРК.ТВ» (далее - ООО «БИСМАРК.ТВ») на действия ГБУЗ РК «ГБЭР» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

ООО «БИСМАРК.ТВ» обжаловало положения документации об электронном аукционе в части описания объекта закупки, а также дачу разъяснений заказчиком на запрос заявителя не в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В извещении о проведении электронного аукциона № 0307200008718000264, документации об электронном аукционе установлена дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 29.11.2018 10:00.

Жалоба ООО «БИСМАРК.ТВ» получена Коми УФАС России посредством электронной связи 30.11.2018 в 13 ч. 48 мин.

Следовательно, ООО «БИСМАРК.ТВ» установленный срок для обжалования положений документации об электронном аукционе был пропущен.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В целях проведения проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении ГБУЗ РК «ГБЭР» закупки путем проведения указанного выше электронного аукциона, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми издан приказ от 04.12.2018 № 239 «О проведении внеплановой проверки».

По итогам проведения внеплановой проверки Комиссия Коми УФАС России признала в действиях заказчика - ГБУЗ РК «ГБЭР» нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона № 44 ФЗ, выразившееся в виде непредоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса ООО «БИСМАРК.ТВ», в остальной части жалоба ООО «БИСМАРК.ТВ» была признана необоснованной.

Указанный вывод Комиссией Коми УФАС России зафиксирован в решении от 07.12.2018 №04-07/8829. Основанием для принятия Комиссией Коми УФАС России решения о признании заказчика - ГБУЗ РК «ГБЭР» нарушившим часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе послужили следующие установленные проверкой обстоятельства.

Заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона явилось ГБУЗ РК «ГБЭР».

Наименование объекта закупки - «Поставка IP-видеокамер».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 57 283,35 рублей.

Источником финансирования закупки явились средства бюджетного учреждения за счет средств ОМС.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0307200008718000264, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официал ьный сайт), на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru -20.11.2018.

Документация об электронном аукционе утверждена главным врачом ГБУЗ РК «ГБЭР»- 19.11.2018.

Как следует из материалов жалобы, ООО «БИСМАРК.ТВ» направлен запрос о даче разъяснений документации об электронном аукционе, состоящий из пяти позиций.

26.11.2018 заказчиком, в установленный срок, на официальном сайте закупок размещены разъяснения на поступивший запрос.

Комиссией Коми УФАС России установлено, что из пяти указанных в запросе позиций заказчиком даны разъяснения только по трем позициям. Так, не даны разъяснения по следующим вопросам:

«3)Дайте определения в понятиях отраслевой стандартизации выражения «Форма сжатия Н.264+», потому что не существует такого формата сжатия.

4)Поворот при установке, градус * Наклон при установке, градус* Вращение при установке, градус* поворот/наклон/вращение чего именно? Куда и зачем?»

Таким образом, по мнению Коми УФАС, в нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчиком не в полном объеме даны разъяснения положения документации об электронном аукционе, не даны разъяснения на вопросы 3 и 4.

Суд считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что Учреждением разъяснения по положениям аукционной документации даны не в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 данной статьи описание объекта должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Проверкой установлено и содержится в оспариваемом решении, что требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком соблюдены. Доказательства того, что в аукционной документации отсутствуют функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, или в аукционную документацию включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, отсутствуют. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, также содержатся в документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания общества нарушившим положения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, Управление указало на отсутствие ответов на часть вопросов.

Как правильно отмечено заявителем, заказчик обязан дать именно разъяснения в отношении положений документации, а не давать ответы на все поставленные вопросы. Степень удовлетворенности участника закупки полученными разъяснениями – это субъективный фактор, который лежит за рамками правовых оценок и зависит, в том числе, от компетентности самого участника.

Суд считает, что содержащиеся в запросе вопросы носят некорректный характер, сформулированы в оскорбительной форме, все вопросы, в том числе, под пунктами 3 и 4, не содержат запроса о разъяснении положений документации, а, по сути, содержат требования о даче определений нормативных положений и ответов на вопросы относительно конкретных технических характеристик предмета закупки, отраженных в аукционной документации в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

В пункте 2 представленных разъяснений заказчиком указано следующее: в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик устанавливает соответствующие требования к товару, исходя из своей потребности с учетом специфики деятельности, если такие требования не ограничивают количество участников закупки. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. При этом Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в аукционную документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в аукционной документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Коми УФАС, оценивая предоставленные Учреждением разъяснения, не дал оценки фактическим сведениям, содержащимся в разъяснениях, а ограничился формальной констатацией ответов по количественному признаку. Вместе с тем, оценка, свидетельствующая, что разъяснения под пунктом 2 не могут являться разъяснениями по вопросам 2, 3 и 4 одновременно, в оспариваемом решении отсутствует, равно, как и не дана оценка указанному разъяснению на предмет его относимости именно к вопросу номер 2 и, одновременно, невозможности, отнесения его к вопросам 3 и 4. Отсутствие ответов на поставленные вопросы, которые, в том числе, оскорбительны и некорректны, не имеют отношение к разъяснениям положений документации, не свидетельствует о неполноте предоставленных разъяснений. Оспариваемое решение не содержит указания и подробного анализа, в чем выразилась неполнота предоставленных разъяснений относительно конкретных положений аукционной документации при совокупности установленных проверкой обстоятельств, в том числе, что доводы заявителя жалобы сводились, по сути, к оспариванию технических характеристик IP-видеокамер, однако, доказательств, что заявленные заказчиком технические параметры таких камер являются несуществующими, не представлено.

Суд считает, что признание заказчика нарушившим положения Федерального закона № 44-ФЗ должно производиться с обязательным наличием факта вины, сущность и признаки вины должны быть отражены в решении антимонопольного органа путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Учитывая, что в качестве деяния выступает нарушение юридическим лицом обязательств в публично-правовой сфере, понимание вины, в данном случае, должно определяться с учетом теории объективной (общественной, социальной) степени порицания поведения такого лица. Вина является установленной в отсутствие препятствий добросовестного поведения и выполнения обязательств заказчика, возложенных на него в силу закона или принятых им добровольно.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа Комиссия Управления формально отнеслась к исследованию вопроса о наличии состава правонарушения в действия Учреждения и о наличии объективных причин, направленных на намерение Учреждения уклониться от дачи разъяснений положений документации с учетом предоставленного запроса, недобросовестное поведение заказчика при организации аукциона не установлено.

Доказательства, что разъяснения противоречат порядку предоставления разъяснений документации и нарушили права и интересы участников закупки, также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства. В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора является конкретный ненормативный акт, вынесенный в отношении отдельного хозяйствующего субъекта, и дается оценка оспариваемому ненормативному акту на предмет его соответствия закону и нарушения прав и законных интересов конкретного субъекта и фактическим обстоятельствам дела в соответствии с правилами, установленными арбитражным процессуальным законодательством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в части признания обоснованной жалобы ООО «БИСМАРК.ТВ» о непредставлении разъяснений положений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса заявителя и признании ГБУЗ Республики Коми «ГБЭР» нарушившим часть 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде непредставлении разъяснений положений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса заявителя.

В соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 04-07/8829 от 07.12.2018 в части признания обоснованной жалобы ООО «БИСМАРК.ТВ» о непредставлении разъяснений положений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса заявителя и признании ГБУЗ Республики Коми «ГБЭР» нарушившим часть 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде непредставлении разъяснений положений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская