Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-14845/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 декабря 2020 года

Дело №

А55-14845/2020



Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по иску, заявлению


Гайнулиной Альфии Сергеевны, действующей в интересах Гайнулиной Даниеллы Грантовны, Гайнулиной Есении Грантовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромб"

об определении действительной стоимости доли


третье лицо:

Безрученко Светлана Викторовна,

Безрученко Андрей Грантович,

Безрученко Артем Грантович,

Безрученко Сергей Грантович,

Безрученко Александр Грантович,

Безрученко Михаил Грантович,

Безрученко Александра Грантовна,

Безрученко Валерий Александрович,

Крючков Денис Анатольевич,

Лопатин Дмитрий Владимирович,

Подгорнов Дмитрий Романович,

Тепляков Олег Константинович,

Тихонов Андрей Николаевич,

Общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива»,

Общество с ограниченной ответственностью «Эллипс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Шар»,

Общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида»,

Общество с ограниченной ответственностью «Рент»,

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ",

нотариус г. Самары Братчикова Татьяна Константиновна,

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

Управление Росреестра по Самарской области

Воронин Максим Валерьевич,

Горбова Наталья Петровна,

Долгих Александр Викторевич


при участии в заседании


от истца – не участвовали

от ответчика - представители Кукарина Е.А., Горчева А.Н.,

от третьих лиц

от Безрученко С.В. – представители Малахова Л.В., Кукарина Е.А.,

от Подгорнова Д.Р., Безрученко В.А., Мракиной А.Г. – представитель Кукарина Е.А.,

от остальных третьих лиц – не участвовали

установил:

Гайнулина Альфия Сергеевна, действующая в интересах Гайнулиной Даниеллы Грантовны, Гайнулиной Есении Грантовны, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И-Пирамида", Обществу с ограниченной ответственностью "Рент", Обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ромб", Обществу с ограниченной ответственностью "Шар", Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Фармперспектива", в котором просит суд:

Определить действительную стоимость доли, принадлежащую Безрученко Гранту Александровичу:

- в ООО «И-Пирамида» в размере 29,7425% уставного капитала;

- в ООО «Рент» в размере 27,25% уставного капитала;

- в ООО «Эллипс» в размере 34% уставного капитала;

- в ООО «Ромб» в размере 27,25% уставного капитала;

- в ООО «Шар» в размере 27,25% уставного капитала;

- в ООО «Воздухоплаватели» в размере 27,25% уставного капитала;

- в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14 ноября 2015 года.

Выплатить Гайнулиной Даниелле Грантовне действительную стоимость доли:

- ООО «И-Пирамида» в размере 789 301 (Семьсот восемьдесят девять тысяч триста один) руб.;

- ООО «Рент» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.;

- ООО «Эллипс» в размере 340 (Триста сорок) руб.;

- ООО «Ромб» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.;

- ООО «Шар» в размере 506 639 (Пятьсот шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб.;

- ООО «Воздухоплаватели» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.;

- ООО «Фармперспектива» в размере 14 714 584 (Четырнадцать миллионов семьсот четырнадцат тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Выплатить Гайнулиной Есении Грантовне действительную стоимость доли:

- ООО «И-Пирамида» в размере 789 301 (Семьсот восемьдесят девять тысяч триста один) руб.;

- ООО «Рент» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.;

- ООО «Эллипс» в размере 340 (Триста сорок) руб.;

- ООО «Ромб» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.;

- ООО «Шар» в размере 506639 (Пятьсот шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб.;

- ООО «Воздухоплаватели» в размере 272 (Двести семьдесят два) руб. 50 коп.;

- ООО «Фармперспектива» в размере 14714584 (Четырнадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.


Определением от 10.06.2020 по делу А55-7945/2020 требования Гайнулиной Альфии Сергеевны, действующей в интересах Гайнулиной Даниеллы Грантовны, Гайнулиной Есении Грантовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент", Обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс", Обществу с ограниченной ответственностью "Ромб", Обществу с ограниченной ответственностью "Шар", Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ" и Акционерному обществу "Фармперспектива" выделены в отдельное производство.

По настоящему делу Гайнулина Альфия Сергеевна, действующая в интересах Гайнулиной Даниеллы Грантовны, Гайнулиной Есении Грантовны, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с учетом принятых судом уточнений с иском к ООО «Ромб» в котором просит суд определить действительную стоимость доли, принадлежащую Безрученко Гранту Александровичу в ООО «Ромб» в размере 27,25 % уставного капитала по состоянию на 14.11.2015, выплатить Гайнулиной Есении Грантовне, Гайнулиной Даниелле Грантовне, действительную стоимость доли в ООО «Ромб» в размере по 272 руб. 50 коп. каждой ( т.2. л.д. 70). Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли, принадлежащей Безрученко Г.А., по данным бухгалтерского учета общества на дату 14.11.2015. Ответчик и третьи лица возражали. Поскольку истец при обращении с ходатайством не представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств по ходатайству о назначении судебной экспертизы, суд установил срок до 09.12.2020 для внесения денежных средств на депозит суда. В судебное заседание истец, извещенный в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ , явку представителя не обеспечил, каких –либо заявлений, ходатайств обосновывающих отсутствие возможности представления документов о внесении денежных средств на депозит суда по ходатайству о назначении судебной экспертизы в установленный судом срок не заявил. Ответчик и третьи лица, обеспечившие явку представителей, возражали по ходатайству о назначении экспертизы. От иных лиц , участвующих в деле, документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда, также не поступили. В связи с неисполнением истцом , заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм на проведение экспертизы, суд отклонил ходатайства истца о назначении экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил производство по делу прекратить на основании пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по требованию истца о взыскании действительной стоимости доли имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете , по тем же основаниям, между теми же лицами по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, в Самарском областном суде от 02.11.2018., также ответчик ссылается на исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика суд не усмотрел, поскольку отсутствует признак тождественность предметов спора (в настоящем деле истец просит определить стоимость доли и выплатить стоимость доли в ином размере), и признак тождественности оснований заявленных требований по делам рассматриваемым в суде общей юрисдикции в арбитражном суде, поскольку в данном деле истец в обоснование требований ссылается на несогласие с определением стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, заявляя требования об определении действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безрученко Светлана Викторовна, Безрученко Андрей Грантович, Безрученко Артем Грантович, Безрученко Сергей Грантович, Безрученко Александр Грантович, Безрученко Михаил Грантович, Безрученко Александра Грантовна, Безрученко Валерий Александрович, Крючков Денис Анатольевич, Лопатин Дмитрий Владимирович, Подгорнов Дмитрий Романович, Тепляков Олег Константинович, Тихонов Андрей Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива», ООО «Воздухоплаватели», Общество с ограниченной ответственностью «Эллипс», Общество с ограниченной ответственностью «Шар», Общество с ограниченной ответственностью «Рент», ООО «И-Пирамида», нотариус г. Самары Братчикова Татьяна Константиновна, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Управление Росреестра по Самарской области, Воронин Максим Валерьевич, Горбова Наталья Петровна, Долгих Александр Викторевич. Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Третьи лица Подгорнов Дмитрий Романович, Безрученко Валерий Александрович, Тихонов Андрей Николаевич, Воронин Максим Валерьевич, Горбова Наталья Петровна, Долгих Александр Викторевич, Тепляков Олег Константинович, Крючков Денис Анатольевич , Безрученко Светлана Викторовна, Безрученко ( Мракина)Александра Грантовна, Безрученко Михаил Грантович, Безрученко Валерий Александрович представили отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц , суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из искового заявления, Безрученко Г.А. , умерший 14 ноября 2015 года, являлся участником: ООО «И-Пирамида» с долей участия в уставном капитале в размере 29,75 %.; ООО «Рент» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25 %.; ООО «Эллипс» с долей участия в уставном капитале в размере 34 %.; ООО «Ромб» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25 %.; ООО «Шар» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25 %.; ООО «Воздухоплаватели» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25 %.; ООО «Фармперспектива» с долей участия в уставном капитале в размере 13,595 %. Наследниками Безрученко Г.А. по закону, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются: Безрученко Евдокия Григорьевна , Безрученко Светлана Викторовна (жена), Безрученко Сергей Грантович (сын), Безрученко Александр Грантович (сын), Безрученко Михаил Грантович (сын), Безрученк Александра Грантовна (дочь), Безрученко Андрей Грантович (сын), Безрученко Артем Грантович (сын), Гайнулина Даниелла Грантовна (дочь), i Гайнулина Есения Грантовна (дочь).

В обоснование требований истец указывает, что наследники, в том числе Гайнулина Д.Г. и Гайнулина EX., вступили в права наследства на открывшееся наследство, включая вышеуказанные доли в уставных капиталах обществ: ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива».

В процедуре оформления наследства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был выполнен Отчет № 2016.05-487 от 06.07.2016 года, в рамках которого составлены Заключения о рыночной стоимости долей в уставных капиталах указанных обществ, согласно которых: рыночная стоимость 29,7425% доля в уставном капитале ООО «И-Пирамида» составляет (округленно) 9 962 000 руб, рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Рент» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 34% доли в уставном капитале ООО «Эллипс» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Ромб» составляет 3793000 руб.;

рыночная стоимость 27.25% доли в уставном капитале ООО «Шар» составляет 5609000 руб.;

рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Воздухоплаватели» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 27,19% доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива» составляет 162 453 000 руб.

30 августа 2016 года Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие каждую наследником 1/10 доли в наследстве, которое, в том числе, состоит:доля в уставном капитале ООО «И-Пирамида» в размере 14,87125% стоимостью 498100руб.; доля в уставном капитале ООО «Рент» в размере 13,625% стоимостью 0,50 руб.; -доля в уставном капитале ООО «Эллипс» в размере 17% стоимостью 0,50 руб.; -доля в уставном капитале ООО «Ромб» в размере 13,625% стоимостью 1 896 500,00 руб.; -доля в уставном капитале ООО «Шар» в размере 13,625% стоимостью 2 804 500,00 руб.; -доля в уставном капитале ООО «Воздухоплаватели» в размере 13,625% стоимостью 0,50 руб.; -доля в уставном капитале ООО «Фармперспектива» в размере 13,595% стоимостью 81 226 500,00 руб.

Участниками ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива» было отказано в даче согласия на переход доли Безрученко Г.А. в уставных капиталах обществ к его наследникам, было принято решение о выплате наследникам действительной стоимости долей.

В счет действительной стоимости долей Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. произведена выплата на каждую: ООО «И-Пирамида» - по 498 100,00 руб., ООО «Рент» -по 0,05 руб., ООО «Эллипс» - по 0.05 руб., ООО «Ромб» - по 189 650,00 руб., ООО «Шар» -по 280 450,00 руб., ООО «Воздухоплаватели» - по 0.05 руб., ООО «Фармперспектива» -по 8 122 650,00руб.

Посчитав, что у Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. как наследников умершего Безрученко Г.А. возникло право собственности на доли в ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс». ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива», Гайнулина А.С. в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, аннулировании записей в ЕГРЮЛ, взыскании денежной компенсации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.06.2018 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания денежной компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, согласно которого исковые требования Гайнулиной А.С. в интересах Гайнулиной Д.Г., Гайнулиной Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 18.07.2019 года Гайнулиной А.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

В обоснование требований истец указывает, что судебными актами по делу №2-8/18 установлено, что выплата стоимости доли в наследственном имуществе связана с признанием права собственности на это имущество, то есть, рассмотрен спор, возникший из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам., в то же время при рассмотрении дела №2-8/18 Октябрьским районным судом г. Самары была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно Заключения экспертов №7/2017-СЭ от 28.04.2018 года ООО «ЦОСЭ» действительная стоимость доли, принадлежащей наследодателю Безрученко Г.А. по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (3 квартал 2015 года) на дату смерти 14.11.2015 года: в ООО «И-Пирамида» в размере 29,7425% уставного капитала составляет 42 158 000,00 руб.; в ООО «Рент» в размере 27,25% уставного капитала составляет 420 000,00 руб.; в ООО «Эллипс» в размере 34% уставного капитала составляет 1 000,00 руб.; в ООО «Ромб» в размере 27,25% уставного капитала составляет 1 000,00 руб. в ООО «Шар» в размере 27,25% уставного капитала составляет 1 000,00 руб. в 00(3 «Воздухоплаватели» в размере 27,25% уставного капитала составляет 1 000,00 руб.; в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала составляет 1:523 024 000 руб. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отчеты ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не опровергают экспертного заключения, поскольку отчеты подготовлены для представления нотариусу в процедуре оформления наследства, соответственно, как полагает истец, действительная стоимость долей, выплаченная Гайнулиной Д. и Гайнулиной Е., была существенно занижена.

Как полагает истец, со ссылкой на положения ст. 23 Закона РФ «Об ООО», исходя из бухгалтерской отчетности обществ, содержащейся в общедоступной информации, действительная стоимость доли, подлежащая выплате Гайнулиной Д. Г. и Гайнулиной Е.Г. (каждой из них): от ООО «И-Пирамида» ориентировочно составляет 1 287 401,00 руб.; от ООО «Рент» ориентировочно составляет 272,50 руб.; от ООО «Эллипс» ориентировочно составляет 340,00 руб.; от ООО «Ромб» ориентировочно составляет 272,50 руб.; от ООО «Шар» ориентировочно составляет 787 089,00 руб.; от ООО «Воздухоплаватели» ориентировочно составляет 272,50 руб. ,от ООО «Фармперспектива» ориентировочно составляет 22 837 234,00 руб. и с учетом произведенных платежей истец полагает, что выплата действительной стоимости доли в пользу Гайнулиной Д. Г. и Гайнулиной Е. Г. (каждой из них) составляет: ООО «И-Пирамида» в размере 789 301,00 руб. (1287401,00- 498100,00 = 789301,00); ООО «Шар» в размере 506 639,00 руб. (787089,00 - 280450,00 = 506639,00). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

В соответствии с ч.5 ст.23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, ерли предусмотренное в соответствии с пунктами, 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества, ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно статье 1165 Гражданского Кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. На основании статьи 1172 Гражданского Кодекса РФ оценка наследственного имущества должна быть произведена по соглашению между наследниками.

Из материалов дела следует, что наследники, в том числе Гайнулина А.С., действуя совместно в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли в размере 27,25 %, принадлежащей наследодателю в уставном капитале ООО «Ромб», заключили 31.05.2016г. с ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» договор № 2016.05-483 на оказание услуг по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Рент», был составлен Отчет об оценке от 06.07.2016г. за № 2016.05-483, в котором действительная (рыночная) стоимость доли наследодателя была установлена в размере 3 793 000 руб. 00 коп. 30.08.2016г. нотариусом г.о. Самары Братчиковой Т.К. наследницам Гайнулиной Даниелле Грантовне и Гайнулиной Есении Грантовне были выданы свидетельства о праве на наследство по закону , зарегистрированные в реестре по наследственному делу , в соответствии с которыми Гайнулина Д.Г. и Гайнулина Е.Г. признаны наследницами по 1/10 каждая от доли наследодателя 13,26 % в уставном капитале ООО «Ромб».

30.09.2016 года истец направила ответчику заявление от 28.09.2016г., удостоверенное нотариусом г.о. Самары Братчиковой Т.К. , с требованием о выплате Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. действительной стоимости доли, составляющей 1/10 от доли наследодателя 13,26 % в размере 189 650 руб. на каждого наследника. ООО «Ромб» платежными поручениями № 384540 , № 384568 от 04.10.2016 года перечислило денежные средства в размере 1/10 от доли наследодателя 13,26 % в уставном капитале Общества в размере по 189 650 руб. каждой наследнице, а всего 379 300 руб. ( т 2 л.д. 134-149, т. 3 л.д 1-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018г по делу № 33-12647/2018 истцу Гайнулиной А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в пользу наследниц Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г.

Как установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018г по делу № 33-12647/2018 «Гайнулина Д.Г. и Гайнулина Е.Г.. являются наследниками Безрученко Г.А., 18.11.2015г. нотариусом г. Самары Братчиковой Т.К. заведено наследственное дело. 28.09.2016 между Эезрученко С.В., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Безрученко А.Г., Безрученко А.Г., Безрученко С.Г., Безрученко А.Г., Безрученко М.Г., Безрученко А.Г., Безрученко Е.Г. и Гайнулиной А.С, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Гайнулиной Д.Г., Гайнулиной Е.Г., заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Помимо ООО «Фармперспектива», Безрученко Г.А., являлся одним из учредителей ООО «Воздухоплаватели», ООО «И-ПИРАМИДА», ООО «РЕНТ», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Эллипс». Из материалов наследственного дела следует, что в августе 2016 г. Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. уже получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего заявленного в иске имущества , в том числе долей во всех упомянутых обществах с ограниченной ответственностью. Также из материалов наследственного дела следует, что участники всех указанных выше Обществ отказали в даче согласия на переход доли Безрученко Г.А. в уставном капитале Обществ его наследникам. В связи с этим, в мае 2016 г. все наследники, в т.ч. и Гайнулина А.С, как законный представитель Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г., заключили договоры на оценку стоимости долей , принадлежавших Безрученко Г.А. в данных Обществах, с ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». 28.09.2016 г., Гайнулина А.С, как законный представитель Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г., наряду с другими наследниками, обратилась в ООО «Фармперспектива», ООО «Воздухоплаватели», ООО «И-ПИРАМИДА», ООО «РЕНТ», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Эллипс» с заявлениями , из которых следует, что с рыночной стоимостью принадлежащих Безрученко Г.А. долей в указанных Обществах, , определенной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласна, и просит выплатить действительную стоимость принадлежащей ее детям части доли в уставном капитале каждого Общества, в конкретной сумме.

В частности, в заявлении, адресованном ООО «Фармперспектива», указана сумма в размере 8 122 650 руб. на каждого наследника ; в заявлении, адресованном ООО «Рент» -0,05 рублей на каждого наследника; ООО «Ромб» - 189 650 рублей на каждого наследника; ООО «И-Пирамида» - 498 100 рублей на каждого наследника; ООО «Шар» -280 450 рублей на каждого наследника; ООО «Эллипс» - 0,05 рублей На каждого наследника; ООО «Воздухоплаватели» - 0,05 рублей на каждого наследника. Испрашиваемые Гайнулиной А.С. суммы выплачены Обществами в полном объеме в 2016 г.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Гайнулиной А.С. в части взыскания с ответчиков денежных средств , суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора 6 действительной стоимости долей Безрученко Г.А. в уставном капитале указанных выше обществ с ограниченной ответственностью, и руководствовался заключением судебной экспертизы № 7/2017-СЭ от 28.04.2018 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно которой действительная стоимость доли, принадлежащей наследодателю Безрученко Г.А., по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (3 квартал 2015 года) на дату смерти 14.11.2015г., отличается от выплаченных Гайнулиным сумм, и составляет: в ООО «Эллипс» -1000 руб.; в ООО «ШАР» - 1000 руб.; в ООО «И-ПИРАМИДА»- 42 158 000 руб.; в ООО «РЕНТ»- 420 000 руб.; в ООО «РОМБ» - 1000 руб.; в ООО «Воздухоплаватели» - 1000 руб.; в ООО «ФАРМПЕРСПЕКТИВА» - 1 523 024 000 руб.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может. Как следует из материалов дела, исковые требования Гайнулиной А.С. в данном споре направлены на обеспечение прав наследников в сокрытом от них наследственном имуществе , какового в рамках настоящего дела установлено не было.

Ни до назначения экспертизы, ни после ее проведения исковые требования касаемо предмета спора , оснований иска Гайнулиной А.С. не уточнялись и не изменялись. Требований об оспаривании каких-либо действий, размера выплаченной стоимости наследственного имущества, отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», основания к такому оспариванию ею не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

Как следует из материалов дела, исковые требования Гайнулиной А.С. в данном споре направлены на обеспечение прав наследников в сокрытом от них наследственном имуществе , какового в рамках настоящего дела установлено не было.

Ни до назначения экспертизы, ни после ее проведения исковые требования касаемо предмета спора , оснований иска Гайнулиной А.С. не уточнялись и не изменялись. Требований об оспаривании каких-либо действий, размера выплаченной стоимости наследственного имущества, отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», основания к такому оспариванию ею не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

Само по себе заключение судебной экспертизы вне рамок надлежащих требований судом во внимание принято быть не могло, а в рамках заявленных требований и установленных по делу обстоятельств оснований для проведения данной экспертизы и не имелось. Выплата стоимости доли в наследственном имуществе в требованиях Гайнулиной А.С. связана с признанием права собственности на это имущество, в чем судом ей было отказано.

Нельзя признать обоснованными и ссылки суда на подпункт «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное» заявление. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае стоимость доли Безрученко Г.А. в ООО «Фармперспектива», ООО «Воздухоплаватели», ООО «И-ПИРАМИДА», ООО «РЕНТ», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Эллипс» определялась не самими Обществами , а сторонней организацией-ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»- куда обратились сами наследники и по оценке которого просили выплатить им действительную стоимость наследственного имущества, что и было ответчиками сделано, т.е. стороны пришли к определенному соглашению в данном вопросе, что действующим законодательством не запрещено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора -о достоверности величины рыночной -или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом .

В случае несогласия с отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» , а равно соглашением ,основанном на данном заключении, истец вправе была их оспорить в установленном законом порядке, однако , как указывалось выше таких требований, ею не заявлялось, выводов суда об их несоответствии чему-либо решение не содержит. Доводы истца о том, что ответчики в принципе не исполнили возложенной на них обязанности по выплате действительной стоимости доли Безрученко Г.А. , поскольку самостоятельно эту стоимость не определяли , а воспользовались отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», также нельзя признать состоятельными, поскольку сами наследники настаивали на выплате стоимости доли , исходя из данного отчета, не доверяя Обществам в самостоятельной оценке данного имущества.

Не приняты во внимание справки ответчиков по стоимости доли Безрученко Г.А., составленные в ходе судебного следствия, и судом . Истец также просила отнестись к ним критически.

С требованием о выплате стоимости наследственного имущества исходя из сумм, определенных самими Обществами, истец не обращалась ни в досудебном, ни в судебном порядке, т.е. спора, основанного на несогласии с размером действительной стоимости доли наследодателя, определенным Обществом, также не возникло.».



Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Статьей 435 Гражданского Кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что нотариально удостоверенное заявление Гайнулиной А.С. , направленное ответчику с требованием о выплате компенсации наследникам Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. в размере действительной стоимости доли по 189 650 руб. каждой наследнице, являлось офертой, акцептованной ответчиком, что свидетельствует о том, что между сторонами была совершена сделка, повлекшая для обеих сторон наступление соответствующих гражданско-правовых последствий, для - истца - утрату права на долю в связи с получением компенсации, а для ответчика - прекращение денежного обязательства перед истцом в связи с его исполнением.

При изложенных обстоятельствах, повторная переоценка действительной стоимости доли в размере 27, 25% % являвшейся долевой собственностью всех наследников, в силу прекращения права на указанную долю наследницами Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. , вследствие получения денежной компенсации, при отсутствии согласия на переоценку других наследников, не может быть произведена, поскольку действующая оценка доли не признана не достоверной и является действительной. Обстоятельства , связанные с выплатой обществом стоимости доли, определенной на основании отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», который не оспорен , установлены Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018г по делу № 33-12647/2018. При этом ссылки истца на выводы , сделанные в решении Октябрьского районного суда г. Самары при рассмотрении дела №2-8/18 со ссылками на судебную экспертизу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», суд принять не может, поскольку данное решение было отменено.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Отчет о рыночной стоимости доли наследодателя Безрученко Г.А. в уставном капитале общества был представлен истцу 06.07.2016. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018г по делу № 33-12647/2018. также установлено, что из материалов наследственного дела следует, что в августе 2016 г. Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. уже получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего заявленного в иске имущества , в том числе долей во всех упомянутых обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, Гайнулина А.С. была осведомлена о стоимости доли не позднее августа 2016 года.

В Арбитражный суд Самарской области истец обратился 26.03.2020г, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. .Пропуск срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об определении действительной стоимости доли и ее выплате не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца согласно ст. 110 АПК РФ.



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина