Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-70698/2021

935/2022-78724(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года Дело № А56-70698/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» ФИО1 (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-70698/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее - Компания) 312 696 руб. долга и 117 269 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 13.08.2020 № 13/08/20 (далее – договор).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества

117 269 руб. 60 коп. неустойки и 320 000 руб. убытков по тому же договору.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, с Компании в пользу Общества взыскано по первоначальному иску 312 696 руб. долга,

117 269 руб. 60 коп. неустойки и 9 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для установления соответствия выполненных истцом работ по договору требованиям нормативных актов, строительных и технических норм, несмотря на то, что Компания при рассмотрении дела ссылалась на недостатки в выполненных Обществом работах, связанных с недостаточной шириной


лестничных маршей, которая в нарушение приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 составила менее 1,2 метра; необоснованно не принято во внимание, что в нарушение пункта 4.5.1 договора истец письменно не уведомил заказчика о завершении работ и не представил акт сдачи-приемки работ. Компания указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал факт выполнения работ подтвержденным только подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 01.10.2020 № 155 и актом сверки расчетов и необоснованно принял во внимание не подтвержденное документально утверждение истца о том, что ответчик уведомлен о завершении работ по электронной почте 03.09.2020, а оригиналы акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры переданы ему нарочно для подписания 19.11.2020. Податель жалобы считает несостоятельным и противоречащим условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не является единственным надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Иных доводов в кассационной жалобе Компании не приводится.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж перил из нержавеющей стали в соответствии с Приложением № 1 к договору в объемах, сроки и по стоимости 1 172 696 руб., согласованных сторонами в договоре (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы подлежали выполнению Обществом в течение 20 рабочих дней с момента истечения 6 дней после оплаты заказчиком выставленного счета согласно пункту 3.2 договора.

Платежными поручениями от 13.08.2020 № 1560 и от 19.08.2020 № 1595 заказчик произвел предварительную оплату работ в размере 860 000 руб.

Согласно УПД от 01.10.2020 работы по договору выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком без замечаний и претензий по количеству, качеству и срокам выполнения работ.

При этом исполнитель в соответствии с пунктом 4.5.1 договора 03.09.2020 уведомил заказчика по электронной почте об окончании работ и 19.11.2020 передал представителю Компании оригинал акта о приемке выполненных работ, счет-фактуру, дополнительно передав эти документы через электронную систему ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В силу пункта 4.5.2 договора заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления об окончании работ осуществить их приемку и возвратить исполнителю подписанный акт, либо направить последнему письменный мотивированный отказ от их приемки.

В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов не осуществит приемку работ, не подпишет и не возвратит исполнителю полученные документы или в этот же срок не


предоставит письменный мотивированный отказ от их приемки, работы считались выполненными и сданными исполнителем в полном объеме в срок, с надлежащим качеством и принятыми заказчиком, о чем исполнитель имел право сделать отметку в своем экземпляре документов.

Окончательный расчет по договору заказчик обязался произвести в день окончания работ (пункт 3.3).

Как установлено судами, Компания от подписания акта о приемке выполненных работ немотивированно уклонилась, однако актом сверки взаимных расчетов за 2020 год признала наличие задолженности перед Обществом по состоянию на 31.12.2020 в размере 312 696 руб.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора при нарушение сроков оплаты работ заказчик обязался уплачивать исполнителю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку окончательную оплату по договору заказчик в установленный срок не произвел, исполнитель 17.06.2021 направил в адрес Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки.

Компания, указывая на нарушение исполнителем срока выполнения работ и необходимость внесения корректировок в расчет «Определение расчетных величин пожарного риска», повлекшую за собой заключение заказчиком договора с обществом с ограниченной ответственностью «ВестКомСпб» (далее - ООО «ВестКомСпб») и несение расходов на его исполнение, заявила встречный иск о взыскании с Общества 117 269 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. договора, и 320 000 руб. убытков.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактическое выполнение и сдачу Обществом спорных работ по договору, отсутствие письменного мотивированного отказа заказчика от их приемки и надлежащих доказательств наличия в работах исполнителя существенных и неустранимых недостатков, а также принимая во внимание то, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, поскольку объект введен в эксплуатацию, посчитали первоначальный иск подлежащим удовлетворению как в части основного долга, так и в части взыскания неустойки, начисленной истцом по пункту 7.3.1 договора.

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска, суды не усмотрели в действиях исполнителя нарушения сроков выполнения работ и оснований для взыскания неустойки по пункту 7.3 договора, а также причинно-следственной связи между заключением заказчиком договора с ООО «ВестКомСпб» и ненадлежащим выполнением Обществом работ по договору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из установленной данной нормой Кодекса презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания данного акта.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае Компания наличие в работах исполнителя такого рода недостатков не доказала, презумпцию действительности одностороннего акта Общества о приемке работ не преодолела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами по результатам исследования материалов дела установлено, что недостаточная ширина лестничных маршей относится к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, однако ответчик, принимая результат работ по УПД от 01.10.2020 и уклоняясь от подписания одностороннего акта исполнителя, на указанные недостатки не ссылался.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720).

В отсутствие выявленных заказчиком скрытых недостатков в результате работ исполнителя суды обоснованно не усмотрели предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления соответствия работ по договору требованиям нормативных актов, строительных и технических норм, поскольку разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в данном случае не требовалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив их достаточность и непротиворечивость, суды обоснованно рассмотрели спор по существу без назначения экспертизы.

Довод жалобы Компании о нарушении Обществом положений пункта 4.5.1 договора, регулирующего порядок сдачи-приемки работ был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен как неподтвержденный


материалами дела.

Ссылка Компании на то, что единственным надлежащим доказательством факта выполнения работ является двусторонний акт сдачи-приемки работ опровергается положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, что получило правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании, которые полностью аналогичны доводам ее апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, относящееся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-70698/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева