Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-78421/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78421/2021
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2025; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2025; от третьих лиц: 1, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8889/2025) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-78421/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

третьи лица: 1) акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург», 2) общество с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – истец, АО «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») о взыскании 99 656 121 руб. 60 коп. оплаты за пользование чужим имуществом, 1 115 329 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 19.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 20.08.2021 по дату погашения долга.

Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «И.И.С.» ФИО4.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - АО «Морской порт Санкт-Петербург») и общество с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (далее - ООО «УПТК-Калининград»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом доказано наличие права собственности на шпунт, установленный в рамках договора с ответчиком на объекте ФГУП «Росморпорт». Истец считает, что наличие допущенных им нарушений при выполнении работ само по себе не наделяет ответчика правом пользования имуществом АО «И.И.С.» на неопределенный срок.

16.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.06.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между АО «И.И.С.» (генеральным подрядчиком) и ФГУП «Росморпорт» (заказчиком) заключен договор № 18-73 ОКСиР (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации, Техническим заданием на реконструкцию причалов, Графиком разработки рабочей документации и Графиком выполнения работ по реконструкции выполнить работы по реконструкции причалов №№ 12, 13, 14, берегоукрепления Гутуевского ковша и Гутуевского ковша морского порта Большой порт Санкт-Петербург (Приложение № 5 к Договору), Графиком разработки рабочей документации (Приложение № 2 к Договору) и Графиком выполнения работ по реконструкции (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с Проектной документацией, требованиями технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, условий настоящего Договора выполнить работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные Работы по реконструкции Объекта, дноуглубительные Работы и сдать готовый Объект по результатам выполнения

Работ Заказчику и органам государственного строительного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2019) цена Договора была определена по результатам открытого запроса предложений и составила 849 000 000 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора дата начала выполнения работ по Договору считается дата подписания Договора; дата окончания выполнения по Договору 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 17.1.1 Договора одним из оснований для расторжения договора является нарушением генподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, окончания) выполнения работ более чем на 20 дней против сроков, установленных графиком разработки рабочей документации (приложение № 2 к договору) и/или графиком выполнения работ по реконструкции (приложение № 3 к договору).

В связи с существенным нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору стороны, руководствуясь положениями пункта 17.1.1 Договора, 11.06.2020 подписали соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение).

Согласно пункту 3 Соглашения генеральный подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания Соглашения возвратить по акту строительную площадку, свободную от мусора, техники и прочего имущества.

До даты расторжения Договора генподрядчиком был выполнен и принят заказчиком ряд работ, предусмотренных Договором, а именно: выполнены работы по возведению временного вспомогательного ограждения с использованием шпунта Ларсен Л5УМ на причале № 13 и при устройстве временного котлована под КНС на причале № 12, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 3-01-02-01.13 от 20.10.2018, № 5-01-02-01.13 от 10.12.2018, № 10-01-02-01.13 от 20.06.2019 и № 11-06-01-02.12 от 28.05.2020 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 19814 от 16.11.2018, № 22469 от 25.12.2018 и № 10818 от 28.06.2019.

Поскольку предусмотренный Договором цикл работ генподрядчиком выполнен не был, после расторжения Договора шпунт Ларсен Л5УМ остался на строительной площадке в связи с объективной невозможностью его изъятия без производства дополнительных работ. При этом 24.07.2020 между сторонами подписан акт передачи строительной площадки объекта капитального строительства, предусмотренный пунктом 3 Соглашения, согласно которому площадка передана свободной от имущества и техники АО «И.И.С.».

Полагая, что шпунт удерживается ФГУП «Росморопорт» незаконно, АО «И.И.С.» обратилось в суд с иском об истребовании находящегося на строительной площадке на территории морского порта Большой порт Санкт-Петербург шпунта из чужого незаконного владения ФГУП «Росморпорт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 года по делу № А56-25783/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что исковые требования носят преждевременный характер, доказательств наличия оснований для возникновения обязанности по возврату спорного шпунта не представлено, обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением ответчика (уклонением либо воздержанием от совершения действий, способствующих либо препятствующих наступлению события, с наличием которого связана технологическая возможность

без ущерба возвратить оборудование), судом не установлено, что удовлетворение требований повлечет угрозу нарушения публичных интересов и причинения вреда имуществу третьих лиц.

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора, то есть, начиная с 11.06.2020 ФГУП «Росморпорт» продолжает пользоваться шпунтом, не имея на то законных оснований, АО «И.И.С.» направило в адрес ФГУП «Росморпорт» претензию от 12.01.2021 с требованием о заключении договора аренды шпунта, находящегося на строительной площадке ФГУП «Росморпорт».

Письмом от 27.01.2021 ФГУП «Росморпорт» отказало АО «И.И.С.» в заключении договора аренды шпунта, указав, что не препятствует извлечению шпунта собственными силами и средствами АО «И.И.С.» при условии разработки и согласования необходимой документации.

Письмом от 10.02.2021 АО «И.И.С.» обратилось в адрес ФГУП «Росморпорт» с требованием об оплате стоимости использования шпунта, на которое последовал отказ ФГУП «Росморпорт» от 05.03.2021.

В связи с указанным отказом АО «И.И.С.» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ФГУП «Росморпорт» платы за пользование шпунтом в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения предполагает увеличение имущественной массы приобретателя за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. Для этого лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что является лицом, за счет уменьшения имущественной массы которого выгодоприобретатель сберег или приобрел некое имущество, обогатился. Тем самым истец (потерпевший) должен доказать, что является собственником или иным законным владельцем самого имущества, за счет пользования или владения которым произошло неосновательное обогащения ответчика (приобретателя).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования приобретения шпунта, использованного при производстве работ на объекте ФГУП «Росморпорт», АО «И.И.С.» ссылается на следующие документы:

- договор поставки № 336-АХ/18 от 22.01.2018 года, заключенный между АО «И.И.С.» и АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (доставка в Калининград) с дальнейшей транспортировкой силами ООО «УПТК-Калининград»;

- договор поставки № СП-038/18-од от 20.09.2018 года, заключенный между АО «И.И.С.» и АО «ЕВРАЗ Металл Инпром»;

- договор поставки № ДГТК5Т001687 от 22.03.2018 года, заключенный между АО «И.И.С.» и ООО «торговая компания «ЕВРАЗ Холдинг»;

- товарные накладные к договору поставки № ДГТК50001120 от 22.03.2018 года;

- сертификаты, выданные АО «ЕВРАЗ Металл Инпром».

Однако указанные доказательства не имеют отношения к шпунту Ларсен, использованному при производстве работ на площадке Большого порта Санкт- Петербург, что было установлено в обжалуемом решении суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, копия договора поставки № 336-АХ/18 от 22.01.2018 года, заключенному между АО «Евраз Металл Инпром» в качестве поставщика и АО «И.И.С.» в качестве покупателя, была представлена в материалы дела по ходатайству ООО «Благоустройство», исключенному судом впоследствии из числа лиц, участвующих в деле.

Согласно Спецификациям к договору поставки № 336-АХ/18 от 22.01.2018 года, а именно: Спецификации № 1 от 25.01.2018 года, Спецификации № 2 от 02.02.2018 года, Спецификации № 3 от 15.02.2018 года, доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: 238345, Калининградская область, г. Светлый, п. Взморье.

Доставка товара по данному адресу подтверждается также представленными товарными и транспортными накладными за период с 23.01.2018 года по 05.03.2018 года.

Таким образом, шпунт, приобретенный АО «И.И.С.» по договору поставки № 336-АХ/18 от 22.01.2018 года, не имеет отношения к шпунту, использовавшемуся по Договору с ФГУП «Росморпорт» при реконструкции причалов №№ 12, 13, Гутуевского ковша на территории Большого порта Санкт-Петербург.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам при выполнении работ на строительной площадке ответчика истцом был использован шпунт Ларсен Л5-УМ по сертификатам качества № 55035 от 27.03.2018 года, № 55036 от 27.03.2018 года, № 55037 от 27.03.2018 года, № 55038 от 27.03.2018 года, № 55040 от 27.03.2018 года, № 55043 от 27.03.2018 года, № 69094 от 31.10.2018 года, № 69114 от 31.10.2018 года (том 3 л.д 111-131).

Названные сертификаты качестве выпущены после даты поставки шпунта по договору поставки № 336-АХ/18 от 22.01.2018 года, в связи с чем, использованный при реконструкции причалов № 13 и № 12 на территории Большого порта Санкт-Петербург шпунт не мог быть приобретен истцом по договору поставки № 336-АХ/18 от 22.01.2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводу АО «И.И.С.» о том, шпунт Ларсен, изначально использованный на при производстве работ на объекте АО «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь» в Калининграде, затем был доставлен на строительную площадку на территории Большого порта Санкт-Петербург для выполнения работ по договору с ФГУП «Росморпорт». На стр. 8 Решения от 12.02.2025 года суд первой инстанции указал, что данный довод

является необоснованным и не соответствующим материалами дела в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу № А21-5643/2020 с АО «И.И.С.» в пользу ООО «УПТК-Калининград» взыскана задолженность по договору перевозки № 1611-2018 от 16.11.2018 года в размере 5 349 522 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным судебным актом установлено, что вопреки утверждению АО «И.И.С.» по договору № 1611-2018 от 16.11.2018 года ООО «УПТК-Калининград» по заказу АО «И.И.И.» осуществляло перевозку грузов для нужд строительства объекта «Яхт-клуб Санкт-Петербург», базирующегося в порту «Геркулес». Таким образом, довод АО «И.И.С.» о поставке шпунта, использованного ранее при выполнении работ в Калининграде, на строительной площадке на территории морского порта Большой порт Санкт- Петербург, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении договора поставки № СП-038/18-од от 20.09.2018 (копия данного договора также представлена в материалы дела ООО «Благоустройство») судом установлено, что согласно Спецификации № 001 к данному договору поставщик в срок до 30.09.2018 должен был поставить 200 т шпунта Ларсен Л5-УМ длиной 12 м.

К данному договору представлены документы в отношении десяти отгрузок товара за период с 24 по 27 сентября 2018 года в общей сложности на 140 штук шпунта.

Однако, согласно Журналу № 1 погружения шпунта (том 3 лист дела 033), а также Актам освидетельствования скрытых работ от 29.09.2018 года № ГР1/СК Шпунт-02 (том 1 лист дела 0184) и от 10.10.2018 года № ГР1/СК Шпунт-03 (том 1 лист дела 0187) за период с 24 сентября по 10 октября 2018 года были выполнены работы по погружению 150 шт шпунта, то есть больше, чем могло бы быть поставлено по договору № СП-038/18-од от 20.09.2018 года.

Кроме того, согласно Актам входного контроля материалов (том 3, л.д. 110,120, 123, 128), а также Актам освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 197, 200) при выполнении работ на объекте АО «И.И.С.» был использован, в том числе, Шпунт по сертификатам качества от 31.10.2018. Данный Сертификат качества выдан после поставки по договору, представленному ООО «Благоустройство».

Судом также установлено, что ни на одной из представленных транспортных накладных, кроме накладной от 26.09.2018 года № ИО00-00101218, нет печати грузополучателя, а также фамилии, имени, отчества и должности лица, принявшего груз.

В представленных товарных и транспортных накладных в качестве основания отгрузки указаны счет и заявка от 12.09.2018 года, то есть сделанные ранее даты заключения договора № СП-038/18-од от 20.09.2018.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор № СП-038/18-од от 20.09.2018 не может быть расценен как надлежащее доказательство приобретения АО «И.И.С.» шпунта Ларсен, использованного при выполнении работ по Договору с ФГУП «Росморпорт» от 28.03.2018 года.

В отношении договора поставки № ДГТК5Т001687 от 22.03.2018 судом установлено следующее.

Согласно приложению № ПКТК5Т349073 от 13.04.2018 к договору поставки от 22.03.2018 (том 1 , л.д. 159 - оборот) стороны определили, что предметом поставки является шпунт Ларсен ЛУ-5М размером 17000, 13700, 19500, 15700 мм, в качестве грузополучателя определено АО «Прибалтийский Судостроительный Завод

«Янтарь», станция назначения Калининград-Сортировочный п/п АО ПСЗ Янтарь Калининградская ж.д.

В соответствии с проектной документацией шифр 15-292ОКСиР/2015-00-ПОД (приложение № 11 к отзыву ФГУП «Росморпорт» на исковое заявление) при выполнении демонтажных работ на причале № 13 и устройстве ограждения стенок котлована под КНС на причале № 12 на территории морского порта Большого порта Санкт-Петербург истцом должен был быть применен шпунт Ларсен Л5-УМ размером 12000 мм.

Использование именно шпунта размером 12000 мм при выполнении работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № ГР1/СК Шпунт-02 от 29.09.2019, № ГР1/СК Шпунт-03 от 10.10.2018, № ГР1/СК Шпунт-04 от 29.11.2018 года, № ГР1/СК Шпунт-05 от 04.12.2018, № ГР1/СК Шпунт-06 от 05.12.2018, № ГР2/ИИС-33 от 11.06.2019, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела по ходатайству АО «И.И.С.» товарным накладным (том 2, л.д. 102) в период с 20.04.2018 по 30.06.2018 АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» в качестве грузоотправителя поставлял в адрес АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в качестве грузополучателя шпунт Ларсен Л5-УМ размером 9700, 13700, 16200, 17000, 19500 и 21000 мм. Основанием поставки являлся договор от 22.03.2018 № ДГТК5Т001687, заключенный между АО «И.И.С.» и ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг».

Таким образом, предметом договора поставки от 22.03.2018 № ДГТК5Т001687 являлся шпунт иного размера, чем предусмотренный по Договору с ФГУП «Росморпорт» и использованный на площадке на территории Большого порта Санкт-Петербург. Кроме этого, шпунт по указанному договору был поставлен в Калининградскую область на АО «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь», а не на строительную площадку ФГУП «Росморпорт» в Санкт-Петербурге.

Товарные накладные по договору поставки № ДГТК50001120 от 22.03.2018 были также оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Так, судом установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные от 29.10.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018 года на шпунт Ларсен Л5-УМ размером 12000 мм в количестве 92 штук. В названных накладных в качестве основания указан договор № ДГТК5О001120 от 22.03.2018 (текст договора в материалы дела не представлен), поставщик - ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг», грузоотправитель - АО «Евраз Металл Инпром», грузополучатель - АО «И.И.С», способ доставки - самовывоз.

Никаких доказательств, подтверждающих оплату указанного товара, его перевозку/доставку на территорию Большого порта Санкт-Петербургу (платежные поручения, выписки по счету, транспортные/товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что поставка шпунта по накладным от 29.10.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018 на территорию Большого порта Санкт-Петербург подтверждается счетами-фактурами к нему, суд первой инстанции правильно признал необоснованным в силу следующего.

Согласно счетам-фактурам (том 2, л.д. 97), которые представлены АО «И.И.С.» в качестве доказательств поставки шпунта по договору № ДГТК5О001120 от 22.03.2018, в них в качестве продавца указано АО «Евраз Металл Инпром» вместо ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг», указанного в качестве поставщика в товарных накладных. Кроме того, счета-фактуры составлены в период с 25.09.2018 по 28.09.2018 и содержат ссылки на товарные накладные от 25.09.2018,

28.09.2018, 27.09.2018, 26.09.2018, в то время как сами товарные накладные приходятся на другие даты (29.10.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018). Никаких сведений, позволяющих отнести представленные счета-фактуры к товарным накладным или к договору № ДГТК5О001120 от 22.03.2018, счета-фактуры за период 25.09.2018 по 28.09.2018 не содержат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на многократные указания суда на необходимость представления АО «И.И.С.» доказательств оплаты шпунта, использованного при выполнении работ по договору с ответчиком (платежные поручения, выписки по банковскому счету), такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, договоры поставки и товарные накладные к ним, на которые АО «И.И.С.» ссылается в качестве доказательства приобретения шпунта, использованного при выполнении работ на площадке ФГУП «Росморпорт», не имеют отношения к шпунту, находившемуся на территории Большого порта Санкт-Петербург. Шпунт по указанным договорам поставлялся в Калининград, а не с Санкт-Петербург, в период до выпуска сертификатов завода-изготовителя, представленных АО «И.И.С.» при производстве работ по договору с ФГУП «Росморпорт» и имеющихся в материалах дела. Кроме этого, вопреки указаниям суда первой инстанции АО «И.И.С.» не представило каких-либо доказательств оплаты шпунта, несмотря на то, что конкурсный управляющий имеет доступ ко всем банковским документам общества.

Таким образом, довод АО «И.И.С.» о наличии в материалах дела доказательств его права собственности на использованный шпунт является необоснованным и опровергается материалами дела.

Вопреки утверждению АО «И.И.С.», обжалуемое решение суда не содержит довода о вине истца в затягивание сроков нахождения шпунта на площадке ответчика. Вместо этого, в обжалуемом решении суд установил недобросовестность поведения истца ввиду следующего.

В апелляционной жалобе АО «И.И.С.» ссылается на то, что судом неправомерно установлено, что расторжение Договора с ФГУП «Росморпорт» произошло по вине АО «И.И.С.» в связи с существенным нарушением последним сроков производства работ.

Однако данный довод напрямую противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соглашении от 11.06.2020 о расторжении Договора от 28.03.2018 стороны установили, что Договор расторгается на основании подпункта 17.1.1 Договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 дней против сроков, установленных графиком разработки рабочей документации (Приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ по реконструкции (Приложение № 3 к договору).

Таким образом, вопреки утверждению АО «И.И.С.», факт расторжения Договора по его вине зафиксирован непосредственно в Соглашении о расторжении договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нахождение шпунта Ларсен Л5-УМ на строительной площадке причалов на территории морского порта Большой порт Санкт-Петербург после 11.06.2020, то есть после расторжения договора от 28.03.2018 года, было для ФГУП «Росморпорт» вынужденным, возникшим исключительно в связи с ненадлежащим исполнением АО «И.И.С.» своих

обязательств по заключенному договору как в части сроков выполнения работ, так и в части предусмотренной договором технологии и последовательности выполнения работ. В связи с допущенными АО «И.И.С.» нарушениями договор был расторгнут, а шпунт остался на строительной площадке вплоть до его изъятия новым подрядчиком на возмездной основе. При этом договор от 28.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривал платы за пользование шпунтом, погруженным в ходе выполнения работ. Ответчик после расторжения договора не препятствовал истцу в выполнении работ по изъятию шпунта, более того письмом от 27.01.2021 указал на возможность изъятия шпунта после разработки и согласования необходимой документации.

Кроме того, предъявляя исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование оставленным шпунтом, истец действовал как собственник/уполномоченный владелец спорного шпунта, однако на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение им шпунта, использованного при выполнении работ на строительной площадке ответчика, иные основания законного владения им, тем самым, ответчик не мог сберечь некое имущество за счет уменьшения имущественной массы истца.

С учетом осведомленности истца о вынужденном нахождении шпунта на строительной площадке ответчика, а также об отсутствии у истца прав на указанный шпунт, суд первой инстанции правильно признал, что поведение истца отвечает признакам злоупотребления права в силу пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности АО «И.И.С.» правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-78421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина