Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-71897/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71897/2019
30 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Астра» (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза 30/З/8-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.10.2018), ФИО3 (на основании выписки из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: 1) ФИО4 (по доверенности от 01.11.2019)

2) ФИО4 (по доверенности от 01.11.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» с требованием о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 61 289 руб. 55 коп. в счет погашения неосновательного начисления неустойки по договору аренды от 11.07.2005 и сумму неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору от 11.07.2005 в размере 142 981 руб. 59 коп.

Определением суда от 28.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчиков в суд поступили отзывы на исковое заявление.

Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчиков поддержал доводы изложенные в отзывах на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Астра» заключен договор аренды № 02-А004475 в отношении объектов нежилого фонда – нежилых помещений 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н расположенных по адресу: <...> лит. З.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 5 к Договору аренды № 02-А004475 от 11.07.2005, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставило ООО «Астра» за плату во временное пользование Объектом 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н площадью 331.1 кв.м, кадастровый номер 78:36:5367:0:22:4 расположенных на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 30, лит. З.

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения № 5 к Договору аренды № 02-АОО4475 от 11.07.2005 года арендная плата за пользование Объектом составляет в квартал с учетом НДС 786 859 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 3.4 Дополнительного соглашения № 5 к Договору аренды № 02-А004475 от 11.07.2005 арендная плата производится путем перевода денежных средств на счет Комитета по управлению городским имуществом не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

ООО «Астра» 27.12.2017 с целью реализации своего права на выкуп арендуемыхпомещений по Договору обратилось в СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с обращением о предоставлении акта сверки по Договору за период действия договора.

В целях реализации права на приватизацию арендуемых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Общество обратилось в Комитет с заявлениями о выкупе помещений. В связи с возникновением разногласий при заключении договоров купли-продажи преддоговорные споры были переданы в суд.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору аренды в связи с приобретением помещений в собственность и на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения ввиду внесения арендных платежей после прекращения арендных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Между ООО «Астра» и Комитетом, в лице АО «Фонда имущества Санкт-Петербурга» 20.08.2018 заключен договор № 4421-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условие о залоге в соответствии с действующим законодательством о приватизации и на основании распоряжения Комитета от 27.07.2018 № 1470-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза д.30, литера 3, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н».

Право собственности на Объект 24.10.2018 зарегистрировано за ООО «Астра», на основании Договора купли-продажи.

Таким образом, с момента заключения договоров купли-продажи ранее арендованного имущества обязательство Комитета по предоставлению имущества в аренду, а также обязательство Общества по внесению арендной платы прекратились.

Как указывает истец, на момент заключения Договора купли-продажи у ООО «Астра» имелась переплата по арендным платежам в размере 142 981 руб. 59 коп.

Кроме того, в июле 2018 года СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» начислена и списаны пени по Договору в размере 61 283 руб. 55 коп.

ООО «Астра» 12.07.2018 обратилось в СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с просьбой разъяснить обоснованность начисления пени по Договору в размере 61 289 руб. 55 коп., так как согласно акта сверки от 20.02.2018 у ООО «Астра» имелась задолженность в виде пени в размере 283 792 руб. 31 коп., которая погашена в полном объеме 10.04.2018.

Ответчиками данный факт не опровергнут.

Исходя из представленного Обществом расчета общий размер неосновательного обогащения, удерживаемого Комитетом по договору аренды составил 204 271 руб. 14 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет ссылается на пункт 3.8 договора, согласно которому денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том чисел в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) объекта, при поступлении объекта в собственность арендатора либо при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования объектов (в случае приобретения объекта третьим лицом) возврату арендатору не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи помещений обязательство Комитета по предоставлению помещений в аренду, а также его право на получение арендной платы прекратились, у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку в связи с прекращением арендных отношений у Комитета прекратилось право на получение арендных платежей за пользование помещениями, а также учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны Комитета, перечисленные Обществом денежные средства, составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства того, что истец имел намерение передать спорные денежные средства ответчику безвозмездно, в дар или в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности начисления неустойки в размере 61 289 руб. 55 коп.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

С учетом изложенного требования истца, заявленные к Комитету, подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра»:

неосновательное обогащение в размере 204 271 руб. 14 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7085 руб.

В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.